Bonsoir,
étant donné que pour quantifier qqch en terme d'absolu,on utilise l'énergie.Peut-on donc dire que l'espace-temps est aussi une forme d'énergie sachant qu'elle est en "mouvement" et qu'elle se courbe en présence d'énergie et de matière???
On peut dire "matière=énergie" , mais "espace-temps=energie" je crois pas.
Pourquoi dis tu que l'espace temps est en mouvement? en mouvement...par rapport a quoi ?
Merci d'avoir répondu..
Je n'ai pas trouver le mot,je voulais qu'il était en continuellement en évolution (courbure et tt) et qu'elle était influencé par l'énergie.
Et étant donné que c'est différentes types d'énergie qui influence d'autres types d'énergie,je me suis dit peut-être que l'espace-temps pouvait être une sorte d'énergie,qu'elle pouvait être formé ou converti en autre chose.
L'expansion de l'univers peut-être dû au fait que de l'espace-temps est formé continuellement...c'est une hypothèse..
............
Bonjour,
L'espace-temps, c'est une dimension, et l'énergie évolue dans les dimentions. C'est comme si tu disais que notre espace en 3D est de l'énergie.
Bonjour,
Certes, le niveau zéro de l'énergie est au choix du physicien qui effectue ses calculs. Aussi peut-il attribuer à l'espace-temps une énergie non nulle, mais tant qu'il n'envisage pas un transfert d'énergie de ou vers l'espace-temps, cela n'a pas d'intérêt.
La vrai question serait donc:
- Peut-on pomper de l'énergie de l'espace-temps.
- Peut-on stocker de l'énergie dans l'espace-temps.
Ma réponse est non, sauf de manière extrêmement transitoire grâce au principe d'indétermination d'Heisenberg.
@+
Oui Rubisco ,c'est ce que je dit.Mais les dimensions où l'énergie évoluent soint en perpétuelle changement.
Mais cet espace-temps,dans lequel on vit,est en expansion.Il y a donc un apport d'énergie qui fait qu'elle grandit.En sachant qu'elle est perturbé par de l'énergie on peut dire supposer qu'elle aussi l'est.
Skeptikos,vous avez dit non.Mais je ne vois pas comment l'espace-temps peut-être en expansion sans apport d'énergie...et même perturbé par cette dernière comme je l'ai déjà dit.
Hello...
J'appelle espace-temps un continuum à 4 dimensions, c'est-à-dire qu'il existe pour chaque point (x,y,z) un nombre quelconque de points "voisins" dont les coordonnées (x',y',z') sont aussi voisines que l'on veut des coordonnées du premier point.
Si on suppose l'univers fini, l'espace-temps est-il lui aussi fini ?
Si l'espace-temps est fini, quelle est sa forme ?
Comment délimiter et mesurer sa forme ?
Si on délimite et mesure une forme de l'espace-temps, peut-on parler de distribution de l'espace-temps dans un espace-temps plus général?
Une distribution de l'espace-temps est-elle une distribution d'un espace-temps contenue dans le complémentaire de l'espace-temps ?
bonjour,
je suppose que vous faite allusion aux particules virtuelles ?Envoyé par skeptikos
l'énergie est définie comme invariante par translation dans le temps, c'est a dire que l'énergie doit être conservé, c'est bien cela ?
comment pour les particule virtuelles, qui sont par définitions non locales dans l'espace et le temps, peut-on appliquer l'invariance par translation dans le temps ?
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
4 dimensions => 4 coordonnées...
pour chaque point (t, x,y,z) ... dont les coordonnées (t', x', y', z')...
Re : Espace-temps=énergie ?
Bonjour The Artist,
Si on suppose l'univers fini, l'espace-temps est-il lui aussi fini ?
Je ne peux pas répondre car il y a deux façons de la finitude de l'univers: soit avec la matière soit avec l'espace-temps.
Mais je pense que oui,si la matière est fini alors l'espace-temps lui aussi le sera..
Si l'espace-temps est fini, quelle est sa forme ?
J'ai entendu une fois que si l'univers était fini alors elle avait une courbure positif...c'est-à-dire que si vous partez une jour d'un point précis en ligne droite vous reviendrez dans très longtemps de l'autre côté du point,comme sur la surface de la Terre.
Comment délimiter et mesurer sa forme ?
ça je ne sais pas
Si on délimite et mesure une forme de l'espace-temps, peut-on parler de distribution de l'espace-temps dans un espace-temps plus général?
Si l'univers est fini,par définition ce ne sera pas le cas...
Mais si elle est infini,elle peut baigner dans un autre type de dimension,comme c'est décrit dans la théorie des cordes (théorie).
Une distribution de l'espace-temps est-elle une distribution d'un espace-temps contenue dans le complémentaire de l'espace-temps ?
Je n'comprends pas la question
Vous avez dit que l'espace-temps est continu mais il y a la longueur et le temps de Planck qui contredit cela...peut-être que je n'ai pas saisi la siginification de ces constantes mais moi j'l'ai compris comme ça.
C'est bien cela, mais l'énergie n'est conservée qu'au delà de la limite de l'application de ce principe d'indétermination. En deçà, l'énergie elle-même n'est pas exactement déterminée.
@+
Je ne comprends pas trop ta définition sami qui dit que si l'univers est fini, par définition, alors alors il ne peut pas baigner dans "quelque chose".
Selon moi, si l'univers est fini, alors on peut au moins définir une "frontière" par la finitude....
On ne sait pas ce qu'est l'espace-temps "en soi". On ne connaît (et ne peut discuter) que de modèles.
Modéliser l'espace-temps comme un continuum 4D (une variété différentielle 4D, plus techniquement) est le modèle usuel, y compris en mécanique quantique (la fonction d'onde est une fonction dont l'ensemble de départ est un continuum 4D).
Il y a des modèles différents, dont celui de la relativité générale.
Les ordres de grandeur de Planck apparaissent quand on cherche à remplacer l'espace-temps de la méca Q (qui est (le modèle de) l'espace-temps rigide de la RR, quand ce n'est pas (le modèle de) l'espace-temps newtonien) par un modèle d'espace-temps compatible avec la RG (ou réciproquement).
Il n'y a que des modèles de l'espace-temps, et il n'y a pas qu'un seul modèle de l'espace-temps, et il n'y a pour le moment aucun modèle corroboré pour les ordres de grandeur de Planck, et on ne parle pas de ce "qu'est" l'espace-temps, parce qu'on ne sait même pas si cela a un sens.
Par ailleurs, des discussions sur la finitude ou non de "l'Univers" (quel que soit le sens, variable, donné par chaque intervenant à ce terme), il y en a eu plein, et même récemment.
Est-ce utile (était-ce le but ?) de transformer ce fil en n-ième version de ce sujet ? (Et en ignorant toutes les explications qui ont été tentées, sans grand succès notons-le, dans les discussions précédentes.)
Ca peut paraître obscure, incompréhensible... mais cette nuit j'ai réfléchi un peu sur la nature de l'espace-temps, et je trouve cela loin d'être inutile. On a différente trajectoire et je pense qu'une n-ième discussion sur le sujet peut permettre à de nouvelles trajectoires qui lisent ce post d'avoir une vision sur ce sujet. De plus cela permettrait aux intervenants qui ont déjà disserté sur la finitude de l'espace-temps, d'y revenir, après avoir digéré un peu les profondes et donc difficiles notions que l'on discute.
L'expansion de l'univers conduit plutôt, pour la matière, à une perte d'énergie, les photons issus du big bang autrefois très chauds sont aujourd'hui très froids.
Considérer que cette énergie a été transférée à l'espace-temps est original et peut pousser à réfléchir.
Cela n'impliquerait-il pas que l'énergie potentielle n'appartient pas à la matière mais à l'espace-temps?
Cela change-t-il quelque chose?
@+
Certes. Mais pour tout dire, je ne vois strictement aucune trace d'une telle digestion. Au contraire, les explications données dans le passé semblent avoir été vomies dans les toilettes, la chasse tirée, et le mauvais moment oublié...
Pour The Artist.
Dans ce cas tu ouvres une nouvelle discussion avec pour titre "nature de l'univers" qui est manifestement pas la question posée ici.
@+
Faudrait voir ce qu'en pense un modérateur.
Pourquoi tu dis ça michel ?
Perte d'énergie cinétique. Reste l'énergie potentielle qu'on pourrait pensée être liée au champ gravitationnel.
Pas original du tout. C'est le pendant des transferts entre énergie cinétique de charges électriques et énergie du champ électro-magnétique.Considérer que cette énergie a été transférée à l'espace-temps est original et peut pousser à réfléchir.
La courbure de l'espace-temps (et pas l'espace-temps lui-même) est un champ ayant une influence appelée "gravitation".
On peut donc envisager de parler d'énergie "gravitationnelle" liée au champ de courbure (dont l'approximation classique serait l'énergie potentielle de gravitation). Cela a été étudié depuis longtemps, et se heurte à des problèmes techniques sévères.
En conséquence, il n'y a pas de vision bien établie de la notion d'énergie totale en RG, et discuter de la conservation de quelque chose mal définie pose quelques problèmes...
1) Parce que je le pense
2) Pour essayer de faire revenir ce fil à son sujet initial. La dérive de plein de discussions vers un sujet "fétiche" est un peu agaçante, car ne pouvant qu'amener répétition sur répétition. (Et cela correspond à prendre chaque discussion comme un "chat" où chacun parle de ce qui lui plaît.)
Je me demandais tout simplement si l'on pouvait "voir" une loi de l'univers, c'est-à-dire une proposition universelle immuable comme les lois de Newton, localement comme comme l'on voit une surface étant plane localement sur surface avec une courbure non nulle.
Je m'explique : on peut approximer localement un élément de surface comme un élément plan sur une surface lisse déformée (je crois).
il me semble que le fond du problème est ici, a l'échelle de la RG l'énergie est mal définie, au niveau de de l'échelle quantique l'énergie est soumise a l'indétermination, dans ce cas difficile de construire une physique basée sur l'invariance de l'énergie.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
corrigez moi si je trompe
l'energie c'est la quantite conservéé par variation temporelle, l'impulsion est la quantite conservée par variation spatiale.
le tenseur Energie Implusion est le quadri vecteur de composante (E ,P). Pour quoi dite vous que l'espace temp soit it une grandeure energetique? qqn d'autre poura alors dire que c'est une pression, un autre que c'est un moment cinetique, un autre le considera un champ de n'importe quoi.............
Moi je pense que la question n'a pas de base.
Salut,
Je suis tout à fait d'accord. Ce n'est parce que le tenseur impulsion énergie apparait dans l'équation d'Einstein que l'espace temps c'est de l'énergie.
L'espace temps est un objet conceptuel à part entière pour lequel on peut définir une courbure. C'est cette courbure qui nécessite de l'énergie mais pas l'espace temps lui même.
C'est comme un ressort de torsion à l'équilibre : ça ne fait rien de spécial et il n'a pas d'autre énergie que celle de la masse du ressort. Mais par contre si on essaie de le tordre alors là ça coûte de l'énergie.
Gatsu,quand vous comparez le ressort à l'espace-temps et que le ressort a une énergie quand on modifie sa longueur et qu'elle a une énergie de masse au repos.Et moi je vous demande si c'est possible que l'espace soit de l'énergie même quand il est sans courbure.
Je n'ai pas saisi l'explication physiqueper4...
C'est toujours le problème des analogies, elles ont leurs limites.
Pour moi la question "est ce que l'espace-temps est de l'énergie" n'a aucun sens voilà. Il suffit de faire une simple analyse dimensionnelle pour s'en convaincre.
Ensuite à la question "est ce qu'un espace temps tout plat a de l'energie" la réponse est ça dépend.
En RG pure, non (si on oublie le problème de la constante cosmologique trois secondes).
En théorie quantique de la gravitation a priori oui, puisque les fluctuations quantiques du vide (même en l'absence de graviton) vont générer des courbures locales erratiques un peu partout.
c'est exactement ce que je voulais dire cher Samil.
