ITER encore une grosse arnaque…
Même si l’idée de produire de l’énergie a l’infinie semble séduisante et si “théoriquement” c’est possible la réalité des choses est malheureusement bien plus complexe. Ceci pour plusieurs raison :
D’abord la production d’électrice et ses besoins en constante croissante ne sont pas compatibles avec des systèmes centralise. Il faut transporter cette énergie or le réseau n’est pas extensible. Les coûts de construction des lignes sont considérables et dans les grandes villes tout est sature.
A paris cet été et contre toute attente le réseau EDF a failli s’écrouler, car trop de consommation du entre autre aux climatisations.
Ensuite les constructions de grosse centrale poses de nombreux problèmes techniques a savoir :
Pour la partie classique : la maîtrise des forts flux de vapeur et le vieillissement prématuré des aciers (fissurations sous contrainte, migration du carbone), refroidissement des alternateurs de forte puissance (toujours pas maîtrisé a ce jour) etc.
Pour la partie nucléaire et hormis le vieillissement des matériaux et de leur mutation aux radiations, la maintenance demande d’avoir des experts bien formés et capables d’intervenir dans des environnements fortement radioactifs.
Les centrales nucléaires classiques souffrent déjà de ces problèmes de maintenance a bas coût effectué par des sous traitants.
L’histoire du nucléaire nous a déjà averti de ces problèmes. Pour exemple Super Phénix … cette sois disante usine pilote à échelle industrielle c’est purement et simplement arrêté car le barillet de déchargement du combustible s’est fissuré sur quelques centimètres, entraînant le sodium liquide hors de cette cuve… Des milliards de francs a la poubelle et quelque seconde c’était pourtant l’avenir…
Iter n’est qu’un dispositif expérimental de 4.2 milliards d’euro les solutions si cela fonctionne ne seront pas disponible avant 30 ans….
Pour comprendre ces choix il faut remonter au même choix qui ont imposer les centrales nucléaires PWR en France, c’est ici la même démarche. Elle n’est en aucun cas un choix raisonné et technologique sur c’est avant tout un choix politique qui socialise les pertes et privatise les bénéfices.
Je rappelle et pour mémoire que l’on ne sait toujours pas si cela fonctionnera (même si c’est le but coûteux de cette installation).
Techniquement je me pose plusieurs question : comment fera t’ont la maintenance de cette machine si elle réussi à entretenir une réaction ? Pourra t’ont l’arrêter sans danger (cette question parait stupide mais n’est pas vraiment résolue) Comment vas t’ont gérer cet ensemble technique extrêmement complexe facilement ?
Je ne critique pas le fond du problème car trouver de nouvelle source d’énergie est indispensable, mais plutôt la forme ! Pourquoi investir autant dans un projet aussi incertain ?
Ont sait que les centrales nucléaire dans la forme actuelle sont trop complexe a gérer et surtout que les choix auraient du plutôt s’orienter sur des petites unités locales facile a entretenir et fonctionnant par exemple en thermosiphon (comme les réacteurs CAS de sous-marin en bas régime)
Le problème de l’énergie est un problème global et c’est même le prochain défi de notre civilisation.
La première chose est de faire des économies c’est facile et simple ont pourrait réduire nos besoins facilement de 15 %
Ensuite de proposer des carburants alternatifs cela devient urgent ! les solutions existent et sont parfaitement viables : l’ethanol qui si je me souviens bien peut être mélangé jusqu'à 80% avec un carburant pétrolier. Il est fait grâce à la fermentation du sucre de betterave ( entre autre) avec des levures. Problème bien sur : les lobby pétrolier… pour vous en convaincre ;
20 principales entreprises en FRANCE: Total ex-Total Fina Elf, Carrefour, AXA, Vivendi Universal, Peugeot SA, EDF (Electricité de France SA), France Télécom, Suez SA ex-Suez-Lyonnaise des Eaux, Renault SA, ITM Entreprises SA, Crédit Agricole, Saint Gobain, Alcatel SA, Veolia Environnement ex-Vivendi Environnement, Casino Groupe, Auchan, Société Générale, PPR (Pinault-Printemps-La Redoute), BNP (Banque Nationale de Paris),
Développer les énergies nouvelles : n’oublions pas notre existence sur la terre est viable uniquement grâce au soleil. Source inépuisable elle peut chauffer directement de l’eau avec des systèmes très simple fonctionnant même en hiver ou bien grâce aux piles photovoltaïques. Ce dernier système reste cependant discutable car sa fabrication est gourmande en énergie et reste très coûteuse.
Voir : http://www.unige.ch/sebes/textes/1995/95BLpotsol.html
Je ne me souviens pas exactement des chiffres mais je crois que 7% du Sahara aménagé en élément photovoltaïque couvrirait 100% de la consommation mondiale d’électricité.
Il y a bien sur plein d’autres voies : éolien, géothermie (la terre est une cocotte minute), courant chaud et froids des océans. Etc.…
Voici quelque réflexion en vrac… je reviendrai plus tard pour des trucs plus techniques sur ITER
-----
Envoyé par kinodosalada 
Toutes les solutions finissent par marcher avec une bonne règle de 3 sur les GW : "Yaka" construire 4000 surgénérateurs OU couvrir des centaines de milliers de km^2 de panneaux OU des dizaines de milliers de centrales solaires thermiques OU des centaines de milliers d'éoliennes OU récolter des dizaines de milliers de km2 d'algues.
