Temps : Nature quantique ?

[invite29cafaf3]

Je demande simplement dans un premier temps à ceux qui le veulent d'essayer de réfléchir sur la possibilité que l'espace temps soit en expansion sur lui même. Et oubliez le reste de ce qui a été dis pour l'instant.

Ben cela va être dur, vu que ...

Et le temps est le même pour tous les points de l'espace tant que ces points sont dans la même époque.

...rien que cela n'a déjà aucune signification !
-----

[inviteccac9361]

J'en étais resté aussi à cette formule :



Patrick

Ce qui ne me parait pas faux.
Mais peut-être a-t-il voulu dire que la surface de la sphere n'est pas son volume.
Ni son diametre.
Donc effectivement, on passe par une multiplication par sa propre valeur, un carré. Qu'est-ce que cela signifie d'un point de vue physique ? Et je pense que les physiciens se posent deja probablement des questions à ce sujet. Donc du point de vue physique, comme fazx30, on peut se poser la question.

Neanmoins du point de vue mathematique, la multiplication est bien gérée. C'est une abstraction régie par des regles. D'ou peut-être l'interrogation ? Les mathematiques sont-elles bien appliquées pour rendre compte des propriétés physiques de la matiere ?
Vaste débat

[invite6754323456711]

Et je ne suis pas un "troll". Je reste volontairement obscur car je suis parfaitement conscient que mes hypothèses paraissent complètement folles.
A l'heure qu'il est tout le forum doit me prendre pour un taré. Même si tout ce que je dis depuis le début parait à première vue illogique. Cela parait illogique car je vais trop vite dans mes explications.

Je demande simplement dans un premier temps à ceux qui le veulent d'essayer de réfléchir sur la possibilité que l'espace temps soit en expansion sur lui même. Et oubliez le reste de ce qui a été dis pour l'instant.

Es-tu aussi conscient du ridicule de la situation dans laquelle tu te mets ? Ouvre un livre ou un cours sur la relativité est compare les fondements avec tes délires.

Une vulgarisation : http://www.bourbaphy.fr/damour4.pdf

Patrick

[invite29cafaf3]

Ce qui ne me parait pas faux.

Encore heureux !

Mais peut-être a-t-il voulu dire que la surface de la sphere n'est pas son volume.
Ni son diametre.

Ben voyons ... 't'as simplement oublié le mot "proportionnel"

Donc effectivement, on passe par une multiplication par sa propre valeur, un carré. Qu'est-ce que cela signifie d'un point de vue physique ? Et je pense que les physiciens se posent deja probablement des questions à ce sujet. Donc du point de vue physique, comme fazx30, on peut se poser la question.

Neanmoins du point de vue mathematique, la multiplication est bien gérée. C'est une abstraction régie par des regles. D'ou peut-être l'interrogation ? Les mathematiques sont-elles bien appliquées pour rendre compte des propriétés physiques de la matiere ?
Vaste débat

Tant du point de vue physique que mathématique, c'est du blablabla sans la moindre consistance.

[invite6754323456711]

que la surface de la sphere n'est pas son volume. Ni son diametre.

Ce qui ne me parait pas faux, mais cette apparente lapalissade sans plus de précision me dépasse un peu, à moins qu'il faille chercher des choses comme la conjecture de Poincaré ?

Ce que j'arrive a entendre s'en effort c'est des choses basiques comme celle-çi :

On ceinture la terre le long de l’équateur avec une corde. De combien faut-il rallonger la corde pour ceinturer la terre le long de l’équateur mais, cette fois, à 1 mètre de hauteur ?

On remplace la terre par un pamplemousse. Obtient-on le même résultat ?



Patrick

[invite29cafaf3]

On remplace la terre par un pamplemousse. Obtient-on le même résultat ?
Patrick

Oui ! ... comme il faut dix caractères pour un message, j'ajoute ... bien sûr !

[invite8241b23e]

Bordel, mais arrêtez de lui répondre...

[Les Terres Bleues]

Ce forum est tombé bien bas.

Ce n'est rien de le dire.

J'ai à peu près suivi les échanges depuis le début de la discussion, si l'on peut appeler ça une discussion, et c'est un euphémisme d'affirmer que je ne suis pas loin de partager ton appréciation.

Pourtant, je persiste à penser qu'il n'existe pas "en soi" un niveau du forum par rapport auquel il serait possible d'évaluer le reste. De ce que j'en constate, il est (le forum) ce que les intervenants en font, d'autant que la modération laisse s'exprimer davantage que ce qui a été le cas par le passé. Attitude à mon avis non condamnable.

Aussi, j'en appelle après Benjy Star, et avec toute ma spécificité que nombre d'entre vous commencent à connaître ici, à la responsabilité des participants habituels ou réguliers pour ne pas alimenter par une relance systématique sur les âneries avancées par certains ce qui ne ressort en fin de compte que d'un parasitage de la réflexion collective.

Cordiales salutations.

[invite29cafaf3]

Bordel, mais arrêtez de lui répondre...

OK. (I apologize) ... ça se lâche les modos parfois ... lol

[inviteccac9361]

Ce qui ne me parait pas faux, mais cette apparente lapalissade sans plus de précision me dépasse un peu, à moins qu'il faille chercher des choses comme la conjecture de Poincaré ?

Patrick

Il est vraiment bien ton lien ù100fil, c'est pas mal vu avec la structure chrono-geometrique de l'espace-temps, Poincaré-Minkowsky, la remise en forme selon les lois connues, par Einstein, etc.. http://www.bourbaphy.fr/damour4.pdf

C'est dans ce sens que je m'exprimais, certes de maniere un peu poetique

[invite4d4fcc43]

Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu, mais je pense qu'il y a des choses intéressantes dans ce que ce fazx30 dit. C'est tres mal dit et il y a des erreurs d'appréciations. Mais si on essaye de comprendre le fond, je trouve qu'il y a du sens.
Ce qui est dit n'est pas clair du tout en effet. fazx30 est un newbi ? ou passe t il un message ?
Ce n'est que mon avis apres tout.

[invite4d4fcc43]

http://www.lacosmo.com/Nature74.html

[invite69c3e0de]

expansion = 6 translations x + y + z + -x + -y + -z = 0 mouvements sur x ou y ou z.
roulis + tangage + lacet + roulis inverse + tangage inverse + lacet inverse = 0 mouvements sur x ou y ou z.
6 translations ?

[invite69c3e0de]

Écoulement du temps inversement proportionnel à la vitesse des rotations conjuguées ? (principe de la roue)
Vérifiable en pratique ? (7 anneaux concentriques)
Mode de propulsion avancé, délires ou science-fiction ?
Modérateurs : Je quitte ce forum.

[invite8241b23e]

Merci à tout e monde d'avoir joué le jeu !

Modérateurs : Je quitte ce forum.

Je peux donc fermer.

Pour la modération.