Publication d'une grande découverte impossible

[bzh_nicolas]

Si vraiment ta découverte fonctionne comme tu nous le dis, je ne pense pas qu'elle va faire perdre du travail aux chercheurs, au contraire même.
Il est clair que les recherches portant sur des théories fausses ou partiellement fausses seront immédiatement stoppées mais par contre, les théories à découvrir seront immédiatement "courues" par tous les labos du monde.
Et, pour toutes les recherches pouvant déboucher rapidement sur des procédés industriels, ce sont les entreprises privées qui vont se mettre à investir énormément dans la recherche. Avec tous les débouchés qui s'offriront alors aux chercheurs.
Sans parler du bon en avant (au moins en terme de rapidité des découvertes) que fera la recherche pour l'humanité.
-----

[invitebd2b1648]

C'est pas comme si t'avais inventé la bombe à antimatière !!!

[invite79f8801b]

C'est une découverte, que du naturel, donc pas d'INPI (de brevet), je n'ai rien eu à supposer, ni chercher. La "grille" n'est qu'une conséquence, sauf qu'il y a une contrepartie qui en réduit l'intérêt et au bilan, pas sûr que ce soit mieux.

J'y suis allé à l'INPI : une découverte est légalement "publique", c'est un don au public, à l'état. La législation indique qu'une découverte doit être publiée pour qu'elle "soit". (Mais l'état n'en donne pas les moyens, et encore moins à égalité).

Publier sur le forum n'est pas un bon conseil : qui va faire les corrections ? Qui va la valider ? Combien y'aura t'il de versions ? Et le grand public, s'il la lit une fois et qu'il y a une correction à faire, il ne le lira pas deux fois. De plus, cela implique un minimum de responsaibité, elle doit être publiée complète et pas divisée, car chaque domaine y piocherait ce qui lui plairait, en la dénaturant.

Un site comme arxiv, vu les moyens et le temps dont je dispose, est le moins pire (pour ne pas dire mieux). Cependant je n'écris pas anglais. Dans l'ordre, je préfèrais un dépot sur un site qui permette les corrections publiques (voux pourriez le faire si vous voulez ?) avant de pouvoir le soumettre au comité de lecture de ce site, qui le fixerait. Ensuite, il pourrait y avoir traduction vers Arxiv.

Cependant, il ne faut pas trop réver, il faudra un comité de lecture, même si elle est évidente dès la première lecture, la diffusion dans les média ne se fera qu'après un coup de tampon "crédible". Je vous inviterais à le suivre, vous verrez comme c'est amusant.

Par contre, j'en sais ensore trop peu sur ces sites d'archive, je cherche aussi des retours d'expériences, et celui le plus adapté ?

[Seirios]

Tu peux déjà mettre le document sur le forum pour obtenir les premières critiques, avant de penser à la "médiatisation de ton incroyable découverte", non ?

[invitebd2b1648]

Et voici en avant première la découverte de cotteam : il s'agit en fait d'un ensemble de lois régissant ... tin tintin ... l'émergence !!!

[Xoxopixo]

Sauf qu'on peut breveter des dispositifs, mais pas des idées, il me semble.

Oui, et non,
du "materiel", informatique par exemple doit être necessaire si on essai de comprendre la philosophie de l'INPI.
On peut inventer une methode pour antispamer.
Crypter des données.
En precisant que ça tourne sur un serveur, que ca envoi aux clients etc. C'est assez flou je doit admettre.

Apres, je n'ai pas tous les details de la maniere dont fonctionne la methode. C'est peut-être un dispositif.

[Xoxopixo]

C'est une découverte, que du naturel, donc pas d'INPI (de brevet)

Dans ce cas là effectivement, pas d'INPI.

[Tiluc40]

Apres, je n'ai pas tous les details de la maniere dont fonctionne la methode. C'est peut-être un dispositif.

Ben oui...

[WYKIWYC]

Je vais paraitre bien naïf mais pourquoi tu n'ouvres pas un blog avec la démonstration de ta théorie ?

En faisant un peu la pub de ton blog (sur ce genre de forum) tu trouverais quelques lecteurs pour apporter leur premières corrections et forcément quelqu'un pour te traduire gratuitement ta démonstration en anglais, te permettant ensuite te poster un deuxième billet, dans la langue de Shakespeare et permettant à plus de gens d'apporter leur corrections.

Plus ton truc sera connu, plus tu aura de chance qu'un type qui a de la "crédibilité" comme tu dis aie vent de ton travail et te contacte.

Et on saurait enfin ce que c'est !

[albanxiii]

Comment il a fait déjà Grigori Perelman quand il a terminé de prouver la conjecture de Poincaré ?

http://arxiv.org/abs/math/0211159
http://arxiv.org/abs/math/0303109
http://arxiv.org/abs/math/0307245

Voila, sans em... enquiquiner personne.

Il me semble que cela n'a pas empêcher la diffusion de ses travaux et la reconnaisance par la communauté mathématique toute entière, et même plus.

[Xoxopixo]

Merci albanxiii,
que de merveilles ici.
Et Merci Calvert egalement.

Ca telecharge

Oui en fait, à mon avis c'est comme le dit albanxiii, l'endroit ideal pour poster. Et faire un peu de pub sur les forums pourquoi pas ?

[invite499b16d5]

Et si l'auteur du fil avait découvert la fusion chaude? Statistiquement, ça doit pouvoir arriver de temps en temps, non?

[zar2]

Ne vous énervez pas comme ça ^^

Sinon je comprend qu'il ne veuille pas publier ici... A sa place je ne le ferais pas ! Ou je dirais tout au plus grossièrement ce que c'est comme il l'a fait. C'est évident : si il la publie ici il y a deux cas de figures possibles :

- La découverte est fausse ou ne présente aucun intérêt et est invalidée, ou il ne se passe rien.

- La découverte est bonne et présente un intérêt (le but quand on publie une découverte est tout de même qu'elle marche), et là... Il ne peut pas plus la publier pour autant car il n'a pas le statut qu'il faut, et EN PLUS, il l'expose aux yeux de pleins de gens, de milliers de gens (ce forum est tout de même connu...) qui peuvent, si cette découverte est bien, et qu'ils ont la qualification nécessaire (s'ils sont chercheurs) parfaitement la publier à leur non sans en toucher un mot !

Alors vous allez crier à la paranoïa et au manque de confiance.

Pour la paranoïa : ce n'en est pas du tout. Rien que dans mon entourage je connais des tas de personnes qui se sont vus voler des découvertes (ou même des oeuvres, si on parle de façon générale, pas seulement de la recherche). Ça arrive tout le temps des gens qui publient des choses à la place des autres ! (c'est arrivé à mon grand père qui était un géologue relativement "connu" dans son domaine a son époque et qui s'est vu voler des découvertes par un supérieur à l'époque où il était en bas de l'échelle par exemple). Bref ! Penser au vol n'est pas du tout de la paranoïa.

Pour ce qui est du manque de confiance, ou si vous pensez encore une fois que c'est insultant parceque je parle de vol et de ce forum dans un même temps... Ne confondons pas tout ! Je ne vous traite pas de voleurs, je suis sur que la majorité d'entre vous est parfaitement de confiance. Seulement, vu les milliers de gens qui vont sur ce forum, les chances qu'il y ait ne serait-ce qu'UNE personne malhonnète qui passe par là ne sont pas parfaitement nul. Ça arrive vous savez. Ce serait comme mettre quelque chose d'important (et ça l'est forcément aux yeux de cotteam) sur une place publique, c'est trop risqué.

[zar2]

Mince, j'avais pas vu qu'il y avait 3 pages, je n'ai lu que la première, j'espère que je suis pas hors sujet...

[Tiluc40]

- La découverte est bonne et présente un intérêt (le but quand on publie une découverte est tout de même qu'elle marche), et là... Il ne peut pas plus la publier pour autant car il n'a pas le statut qu'il faut, et EN PLUS, il l'expose aux yeux de pleins de gens, de milliers de gens (ce forum est tout de même connu...) qui peuvent, si cette découverte est bien, et qu'ils ont la qualification nécessaire (s'ils sont chercheurs) parfaitement la publier à leur nom sans en toucher un mot (...)

Et que fais tu des milliers de gens qui sont passés sur ce forum et qui peuvent témoigner de l'antériorité de la publication ? On est à l'ère d'internet. Le jury du Nobel en tiendra compte

[zar2]

tiluc : C'est vrai je n'y avais pas pensé ! Au temps pour moi !

[Amanuensis]

Une publication sur le web est une publication comme une autre. Elle fait même l'objet d'un dépôt légal automatique.

http://www.bnf.fr/fr/professionnels/...s_web_mod.html

Et les archives de la BnF sont consultables si nécessaire :

Archives de l'Internet

Accessibles depuis les salles de lecture de la BnF.
Tous les sites collectés par la BnF font l’objet d’une indexation "par URL", c'est-à-dire qu’il est possible d’accéder à chaque fichier à partir de son adresse. Afin de respecter le droit d’auteur, aucune diffusion en ligne n'est autorisée.

Ce serait extrêmement étonnant que le site Futura Sciences, y compris le forum (mais pas les MP), ne soit pas parmi ceux collectés par le système !

Plagier un texte publié sur le web ou dans une revue, c'est pareil.

[Fishbedfan]

En attendant, pourrions-nous avoir un "abstract" de l'article/thèse ? Il n'y aurait pas assez de matière pour que quelqu'un d'autre puisse s'approprier la paternité du contenu et les traducteurs/relecteurs potentiel voudrait peut-être avoir un idée du truc avant de faire quoi que ce soit.

[invite79f8801b]

Je l'ai déposé sur l'archive ouverte HAL, voir lien ci-dessous. (Je déplore la lecture à l'écran).

C'est une pré-publication, elle n'est pas corrigée et il se peut qu'il y ait des passages peu lisibles. La lecture est censée être continue et aisée (et assez "grand public" ?), si elle accroche, devient floue ou autre, envoyez le numéro de paragraphe par mail, s'il vous plaît ? Je corrigerai pour la prochaine version.

C'est une découverte, donc naturelle, et pas une théorie ni une invention, il n'y a pas d'intention personnelle. Chaque observation doit conduire rigoureusement à la suivante.

Le réflexe pourrait être de la classer "épistémologie". Hors, en pratique, il y a deux épistémologies ; celle coté sciences, et l'autre coté lettres (deux cursus). Et les épistémologues ne l'identifieront pas ainsi car les "outils" ne sont ni sciences, ni lettres. Bref, comme je l'ai dit, elle tombe dans un vide académique comme une balle dans un double de tennis passe entre les deux joueurs parce que chacun est certain que c'est à l'autre de l'attraper.

En fait, c'est une découverte qui modifie les limites de plusieurs domaines, dont la physique. Donc le classement est à éviter, du moins avant d'avoir lu la partie "confirmation". Il est plus pertinent de commencer par la physique car c'est le domaine le plus rigoureux, donc si vous voyez des corrections à faire coté physique ou des objections, svp ?

J'accepte volontier les avis et conseils pour l'aspect article, où publier, vers quel public ? HAL est-il le meilleur moyen ? Publier en anglais, où ? Merci d'avance,


http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00562071/fr/

[lft123]

Bonsoir,

je n'ai pas compris où se situait la nouvelle loi...
D'ailleurs je n'ai pas compris grand' chose
J'attends l'avis des spécialistes

[invite499b16d5]

Il est vrai qu'on aurait espéré un chapitre de "Conclusions" ouvrant la voie à quelques applications possibles...

[LPFR]

Bonjour.
Vous êtes bien plus courageux que moi. Je n'ai pas réussi à le lire in extenso.
Et je n'ai pas entrevu une seule raison pour laquelle je ferais l'effort d'avaler ça.
Au revoir.

[david_champo]

Grosse découverte... feux d'artifices... tout le monde accours... oh le texte... même pas en justifié... les mots et les formules mathématiques imbriqués dans une montagne de tableaux... que dis-je... un défilé de tableaux... big bang... ba da boum... un coup de baguette magique plus tard... la conclusion !!!! l'analogie prévaut sur la formule... ah ouais, c'est sur qu'avec ça on va loin !!! Faudra dire aux ingénieurs d'arrêter de faire des calculs, l'analogie... c'est mieux.

Cordialement,

David

[Seirios]

Vraiment illisible. Peut-on espérer avoir un résumé de l'article clair et concis ?

[invite6754323456711]

Il se peut qu'il y ait des passages peu lisibles.

En deux mots c'est quoi la découverte ?

Une application possible pourrait-elle être d'exprimer en langage naturel la géométrie non commutative ? Si oui j'achète.

Patrick

[verdifre]

bonsoir,
ben c'est quand même pas mal, on decouvre que des concepts de la physique, traduits en langage mathematique ou en langage naturel , produisent des formes syntaxiques qui ont des points en commun
serait il possible que cela provienne du fait que ces deux langages ont été développés par des individus de la même espece ?
oserait on aller jusqu'a dire que la plupart des équations peuvent être explicitées à l'aide du langage naturel ? (l'inverse étant moins évident)
il y a aussi sous-jacent que beaucoup des concepts de la physique se traduisent mathématiquement par des équations de forme semblables
Comme quoi la règle de 3 est un outil utile en physique
fred

[skeptikos]

Bonjour.
Vous êtes bien plus courageux que moi. Je n'ai pas réussi à le lire in extenso.
Et je n'ai pas entrevu une seule raison pour laquelle je ferais l'effort d'avaler ça.
Au revoir.

Idem pour moi.
@+

[invitebd2b1648]

Soyez indulgent, au moins il a donné de ses nouvelles !

Bon maintenant cotteam si tu nous faisais un topo sur ce forum ?

@ +

[aNyFuTuRe-]

L'entreprise de Mr. Cotte est louable mais le résultat produit s'avère tout simplement illisible. Le résumé n'est pas clair: que s'agit-il de montrer réellement ? On aimerait bien comprendre !!

Aussi, avant de réfléchir à des analogies conceptuelles entre les mathématiques (les signes mathématiques) et le langage "naturel" (!) qui est aussi un ensemble de signes lié à des représentations mentales, faudrait-il déjà s'interroger sur l'essence d'une loi physique et de sa mise en place dans un modèle scientifiques bien précis...

En tout cas, grâce à vous peut-être pourrions nous débattre de la nécessité d'introduire des analogies sémantiques entre des phénomènes physiques (décrits par des lois physiques donc) et des structures syntaxiques... Cela a t'il tout simplement un sens ? Qu'est-ce que cela apporterait de nouveau à la science ? à la philosophie du langage ?

Si vous pouviez nous éclairez...

[Rincevent]

Bonsoir,

Vraiment illisible. Peut-on espérer avoir un résumé de l'article clair et concis ?

il y a normalement l'abstract pour ça... mais dans le cas présent c'est complètement inutile car la "démonstration" ne tient absolument pas la route étant bourrée de contre-vérités.

Je cite un passage pris au hasard

(...) la « direction de lecture » a été relevée même si elle n’est pas commune aux deux types de formules. Cependant, son absence dans les formules de lois quantifiées est aussi invariable et sans exception que sa présence dans les formules d’analogies. (...)

Dans ce passage, l'affirmation est qu'une phrase doit nécessairement être lue dans un sens donné (ce qui au minimum néglige les palindromes ) alors qu'une équation peut-être lue dans les deux sens (ce qui est contredit par n'importe quelle équation contenant un opérateur).

bref : deux contre-exemples triviaux là où "l'étude" affirme qu'il n'en existe aucun pour chacun de ces deux aspects... et le reste est assez semblable : plein d'affirmations approximatives qui sont censées former un tout révolutionnaire...