Publication d'une grande découverte impossible

[invite79f8801b]

Bonjour,

Je voudrais vous demander conseil et aide pour la publication - diffusion d'une découverte, svp ?


Dès le lycée, à partir d'une observation rare, j'ai suivi une piste inédite entre plusieurs domaines distincts (dont la physique). J'ai quitté le cursus, pour les biblio, BU et un cursus solo adapté. La contrepartie est que je n'ai pas de doctorat. Ainsi, j'ai fait une, puis "des" découvertes (naturelles), qui se trouvent être très fondamentales et d'utilité publique. (Je ne l'ai pas fait exprès).

Je ne détaille pas ici car ce n'est pas le lieu, cependant les ingrédients sont académiques, mais pas la découverte qui se trouve dans un vide académique entre deux grands domaines (c'est le principe d'une découverte, on ne s'y attend pas et on ne lui réserve pas de place). Elle est pourtant très simple et incontestable.

Sur conseil, j'ai publié un test (et protection légale) pour trois cent chercheurs qui n'ont fait aucun retour officiel. Cette découverte étant dans un vide académique, pas de financement possible, pas de prise en compte possible, bref, "pas de case, pas de croix". De plus, elle tend à fusionner deux grands domaines, ce qui provoque une gene.

Sauf... que j'ai eu d'inattendues confidences que cette découverte les "intéressait" et les arrangeait d'un point de vue... "privé" !? Je suppose qu'elle est davantage "grand public". Ils ont encouragé à publié, mais pour le soutien faudra pas y compter...

Cela ne m'arrange pas. J'ai corrigé le test, mais je ne trouve pas comment publier comme il faudrait :

- je n'écris pas anglais
- les délais des revues sont trop longs et l'espace trop réduit (et ces découvertes sont indivisibles)
- ce nest pas une publication de carrière, ni pour le "profit", ni la "crédibilité".

Je vous demande donc, quel est le meilleur moyen pour rendre public très rapidement une découverte grand public, majeure et incontestable ? J'envisage la publication en ligne (libre accès ou archives) à contre coeur car je préfère le papier. Je voudrais l'ouvrir aux modifications, corrections (que je ne peux plus faire) voire traductions. Et qu'elle soit évaluée et diffusée selon sa qualité ?

Merci d'avance,
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour et bienvenu au forum.
Bien que possible, je pense que les découvertes individuelles sont très improbables.

Et le fait que vous n'ayez pas eu de réponse de 300 chercheurs semble aller dans mon sens.

S'il n'y a pas d'intérêts économiques (brevets, royalties, etc.), vous pouvez le publier sur internet ou même dans un forum comme celui-ci. Vous serez sur d'avoir de retours et des opinions favorables ou défavorables.

C'est d'autant plus facile que les revues "spécialisées" ne prennent pas facilement des publications de francs-tireurs. Le fait de travailler dans une institution reconnue facilite la prise en compte.
Au revoir.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Ca m'interreserait quand même de savoir de quelles genres de decouvertes il s'agit.

Pour eviter de trop en dire ne serait il possible simplement de dire.

Par exemple
je sais pourquoi ceci se produit
on peut faire ceci
On pense que ceci est du a ça mais on se trompe
etc.

Sans insister sur sa demonstration, mais dans ce cas ni non plus sur sa validité.
Afin quand même de rester dans la charte.

Ca permettrait de cerner un peu le domaine.
C'est des mathematiques, de la biologie, de la nanoscience, medical ?

Chaque domaine est particulier et je ne saurais pas te conseiller quoi que ce soit sans savoir un minimum de quoi il retourne.

[invite4ff2f180]

Bonjour,
si vous n'écrivez pas anglais, c'est déjà un énorme handicap en physique pour publier. Mais si votre découverte est réelle (je suis tout aussi sceptique que LPFR : combien de personnes sont venues sur ce forum en pensant révolutionner la physique!), et que vous ne faite pas ça pour le "profit", effectivement le meilleur moyen de la diffuser est de mette un document pdf sur le net ...

Je serai également intéressé de connaitre le sujet plus précis de votre travail !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tiluc40]

+1. Poste la donc ici. Tu auras peut-être un retour, et des éléments pour modifier, améliorer ou poubeller ton papier.

Une première diffusion électronique n'empêche pas une diffusion ultérieure papier. Il y a même des "éditeurs" qui contactent les docteurs après avoir "remarqué" la qualité de leur travail pour publier leur travaux. Ils t'offrent même un exemplaire du bouquin qu'ils éditent, et te laissent acheter les autres pour offrir à ta famille et tes amis . Ils ne risquent pas grand chose vu que tu leur abandonne les droits, que c'est du "print on demand", le coût vendu du bouquin est de 100-120€ tant que ce n'est pas un best-sellers, et le soucis de faire plaisir aux mamies doivent leur assurer quelques ventes qui rembourse le peu de frais qu'ils ont eu pour se constituer un catalogue.

[f6bes]

Ils t'offrent même un exemplaire du bouquin qu'ils éditent, et te laissent acheter les autres pour offrir à ta famille et tes amis

Bjr à toi,
Sont vraiment radins !!
Un ami c'est vu offir "gratos" un bonne dizaine d'exemplaires.
Dont un exemplaire m' été gentiment offert. (bouquin technique)
C'est vrai que le "bouquin" se vends sans trop de probléme et l'éditeur s'en doutait.
A+

[Tiluc40]

Le bouquin de ton ami s'est vendu parce que l'éditeur a fait un travail sérieux avant d'accepter de le publier. L'"éditeur" dont je te parle paye à coup de contrats dans des pays de l'Est des personnes chargées d'abord de scanner le web à la recherche des travaux publiés, puis de te proposer de le publier et de t'en offrir un en échange de la cession des droits de publication et d'un % sur les ventes. Que le travail soit à la hauteur ou non n'est pas le point principal à mon avis. Ils doivent compter davantage sur l'égo des "élus" pour commander quelques bouquins pour faire plaisir à la famille. Comme disait un internaute : si vous ne comptez rien faire de votre travail pour diverses raisons et que vous voulez un bouquin à votre nom pour faire bien dans votre bibliothèque, allez-y. Sinon, cherchez une maison d'édition plus sérieuse.

C'est vrai que quand on m'a écrit pour me proposer de me publier, j'étais plutôt flatté. Mais quand j'ai obtenu plus de renseignements sur le processus de sélection, j'ai laissé tomber... En réponse à une question sur le sérieux d'un tel travail de sélection, l'"éditeur" a répondu que la qualité du travail était garantie par le fait que la thèse avait été soutenue devant un jury.

[invite79f8801b]

J'ai écrit que ces chercheurs n'ont pas répondu - "officiellement" - (sauf sur des défauts de rédaction). Les retours sur la découverte même ont été "officieux" ; elle n'a pas été contestée et a provoqué des discussions, été qualifiée de "doublement intéressante" et j'ai eu la recommandation de republier rapidement.

Leur double atitude est due à la découverte, qui fusionne leur domaine avec un autre éloigné, en fermant beaucoup plus de pistes (et de budgets) qu'elle n'en ouvre (a priori). Ils n'ont donc aucun intérêt à s'impliquer (réputation incluse) pour accélérer la publication. Par contre, en tant que "civils" ils voudraient voir ce que la fusion va simplifier, économies, etc. (D'où les confidences privées).

J'ai ouvert le sujet pour le principe, la découverte est secondaire. Cependant, en bref ; une conséquence coté physique ; un nouvel absolu peut (si utile) situer les lois physiques sur une grille, comme la classification de Mendeleïev, les cases vides indiquent les lois restant à découvrir et une loi physique qui chevauche deux cases est en partie erronée. C'est une découverte, "naturelle" donc.

Pour la publication, je l'ai envoyé il y a peu à plusieurs types d'éditeurs, mais dans leurs catalogues, dés qu'un sujet est académique, ils n'éditent que des chercheurs notoires, c'est la crédibilité de l'auteur qui compte, le contenu ne prime pas. (Et même s'ils acceptent, je n'ai plus de disponibiité pour corriger).

Idem, si je la publiais sur ce forum, même si un niveau collège suffit pour la lire, et qu'à la lecture elle est incontestable, vous ne l'accepteriez comme "découverte" qu'après la reprise par un chercheur ou des media "crédibles". J'ai déja constaté cet effet de "crédibilité".

Je viens de voir HAL, ils acceptent les dépots et en français. Savez-vous si HAL permet la correction participative (à la wikipedia) et la validation ? Qui a une expérience svp ? Et pour la visibilité ? Je dois trouver très rapidement.

[invite6dffde4c]

...
Idem, si je la publiais sur ce forum, même si un niveau collège suffit pour la lire, et qu'à la lecture elle est incontestable, vous ne l'accepteriez comme "découverte" qu'après la reprise par un chercheur ou des media "crédibles". J'ai déja constaté cet effet de "crédibilité".
...

Bonjour.
Comme vous faites un tel jugement d'intentions à notre égard, je crois qu'il est mieux que vous vous débrouilliez sans nous.
Adieu.

[Tiluc40]

C'est vrai ça! Assez joué les vierges effarouchées. Poste donc ton papier ici! Ce n'est pas un fusil à 1 coup, que je sache.

[Pfhoryan]

J'ai écrit que ces chercheurs n'ont pas répondu - "officiellement" - (sauf sur des défauts de rédaction). Les retours sur la découverte même ont été "officieux" ; elle n'a pas été contestée et a provoqué des discussions, été qualifiée de "doublement intéressante" et j'ai eu la recommandation de republier rapidement.

Trouvez un chercheur intéressé (ou mieux une équipe) qui veuille bien vous épauler pour rédiger, et publiez le.
Ou si il y a une application concrète, faite un prototype, trouvez un industriel pour le produire et vendez.

[Deedee81]

Idem, si je la publiais sur ce forum, même si un niveau collège suffit pour la lire, et qu'à la lecture elle est incontestable, vous ne l'accepteriez comme "découverte" qu'après la reprise par un chercheur ou des media "crédibles".

C'est insultant comme remarque !

Sur futura on demande une attitude scientifique mais on n'exige pas que tout ce qui est présenté soit d'abord été publié dans une revue avec referee.

Et on discute souvent d'idées un peu originales (surtout sur le forum débat ou le forum astrophysique).

[invite79f8801b]

C'est insultant comme remarque !

Je généralise, je suis certain que sur ce site, beaucoup la saisieraient complètement. Par contre, l'effet de "crédibilté" est un fait. La publication de la relativité était très simple à lire, les maths contenus étaient du niveau secondaire, elle était directement incontestable. Pourtant, durant un an, aucun chercheur n'a pris le risque d'apporter le moindre soutien à l'employé du bureau des brevets (un franc tireur). Les "amis" qu'il avait l'ont plutôt laissé tomber.

Cette réaction dépend de l'impact que peut avoir une découverte. En l'occurence, pour ce sujet, il y a vraiment une grande découverte et j'ai déja vu des visages changer de couleur.

La difficulté est que la publication est un enjeu de carrières personnelles , il y a un "marché" de la publication organisé en système. Et ce système va à l'encontre de son but, qui est la découverte elle-même.

HAL ne semble pas assez "ouvert" et collaboratif.

Pour m'associer à un laboratoire, ce serait acceptable. Je vous le propose, si vous faites partie d'un labo de physique, j'accepte une collaboration ?

[Gilgamesh]

Yes... Il a cité Einstein \o/

IL manque encore Galilé et Hawking, mais je parie déjà sur un score très honorable au crackpot index

a+

[invite79d10163]

Je généralise, je suis certain que sur ce site, beaucoup la saisieraient complètement. Par contre, l'effet de "crédibilté" est un fait. La publication de la relativité était très simple à lire, les maths contenus étaient du niveau secondaire, elle était directement incontestable. Pourtant, durant un an, aucun chercheur n'a pris le risque d'apporter le moindre soutien à l'employé du bureau des brevets (un franc tireur). Les "amis" qu'il avait l'ont plutôt laissé tomber.

Te comparer à Einstein tend plutôt à te dé crédibiliser, dommage...

Cette réaction dépend de l'impact que peut avoir une découverte. En l'occurence, pour ce sujet, il y a vraiment une grande découverte et j'ai déja vu des visages changer de couleur.

Ceci n'est pas toujours bon signe malheureusement

La difficulté est que la publication est un enjeu de carrières personnelles , il y a un "marché" de la publication organisé en système. Et ce système va à l'encontre de son but, qui est la découverte elle-même.

HAL ne semble pas assez "ouvert" et collaboratif.

Pour m'associer à un laboratoire, ce serait acceptable. Je vous le propose, si vous faites partie d'un labo de physique, j'accepte une collaboration ?

Je ne sais pas ce que cache ce besoin de reconnaissance. En tout cas, si tu ne peux pas publier dans une revue c'est que le texte n'est tout simplement pas assez bon. Tu peux toujours essayer de trouver une revue qui utilise les reviews type "double-blind", sans noms d'auteurs et sans noms de reviewers, ce qui garantit une impartialité totale dans les avis des relecteurs.

[Tiluc40]

C'est quand même dommage. Après nous avoir mis l'eau à la bouche par l'annonce de cette découverte grand public, majeure et incontestable , tu veux te trouver un labo, et publier dans une revue, ce qui va prendre au mieux quelques mois. J'ai l'impression que dans cette histoire "d'impossibilité" de publication d'une grande découverte, les seuls batons dans les roues que tu rencontres sont ceux que veux bien y glisser toi même, pour des raisons qui trés franchement m'échappent.

On n'agite pas un steak sous le nez d'un chien pour le remettre au congélateur le temps de lui trouver un plus bel emballage. Allez! Tu as fait la moitié du chemin. Déballe ici la marchandise, qu'on juge sur pièce, selon nos moyens

[invite6dffde4c]

C'est quand même dommage. ...

Re.
Je ne crois pas qu'il y ait grand chose à regretter.
Cotteam a en gros de de quoi il s'agit. C'est une espèce de tableau "à la Mendeleïev" dans lequel il classe les théories. Même si ce classement a un mérite (ce qui n'est pas prouvé) il n'est pas évident qu'il présente un intérêt quelconque. On ne pourra pas remplir des casses vides en interpolant entre deux théories, comme Mendeleïev le fit avec les éléments, ni invalider des théories parce qu'elles tombent dans la mauvaise casse. En physique une théorie se valide ou invalide par comparaison avec l'expérience et non parce qu'elle tombe mal dans un classement.
Bref, par ce qu'il a raconté, je ne pense pas que la "découverte" soit aussi "grande découverte" que le pense Cotteam.
A+

[doul11]

bonjour,

pour l'instant on a eu que du vent ...

je trouve bizarre que des gens t'encourage a publier mais ne veulent pas être associer au projet ?

si la découverte est réellement "majeure et incontestable" la crédibilité se fera toute seule, le temps faisant son oeuvre.

[invite51d17075]

Re.
Je ne crois pas qu'il y ait grand chose à regretter.
Cotteam a en gros de de quoi il s'agit. C'est une espèce de tableau "à la Mendeleïev" dans lequel il classe les théories. Même si ce classement a un mérite (ce qui n'est pas prouvé) il n'est pas évident qu'il présente un intérêt quelconque. On ne pourra pas remplir des casses vides en interpolant entre deux théories, comme Mendeleïev le fit avec les éléments, ni invalider des théories parce qu'elles tombent dans la mauvaise casse. En physique une théorie se valide ou invalide par comparaison avec l'expérience et non parce qu'elle tombe mal dans un classement.
Bref, par ce qu'il a raconté, je ne pense pas que la "découverte" soit aussi "grande découverte" que le pense Cotteam.
A+

+3 pour pour moi

[invitebd2b1648]

Salut cotteam !

Personnellement et si ce n'est pas trop demandé, quels domaines au juste cette découverte est sensée rapprocher ?

Cordialement,

[invite79f8801b]

Si j'ai dit quelque chose qui me "décrédibilise", cela m'importe peu, je ne veux pas de "crédibilité", ni avant, ni après la publication, c'est la lecture qui doit compter, la crédibilité du découvreur ne devrait pas avoir d'influence.

C'est quand même dommage. Après nous avoir mis l'eau à la bouche par l'annonce de cette découverte grand public, majeure et incontestable , tu veux te trouver un labo, et publier dans une revue, ce qui va prendre au mieux quelques mois.

La publication est au format IMRED, une collaboration m'apporterait des dernières corrections et une relecture, mais je n'ai pas la disponibilté pour attendre et corriger pour une revue.

Le forum a l'avantage d'être lu par le grand public, mais cette découverte étant dans un vide académique entre deux domaines, il est aussi dans un vide entre les divisions du forum, elle serait invisible par l'autre moitié.

De plus, c'est bien ce que je vous demande ; comment publier rapidement même s'il reste quelques corrections à faire ? Si je trouve un site type archive ouverte avec possibilité de modifier le texte, je l'y mettrais illico et je collerais le lien ici. Mais je dois faire aussi attention à la visibilité, aux droits, aux délais, s'il y a un comité de lecture, à l'anglais, etc.

Dans ce cas, les corrections d'un laboratoire pourraient se faire sur le document "préprint" (mais je ne sais pas trop de quoi je parle, je continue à me renseigner).

Note : c'est pas si "bizarre" que les chercheurs ne veuillent pas s'associer... J'ai eu quand même une proposition déguisée sous la forme "si cela attire du budget..." Sauf que cette découverte pourrait conduire à des économies et des fermetures de labo. Et les chercheurs sont aussi fonctionnaires, ils cherchent la stabilité (ce que je respecte) et pas vernis coté budgets, alors leur attitude est acceptable. Attention, je suis peut être civil, mais j'ai beaucoup étudié dans les facs.

[inviteccac9361]

J'ai ouvert le sujet pour le principe, la découverte est secondaire. Cependant, en bref ; une conséquence coté physique ; un nouvel absolu peut (si utile) situer les lois physiques sur une grille, comme la classification de Mendeleïev, les cases vides indiquent les lois restant à découvrir et une loi physique qui chevauche deux cases est en partie erronée. C'est une découverte, "naturelle" donc.

Tres interressant.
Et je vais eviter faire ce que je voulais faire de premier abord. Parler de la decouverte. Le sujet, vu le loin comme ça, m'evoque en effet un sujet similaire sur lequel je me suis deja penché.
L'originalité que je vois là est la methode pour discerner les elements de ton espace informationel. Donc une bonne chose concernant la decouverte.

Le contre-coup de son application serais le remaniement éventuel des groupes de recherche. Si j'en crois ton raisonnement.
Donc aucun chercheur n'irait se risquer à mettre la pagaille dans la fourmilliere si j'ose dire. Mais plutot chercher à trouver le bon filon pour son compte.

Je n'en suis pour ma part pas tellement sur.
Je veux dire de ce que ça impliquerait.
Ca peut avoir un effet, dans le temps, mais je ne pense pas que ça fasse la revolution. Il faudrais l'avis de chercheurs pour ça.
Maintenant c'est peut-être ce qu'ils t'ont dit eux-même suite à ton test ? Ou c'est toi qui le deduit ?

[invite79f8801b]

Le contre-coup de son application serais le remaniement éventuel des groupes de recherche. Si j'en crois ton raisonnement.
Donc aucun chercheur n'irait se risquer à mettre la pagaille dans la fourmilliere si j'ose dire.
(...)
Ca peut avoir un effet, dans le temps, mais je ne pense pas que ça fasse la revolution. Il faudrais l'avis de chercheurs pour ça.
Maintenant c'est peut-être ce qu'ils t'ont dit eux-même suite à ton test ? Ou c'est toi qui le deduit ?

Parmi les confidences, j'en ai eu une (choquante par rapport à ma première approche "naive") qui était que le chercheur avait "pour priorité de conserver sa situation personnelle stable".

Je supposais aussi que tous les chercheurs voulaient collaborer à une "grande découverte", mais c'est loin d'être le cas. Je cherche une correction de la part des chercheurs, mais c'est le grand public qu'elle intéressera beaucoup plus.

Par contre, vous ne m'aidez pas beaucoup, idem pour les conseils ? Je la publie comment, et où exactement ?

[Tiluc40]

Parmi les confidences, j'en ai eu une (choquante par rapport à ma première approche "naive") qui était que le chercheur avait "pour priorité de conserver sa situation personnelle stable".

Je supposais aussi que tous les chercheurs voulaient collaborer à une "grande découverte", mais c'est loin d'être le cas. Je cherche une correction de la part des chercheurs, mais c'est le grand public qu'elle intéressera beaucoup plus.

Par contre, vous ne m'aidez pas beaucoup, idem pour les conseils ? Je la publie comment, et où exactement ?

Vu qu'on ne sait toujours pas de quoi tu parles, on est un peu obligé de deviner. Néanmoins, si tu te présentes comme tu le fais ici, avec ta super théorie qui va tout casser, est-il possible d'envisager que les réponses de certains chercheurs soient plus ironiques que choquantes ?

[Tiluc40]

Parmi les confidences, j'en ai eu une (choquante par rapport à ma première approche "naive") qui était que le chercheur avait "pour priorité de conserver sa situation personnelle stable".

Je supposais aussi que tous les chercheurs voulaient collaborer à une "grande découverte", mais c'est loin d'être le cas. Je cherche une correction de la part des chercheurs, mais c'est le grand public qu'elle intéressera beaucoup plus.

Par contre, vous ne m'aidez pas beaucoup, idem pour les conseils ? Je la publie comment, et où exactement ?

Vu qu'on ne sait toujours pas de quoi tu parles, on est un peu obligé de deviner. Néanmoins, si tu te présentes comme tu le fais ici, avec ta super théorie qui va tout casser, est-il possible d'envisager que les réponses de certains chercheurs soient plus ironiques que choquantes ? Une version coté labo du "C'est celààààà, ouuuui..."

[invitebd2b1648]

Le con est lâche par définition ... digdigdigdig dondon !

[Seirios]

Par contre, vous ne m'aidez pas beaucoup, idem pour les conseils ? Je la publie comment, et où exactement ?

Tu peux très bien la publier sur ce forum, en pièce jointe, dans cette discussion, ça s'est déjà fait. Le forum n'est pas si grand que ça, si ton document est intéressant, les personnes compétentes ne manqueront pas de passer par ici.

[Calvert]

Bah, à défaut de la poster ici, tu peux la déposer dans arXiv... C'est libre, ouvert, et modifiable. C'est lu régulièrement par des professionels. Il est clair que l'anglais ne peut que favoriser la diffusion...

[inviteccac9361]

Je vient de mieux comprendre.
Tu as elaboré une methode qui classe les lois physiques en disant lesquelles, actuellement, sont partiellement fausses, et lequelles, n'existent pas encore.
Donc pour prouver le fonctionnement de la methode il faudrait en trouver une que l'on ne connaise pas encore et que ton classement designe cette nouvelle loi comme etant celle decouverte.
Ou prouver qu'une loi que tu as actuellement désignée comme partiellement fausse , soit fausse mais pas entierement.

Si tu as une methode qui fonctionne, c'est INPI tout droit.
La publication n'est pas contraignante. Les entreprises s'arrachent le brevet.
S'il s'agit d'un concept novateur, je pense que tu imagines combien de chercheurs s'attelent à l'heure qu'il est, à formaliser ce concept.
Donc, là aussi tu n'as aucun souci à te faire pour la publication.

Si "ca marche" et que personne ne comprend pourquoi, j'imagine aussi que beaucoup vont se poser, avec toi, la question de savoir pourquoi.

Est-ce que ta decouverte est démontrée.
S'agit-il d'un hasard, et dans ce cas cette loi ne s'appliquerait plus à une autre epoque.
Puisque si aucun lien ne peut être établi avec ton classement et la realité, tu ne pourras pas t'adresser au monde de la science.
Ta decouverte restera une hypothese.
Interressante, mais une hypothese.
C'est à toi de la rendre attrayante pour les hommes de science si tu veux les convaincre. D'en demontrer son caractere novateur. Predictif.

Tu peux publier un article sur internet, un livret. Dans lequel tu prédit que telle loi va être découverte en y exposant les raisons. Lorsque celle-ci sera découverte, tes interlocuteurs commencerons à être prets à t'écouter je pense.

[Tiluc40]

Si tu as une methode qui fonctionne, c'est INPI tout droit.
La publication n'est pas contraignante. Les entreprises s'arrachent le brevet.

Sauf qu'on peut breveter des dispositifs, mais pas des idées, il me semble.