Aucun, c'est une experience.Envoyé par coussin
Par contre tu as du lire l'interrogation que pose l'interaction Photon Ecran. Elle te parait donc non fondée ?
Tu pourrais argumenter concernant ce point ?
Ca m'interresserait comme je le disais plus haut.
Et si tu as des references concernant une experience de ce type même assez approchant, je suis bien entendu prenneur.
Bonsoir,
J'ai deux questions d'ordre pratique :
- Quelle est ta source de photon unique ?
C'est plutôt un filament dont tu baisses la puissance jusqu'à ce que tu lui fournisses l'énergie pour qu'un seul photon s'éjecte sur la base de l'hypothèse du quanta d'énergie ou c'est plutôt un laser semiconducteur de ce type (http://minatec.alma.fr/sites/default...n-spontane.pdf)
- Qu'est ce que ton écran cible ?
Un écran avec une feuille photosensible ? Un capteur CCD ? CMOS ? Des photodiodes ?
Bonne soirée
Bonsoir,
Tout à fait, c'est une possibilité.
On peut par exemple disposer d'une source Monochromatique, par exemple un Laser comme cité par Deedee81. Le fait que la source de lumiere soit polarisée doit être discuté dans les conclusions.
Ou une Lampe à Vapeur de Sodium.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%...peur_de_sodium
Ou alors peut-être que qu'une simple diode luminescente serait suffisante.
On tente d'affaiblir le rayon lumineux, jusqu'à obtenir une source qui theoriquement ne presenterait qu'un seul quanta.
On devra donc disposer d'un Filtre dont l'epaisseur, calculée grossierement au début, sera ajustée jusqu'à l'obtention d'un seul Quanta, équivalent donc à 1 photon selon la théorie.
L'important etant que l'epaisseur du filtre soit bien superieur à cette valeur, de maniere à ce que l'on soit sur de n'avoir qu'un seul photon qui le traverse.
Difficile question.
Soit on choisit un ecran suffisement sensible pour qu'1 seul photon
puisse y laisser une marque apparente. Permettant d'enregistrer sa position avant que l'Ecran soit "Effacé".
Ce qui est peut-être possible à réaliser grâce aux nanotechnologies, mais c'est un peu ambitueux pour l'instant.
Soit on contourne tous les problemes en même temps :
Donc on se debrouille pour n'avoir qu'un seul photon qui passe tous les dt avec le filtre.
On laisse l'experience se derouler pendant quelques heures.
On devrait avoir des shemas d'interference qui apparaissent sur l'Ecran.
Comme 1 Photon passe toutes les 5 secondes en moyenne par exemple, ou plus. On a 5 secondes ou plus pour rafraichir l'ecran.
Si le Rafraichissement n'a aucun effet :
On aura des interferences et un peu de Bruit(1).
Si le Rafraichissement a un effet :
On aura un peu d'interference et beaucoup de Bruit(2) et un peu de Bruit(1).
Le Bruit(1) dont l'origine est differente du Bruit(2) peut être réduit en diminuant le rayonnement du Corps Gris. Par refroidissement par exemple. http://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_noir
Le Bruit(2) ne peut pas être réduit, il proviendrait s'il existe, de l'effet.
On a donc tout interêt à réduire le Bruit(1) pour le discerner du Bruit(2).
Donc du coup l'experience se simplifie grandement.
C'est simplement le support qui devra être bien défini.
Le probleme des Capteurs CCD ou CMOS à mon avis c'est leur faible sensibilité. Dans ce cas j'avais pensé aux photomultiplicateurs (chers et difficiles à utiliser) mais bof, non ?
La question que l'on peut se poser.
Ne fait-on pas couramement cette experience en TP ?
Oui en quelque-sorte, sauf que l'on travaille avec beaucoup de Photons. Et donc un capteur CCD que l'on rafraichisserait n'atteindrait jamais son seuil de sensibilité pour transmettre quoique ce soit.
Donc on ne verrait pas l'effet...
Je demande confirmation à ceux qui font ces experiences en TP, je ne sais pas.
Pour l'ecran il faudrait plutot une reaction chimique, peut être une pellicule Argentique ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique
Et donc exposer longuement la pellicule pour comparer les motifs avec et sans "Rafraichissement"
C'est un peu l'ecran nanotechnologique du pauvre
Donc du coup, une petite question aux connaisseurs :
Un courant electrique peut-il être envoyé dans une pellicule photographique, qui plus est sans l'"Exposer" ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pellicule_photographique
Dans le cas contraire il faudra se rabattre sur le Rafraichissemnt par champ magnetique ou trouver un autre type d'ecran....
C'est vrai que cette histoire d'Ecran c'est pas facile.
Salut,
En fait tout ceci revient à se poser la question : si on observe les particules (photons ou autre) un à un, de manière strictement indépendante, sans que les particules puissent s'influencer ne fut-ce que via l'écran, est-ce qu'on observe les franges d'interférence.
C'est totalement identique à se demander : est-ce que la loi de probabilité suivie par une particule est vraiment celle prévue par la MQ ou pourrait-il y avoir un biais masqué par les effets collectifs ?
Evidemment on ne peut obtenir un isolement complet (il n'y a pas que l'écran mais tous les rayonnements ambiants).
Alors je me demande s'il n'existe pas un moyen plus simple de vérifier cette loi de probabilité, sans effet collectif, que la méthode de Young ?
Faut peut-être réfléchir de ce coté là.
Idée : par exemple, on prend un atome excité, isolé, seul. Et on regarde combien de temps il met pour se désexciter. Puis on recommence etc... Et à la fin on vérifie si on a bien un loi exponentielle.
Ca n'invalide pas l'idée d'une expérience à la Young, mais c'est peut-être intéressant à creuser aussi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Hummmm.... Après réflexion, ce n'est pas suffisant.
Young ce n'est pas que les probabilités mais aussi les interférences.
Mais il doit y avoir moyen de trouver des idées plus simples.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Et bien, cela fait beaucoup d'idées très intéressante.
J'y réfléchit.
Bonne journée,
David
Bonsoir,
Est ce que ça n'a pas déjà été fait ?
Salut,
Une excitation à la fois, je n'en sais rien.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour, je suis un novice en physique - du moins mathématique - et l'expérience des fentes de Young m'intéresse tout particulièrement dans la mesure où j'écris actuellement un essai d'épistémologie et de philosophie analytique. En fait, j'ai plusieurs interrogations bien précises que je pense difficilement accessibles tout en étant techniques à la fois. J'espère pouvoir trouver quelques éléments de réponses grâce vous, grâce à ceux qui passerons par là. Mes questions sont les suivantes:
- Les détecteurs sont-ils considérés comme étant des éléments perturbateurs potentiels; et si oui, à quel niveau?
- Les détecteurs sont-ils placés avant ou après les fentes?
- Qu'est-ce qui va déterminer l'emplacement des détecteurs par rapport aux fentes?
- Est-il vrai que certains photons - ou autres particules - ne passent par aucunes des fentes mais rebondi sur la paroi et s'éjectent - du même coup - en direction de l'émetteur?
- Si oui à la précédente question, connait-on ou avons le moyen de connaître le comportement de ladite particule?
- L'expérience a t-elle été tentée avec une molécule?
Merci pour votre précieuse aide.
Salut,
Bienvenue sur le forum. Je me demande s'il n'aurait pas mieux valu ouvrir un nouveau fil.
Oui. Les détecteurs sont toujours imparfaits. Ils ont un certain degré de précision, peuvent rater des particules ou donner des faux positifs. Dans les articles traitant d'expériences réelles (Young ou autre) on donne habituellement la fiabilité des détecteurs, leur efficience, et on en tient compte dans l'analyse des résultats.
Certains détecteurs ont une efficience très proche de 100%.
Ca dépend des variantes de l'expérience. Habituellement on les place après, c'est les interférences qu'on veut observer (j'ai fait l'expérience avec un laser, mon détecteur était bêtement le mur).
Pour en revenir au point précédent, si tu places tes détecteurs avant les fentes, il faut évidemment que ce soit une mesure non destructrice. Il est alors très difficile de mesurer la présence de la particule sans la perturber fortement. Quand on constate ça, on comprend que les interférences soient brouillées.... jusqu'à ce qu'on découvre que c'est faux. Il existe des processus de mesure avec interaction aussi faible que l'on veut (il existe même des processus de mesure sans interaction ! Une sacrée bizarrerie de la mécanique quantique). Je ne sais pas s'ils ont été utilisés avec Young dans une expérience réelle mais au moins la théorie montre que les interférences sont également détruites. Le simple fait se "savoir" par où passe la particule suffit à détruire les franges d'interférences. Je te laisse imaginer ce que ce genre de constat à eut comme influence parfois bizarre sur l'interprétation de la mécanique quantique.
Si le sujet t'intéresse :
http://www.scribd.com/doc/50186918/M...tique-Tome-VII
J'aborde les différentes interprétations et les expériences classiques de la MQ (réelles ou de pensées comme le chat de Schrödinger) dont Young.
Des questions pratiques. Dans l'expérience dont je parlais avec le laser, les fentes étaient deux lignes tracées sur une diapositive noire et l'observation se faisait à près de dix mètres !!!! Sinon les franges d'interférences n'auraient pas été observables. Et encore, fallait zieuter de près !!!!
Tout ça est lié à la géométrie et la longueur d'onde utilisée.
Oui, si l'émetteur émet des particules dans tous les sens !
Ca dépend de la construction. Dans certains dispositifs interférométriques la lumière est guidée par des fibres optiques. Dans ce cas là, les photons ne se perdent pas.
Beaucoup d'expériences de tests de validité des fondements de la MQ évitent les pertes de ce type et utilisent des fibres optiques, des détecteurs efficient et.... Comme dans les expériences du groupe Zeilinger (articles disponibles sur ArXiv.
On s'en désintéresse. Mais on peut placer des détecteurs et dans les cas simple (comme l'expérience avec le laser) c'est même visible à l’œil nu.
Oui. On a fait des expériences jusqu'au fullerène, une molécule déjà conséquente (douze atomes de carbone).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour toutes ces explications, mais du coup elles me font poser d'autres question; c'est un peu le but en même temps. C'est pour cette raison que je vais ouvrir un nouveau sujet, si cela n'est pas trop demandé de te solliciter une nouvelle fois... D'ailleurs j'ai bien apprécié le tome de cours de physique quantique que tu m'as fait parvenir et que j'ai commencé a feuilleter. Dommage qu'on ne puisse pas le télécharger facilement car étant donné que les numéros de pages ne sont pas inscrits dans le sommaire, cibler la lecture n'est pas toujours commode. Ce qui est sur, c'est que maintenant je saurai à qui m'adresser pour une correction de mes passages abordant la physique.
Salut,
Je ne suis pas le seul ici (et certainement pas le plus calé). Et je ne suis pas toujours disponible. Mais tes questions sont les bienvenuesCe qui est sur, c'est que maintenant je saurai à qui m'adresser pour une correction de mes passages abordant la physique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il me semble que tu fais une confusion dans tes considérations sur les éventuelles "influences" et de l'observateur, et de l'écran. Il n'y a rien de tel, la "destruction des interférences" en cas de connaissance du chemin suivi est parfaitement prévue par le formalisme, et l'expérience confirme bien que la nature ondulatoire ou corpusculaire du phénoméne observé dépend du dispositif mis en place pour révéler le phénoméne, c'est tout (inutile d'imaginer une réalité sous-jacente à cela selon nos représentations classiques).
L'expérience n'a rien de surprenant, elle est conforme à ce que nous dit le formalime. La "surprise" vient de ce que notre entendement n'est pas compatible avec ce que le formalisme nous dit.
Pour la supposée influence de l'écran, il n'y a rien à attendre si on le change à tout bout de champ. Le photon une fois détecté, nous avons un phénoméne classique, nous sommes dès lors dans un monde classique bien connu, où personne n'influence personne de façon mystérieuse. C'est la détection qui importe (qui est une mesure), pas l'écran (lui, ou un autre....)
La description par le formalisme de l'expérience avec des changements d'écrans à chaque impact ne changerait pas, et on ne verra donc aucun résultat différent.
Il n'y a donc pas d'intérêt à monter une telle modification de l'expérience, en tout cas pas plus que de la réaliser par exemple en présence d'une grenouille (le formalisme décrivant l'expérience ne sera pas modifié par la présence de la grenouille).
Bonjour,
Absolument
Malheureusement une très (trop) grande majorité de forumeurs s'évertue a vouloir comprendre la MQ
avec notre entendement, cad celui assis sur la connaissance immédiate (ou presque).
