Experience des Fentes de Young. Et l'Ecran dans tout ça ?

[inviteccac9361]

Bonjour,

j'aurais aimé avoir des précisions sur les experiences de type Fentes de Young.
Ces experiences sont décrites ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young

A-t-on éffectué cette experience en changeant l'Ecran apres chaque apparition d'un "point d'impact" sur celui-ci ?
Afin de determiner le rôle eventuel de l'Ecran sur l'absorbsion du Photon. (ou de l'electron etc).

Si les experiences ont été menées avec rigueur, probablement que je m'interroge pour rien.
Mais j'aurais vraiment aimé avoir une confirmation sur ce point de detail.

Merci par avance de votre aide, qui s'avere être à l'acoutumée tres précieuse.
-----

[Deedee81]

Salut,

A-t-on éffectué cette experience en changeant l'Ecran apres chaque apparition d'un "point d'impact" sur celui-ci ?
Afin de determiner le rôle eventuel de l'Ecran sur l'absorbsion du Photon. (ou de l'electron etc).

Amha non, ça n'a jamais été fait. Trop fastidieux.

[inviteccac9361]

Trop fastidieux

C'est pas faux.
Et ceci ne remet pas obligatoirement en cause les conclusions, j'admet bien. Mais diminue un peu de sa crédibilité.
En toute honneteté.
Je comprend bien qu'on ne prenne pas ce genre de precautions pour d'autres types d'experiences. Sinon effectivement, on n'en fini plus.

Par le principe du Rasoir d'Okham.

« Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité » (« pluralitas non est ponenda sine necessitate »).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham

Mais dans ce cas précis, ce n'est quand même pas une experience comme les autres.
Dans une experience ou l'interaction est identifiée comme un point clef.
L'interaction Observateur Photon detruisant l'interference observée sur l'Ecran, négliger l'interaction et la transformation "eventuelle" de l'Ecran, c'est peu rationnel.

J'imagine donc que le systeme de fente non plus n'a pas été changé.

Pour couper les cheveux en quatre, même la source pourrait être changée pour rester rigoureux, mais bon il faut bien un invariant quelque-part aussi donc admettons que la source soit cet invariant.

Qu'en pensez-vous ?

N'etant personnellement pas capable d'effectuer cette experience modifiée.
Un(e) Volontaire pour sacrifier un peu de son temps pour faire l'essai ? Tout l'honneur ainsi que ma gratitude lui reviendrait si par quelque hasard ceci pouvait amener à une avancée de notre comprehension
C'est difficile à effectuer peut-être cette experience, je ne me rend pas bien compte...

[Deedee81]

Qu'en pensez-vous ?

Pourquoi pas ?

Rien n'empêche de tester toutes sortes de variantes d'expériences.

Un(e) Volontaire pour sacrifier un peu de son temps pour faire l'essai ?
[...]
C'est difficile à effectuer peut-être cette experience, je ne me rend pas bien compte...

La difficulté c'est l'idée changer après chaque impact.

Effectuer une exépérience de Young, c'est élémentaire. Faut un petit laser du commerce (genre ceux des discothèques) une diapositive noire et une lame de rasoir (pour tracer deux fines lignes dans la diapo pour faire les fentes). C'est tout.

J'ai déjà fait ça en stage de physique pour les jeunes (donc il y a longtemps ).

Mais une expérience comme ça revient à observer des milliards et des milliards d'impacts !

Avoir un dispositif donnant UN et UN SEUL impact est beaucoup plus technique.

Après, tu notes ou était l'impact, tu changes (par exemple) l'écran et tu recommences. Tu fais ça disons dix mile fois (pendant un an ?). Au fait en permutant deux écrans ou avec dix mile écrans différents ? Enfin, tu vérifie le résultat final (répartition statistique des impacts).

Tu dois commencer à voir pourquoi c'est dur dur.

Je ne crois pas que beaucoup seraient prêt à sacrifier un an de leur vie à faire une expérience de Young dont le résultat a peu de chance d'être surprenant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteccac9361]

Avoir un dispositif donnant UN et UN SEUL impact est beaucoup plus technique.

Oui c'est un peu là la premiere difficulté.
Mais c'est du materiel de Laboratoire commercialisé je crois aujourd'hui. Il me semble avoir entendu Alain Aspect le preciser pendant une conference.

La difficulté c'est l'idée changer après chaque impact.

Oui, effectivement c'est un peu fastidieux, et couteux.

Une piste pourrait être de tenter de transformer l'ecran entre chaque impact. Un genre de Refresh, en soumettant la plaque à un courant electrique par exemple ou un champs magnetique puissant.
Le Photon ayant une composante Magnetique et Electrique.

Ca me rappele quelque-chose cette histoire...l'Effet photoelectrique ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_photo%C3%A9lectrique

Oui, un courant de refresh ca me semble bien pour eviter de changer l'Ecran. C'est techniquement possible de faire passer un courant dans un Ecran sensible ?

Je ne crois pas que beaucoup seraient prêt à sacrifier un an de leur vie à faire une expérience de Young dont le résultat a peu de chance d'être surprenant.

Les temps on bien changés...
Il faut trouver un Stagiaire
Les deux avant-dernieres phrases sont à prendre avec l'Humour qui leur sied.

[bb98]

Bonjour

Concernant Alain Aspect, dans cette conférence, au moment des "question réponses"

http://www.cerimes.fr/le-catalogue/d...quantique.html

AA évoque une expérience réalisée :
-émission des photons un par un ( très délicat à réaliser)
-modification de l'appareil APRES l'émission du photon

.....résultat très...curieux de l'expérience

Ceci dit, toute la conférence est intéressante.

Bon courage

[doul11]

Bonjour,

Tu peut remplacer l'écran par un détecteur mobile, dans ce cas il n'y a plus mémorisation de la position de tous les impacts (j'imagine que c'est ce a quoi tu pense) mais seulement un comptage d'impacts pour une position, tu fait x fois l'expérience pour x position et tu trouve : ... toujours de jolies franges d'interférences.

[inviteccac9361]

dans ce cas il n'y a plus mémorisation de la position de tous les impacts

Oui, en quelque-sorte, la Matiere Garde-t-elle une trace de l'absorbsion du Photon ? Et donc cesserait d'être sensible au prochain Photon, qui à ce moment ne serait plus en mesure de touver un Atome recepteur qu'à coté.
Les atomes interagissent donc de ce coté on peut avoir une surprise.
C'est dans l'idée d'une Non-Localité de fait du Photon.

Mais sinon, fondamentalement, c'est simplement deja une experience à faire je dirais. C'est naturel de la faire.

tu fait x fois l'expérience pour x position et tu trouve : ... toujours de jolies franges d'interférences

Peut-être bien
Dans le cas ou l'effet est nul.
Cela reste une donnée suplémentaire à la comprehension du phenomene. Même dans ce cas ce serait toujours bon à prendre.
Imaginez, le mystere se renforcerait
Il y probablement des choses à en conclure.

Tu peut remplacer l'écran par un détecteur mobile

Oui, j'avait pensé un petit peu à ça mais en me disant que mettre une roue ou quelque-chose de ce genre necessitait d'isoler les elements entre eux. Difficile à realiser.

Mais tu me donne une idée.
Un capteur d'appareil numerique, CCD ou CMOS, ferait peut-être l'affaire...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique
Et pour le refresh electronique ce serait peut-être trivial.

Concernant Alain Aspect, dans cette conférence, au moment des "question réponses"
http://www.cerimes.fr/le-catalogue/d...quantique.html

AA évoque une expérience réalisée :
-émission des photons un par un ( très délicat à réaliser)
-modification de l'appareil APRES l'émission du photon

.....résultat très...curieux de l'expérience

Tres tres bien, merci Bb98, je la regarde au plus vite.

[david_champo]

Bonsoir,

J'imagine donc que le systeme de fente non plus n'a pas été changé.

C'est à dire ? Le matériau du système de fente ? La taille des fentes ? L'écart entre les deux fentes ? Comment est réalisé la détection du passage du photon ? Est ce que dans l'expérience où l'on remplace le photon par l'électron la seule indication est le flash lumineux du "passage de l'électron" dans la fente ?

J'avoue que si vous avez des indications sur ce genre d'expérience, je suis preneur. J'ai comme l'impression que ce sera pas simple. Peut-être faudrait-il remonter au publications originelles....

[david_champo]

Re,

Après, tu notes ou était l'impact, tu changes (par exemple) l'écran et tu recommences. Tu fais ça disons dix mile fois (pendant un an ?). Au fait en permutant deux écrans ou avec dix mile écrans différents ? Enfin, tu vérifie le résultat final (répartition statistique des impacts).

Tu dois commencer à voir pourquoi c'est dur dur.

Je ne crois pas que beaucoup seraient prêt à sacrifier un an de leur vie à faire une expérience de Young dont le résultat a peu de chance d'être surprenant.

Et on fait une étude de répétabilité avant pour savoir si changer l'écran ne change pas la mesure ?

[doul11]

la Matiere Garde-t-elle une trace de l'absorbsion du Photon ?

C'est ça oui, en fait c'est la même chose si on place un détecteur sur une fente pour savoir par quelle fente le photon passe, si le détecteur est mauvais (il ne mémorise que très peut) tu as les figures d'interférences, si le détecteur est bon (il mémorise bien) il n'y a plus les franges. Il y a bien là derrière une notion d'enregistrement irréversible qui influe le résultat.

Je me demande si des expériences de mesures non-destructives on été tenté pour savoir par quelle fente le photon passe ?

[david_champo]

Bonsoir doul11,

C'est ça oui, en fait c'est la même chose si on place un détecteur sur une fente pour savoir par quelle fente le photon passe, si le détecteur est mauvais (il ne mémorise que très peut) tu as les figures d'interférences, si le détecteur est bon (il mémorise bien) il n'y a plus les franges. Il y a bien là derrière une notion d'enregistrement irréversible qui influe le résultat.

Je me demande si des expériences de mesures non-destructives on été tenté pour savoir par quelle fente le photon passe ?

Est ce que tu sais sur quel principe est basé le détecteur ? est ce qu'il existe plusieurs types de détecteurs ? A-t-on toujours utilisé les mêmes détecteurs ?

En gros, est ce qu'ils sont basés sur l'effet photo-électrique des métaux, les semiconducteurs, des réactions chimiques, autres,... ?

[inviteccac9361]

Il y a bien là derrière une notion d'enregistrement irréversible qui influe le résultat.

Ca me plait bien ça.

Je me demande si des expériences de mesures non-destructives on été tenté pour savoir par quelle fente le photon passe ?

Il me semble bien oui.
Il faudrait que je mette la main dessus...

Mais ce n'est peut-être pas le plus important.
C'est evidement une experience à faire.
Mais dans un premier temps, je ne pense pas qu'il soit necessaire de s'en préoccuper.
Quand on dit que le photon passe par une fente ou une autre, on n'impose pas sa direction au moment de son emmission. C'est aleatoire. De temps en temps un photon passe par une fente.

Si le Photon passe par une fente, c'est qu'il n'a pas interagit avec la paroi du systeme de fentes je suppose.
Donc il continu sa route et sa trajectoire peut être considéré comme celle partant de la source vers l'Ecran.
Donc deux chemins differents concernant sa trajectoire.
Deux extremes pour chaque fente, un de chaque coté de chaque fente si on veut être rigoureux. Mais c'est presque ponctuel.

Le resultat de l'experience serait :
Si on effectue un Refresh electronique de l'Ecran entre chaque emmision de Photon.
1.La somme informationelle, celle que l'on a noté entre chaque refresh, ne presente pas de caractere interferentiel.
ou
2.la somme Informationelle, présente une distribution de type Interference.

2. On est dans un cas classique de Dualité Onde Corpuscule.
1. Il y a un nouvel element à considerer.

J'imagine donc que le systeme de fente non plus n'a pas été changé

C'est à dire ? Le matériau du système de fente ? La taille des fentes ? L'écart entre les deux fentes ? Comment est réalisé la détection du passage du photon ? Est ce que dans l'expérience où l'on remplace le photon par l'électron la seule indication est le flash lumineux du "passage de l'électron" dans la fente ?

Non, le dispositif materiel, l'objet physique en lui-même.
Une image simpliste, s'il est irradié, on pourait le changer pour eviter qu'il n'influe sur le resultat de l'experience.

J'avoue que si vous avez des indications sur ce genre d'expérience, je suis preneur. J'ai comme l'impression que ce sera pas simple. Peut-être faudrait-il remonter au publications originelles....

Une experience selon le principe des Fentes de Young devrait être suffisante. Mais tu as raison, en toute rigueur il faudrait aussi refaire les experiences orginelles, modifiées.

[david_champo]

Bonsoir,

Si le Photon passe par une fente, c'est qu'il n'a pas interagit avec la paroi du systeme de fentes je suppose.

Est ce que c'est mesuré rigoureusement ???? Qu'est ce qui prouve qu'il n'a pas interagit avec la matière et crée un second photon ?... qui ne serait pas vraiment le premier ?

Non, le dispositif materiel, l'objet physique en lui-même.
Une image simpliste, s'il est irradié, on pourait le changer pour eviter qu'il n'influe sur le resultat de l'experience.

J'avoue sans honte que je n'ai pas compris. Est ce que tu pourrais m'expliquer plus simplement ou plus clairement (je ne sais pas quel est le mot exact) ?

Une experience selon le principe des Fentes de Young devrait être suffisante. Mais tu as raison, en toute rigueur il faudrait aussi refaire les experiences orginelles, modifiées.

Est ce que c'est viable et réalisable ?

[inviteccac9361]

Est ce que c'est mesuré rigoureusement ???? Qu'est ce qui prouve qu'il n'a pas interagit avec la matière et crée un second photon ?... qui ne serait pas vraiment le premier ?

C'est là du domaine experimental, il doit y avoir une correction du bruit lors de la mesure ?
En tout etat de cause, les experiences de type Fente de Young sont faites selon ce principe.
Ici, l'experience modifiée propose simplement de changer l'ecran de reception entre chaque emmisson du Photon.
On constate alors un changement ou pas des resultats experimentaux. On en deduit que "l'effacement de l'ecran" change les resultats, ou pas, et donc que l'experience peut être réinterprété, ou pas.

Non, le dispositif materiel, l'objet physique en lui-même.
Une image simpliste, s'il est irradié, on pourait le changer pour eviter qu'il n'influe sur le resultat de l'experience.

J'avoue sans honte que je n'ai pas compris. Est ce que tu pourrais m'expliquer plus simplement ou plus clairement (je ne sais pas quel est le mot exact) ?

La question posée est celle de la rémanence de l'interaction precedente du Photon avec la Matiere.
Si la Matiere n'est pas initialement à l'equilibre (equilibre thermique ?) puisque ayant reçu un Photon.
Alors ce desequilibre jouera sur la possibilité qu'aura le prochain Photon à être absorbé, à la même position.

L'absorbsion du dernier photon par l'ecran pourra alors être interpreté géometriquement.
N'oublions pas que le Photon est censé être passé par les deux fentes à la fois pour produire des franges d'interferences.
Il interfere avec lui-même et se comporte donc comme une Onde.

Si l'ecran est ramené "à l'equilibre" c'est à dire retourne à une repartition aleatoire concernant sa faculté à absorber un Photon,
alors on pourrait peut-être s'attendre à ce que les franges d'interferences cessent d'apparaitre.

Dans ce cas, on pourrait penser que l'interference constatée n'est pas du fait du Photon seul, mais depend de l'Ecran et de sa maniere à interagir avec le Photon.
Ce qui demanderait à être interprété. Et pourais, peut être, avoir une explication géometrique.

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Si tu tiens à aller dans cette voie, alors il faut aller jusqu'au bout : pourquoi se contenter de changer l'écran ?

Il faudrait changer tour à tour chaque pièce du système, sans oublier l'expérimentateur, qui fait partie du dispositif, le tout de manière aléatoire à chaque mesure ...

[arrial]

A-t-on éffectué cette experience en changeant l'Ecran apres chaque apparition d'un "point d'impact" sur celui-ci ?

Chalut,


T'as pensé aux fentes ?
[voire aux "particules" ?)


@+

[inviteccac9361]

Il faudrait changer tour à tour chaque pièce du système, sans oublier l'expérimentateur, qui fait partie du dispositif, le tout de manière aléatoire à chaque mesure ...

Non, quand même pas, imagine la taille de l'ordinateur pour modeliser cette experience, hors budget
Je me réfugie donc en terrain ferme en invoquant le principe du Barbier de Séville, ou etait-ce le rasoir d'Okham ?

T'as pensé aux fentes ?
[voire aux "particules" ?)

Oui, le systeme de fentes prête à interrogation.
L'air contenu dans l'enceinte etc.
Mais chaque chose en son temps.
Ce type d'experience existe telle que, autant en reprendre le principe puisqu'il a été validée par la communauté scientifique.

[Deedee81]

Salut,

[voire aux "particules" ?)

Arf oui, je propose aussi de changer d'expérimentateur après chaque impact. On ne sait jamais les étranges mystères que cela pourrait révéler.

[coussin]

Je propose de lancer un grand « concours » : tous les labos à travers le monde fait son expérience et s'arrête au premier impact.
Puis centralisation des résultats pour voir une reconstruction des franges avec des résultats venant des quatre coins du monde ! Ce serait beau…

[inviteccac9361]

Arf oui, je propose aussi de changer d'expérimentateur après chaque impact. On ne sait jamais les étranges mystères que cela pourrait révéler

Je propose de lancer un grand « concours » : tous les labos à travers le monde fait son expérience et s'arrête au premier impact.
Puis centralisation des résultats pour voir une reconstruction des franges avec des résultats venant des quatre coins du monde ! Ce serait beau…

J'ai un peu de mal à vous suivre...
Donc il est erroné de se poser la question de l'interaction Photon/Ecran d'apres vous ?

Ce n'est pas vraiment ma spécialité donc je m'informe.
Vous avez je pense bien lu et surement compris les raisons qui amenent à considerer cette interaction ?

Vous auriez une reponse un peu plus technique à me proposer concernant l'inutilité ce cette experience ?
Ce serait constructif.
Merci.

[david_champo]

Bonjour,

La question peut se poser mais avant de lancer la thématique, il faudrait faire un travail bibliographique conséquent... être sur que personne n'est travaillé dessus et justifié de l'intérêt de l'étude. ce pourrait être un bon sujet de thèse pour un épistémologien ou historien des Sciences... : "Démarche expérimentale sur l'expérience des Fentes de Young".

[Deedee81]

Donc il est erroné de se poser la question de l'interaction Photon/Ecran d'apres vous ?

Bien sur que non.

Ne tire pas de conclusions d'un simple trait d'humour

[inviteccac9361]

La question peut se poser mais avant de lancer la thématique, il faudrait faire un travail bibliographique conséquent... être sur que personne n'est travaillé dessus

Oui tout à fait.
C'est pour ça aussi que je posait la question de savoir si déja quelqu'un en avait entendu parlé. Ca reglerait le débat.
Apparement Deedee81 pense que cette experience n'a pas été faite.
C'est déja un avis, evidement on ne peut pas tout savoir, mais je lui suis gré d'avoir pu fournir un premier élément de réponse.

être sur que personne n'est travaillé dessus

Pas évident, même si cette experience a été réalisée differement plus tard, on a même remplacé les photons par des electrons pour voir.
Et l'experience donne les mêmes conclusion.


Et puis il y a ce decalage entre la premiere experience(1801) et la decouverte de l'effet photoélectrique qui a été faite quasiment 100 ans plus tard par Albert Einstein (1905).

Cette expérience fut réalisée pour la première fois par Thomas Young en 1801

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young

Albert Einstein fut le premier, en 1905, à en proposer une explication, en utilisant le concept de particule de lumière, appelé aujourd'hui photon, et celle du quantum d'énergie initialement introduits par Max Planck dans le cadre de l'explication qu'il proposa lui-même pour l'émission du corps noir. Einstein a expliqué que ce phénomène était provoqué par l'absorption de photons, les quanta de lumière, lors de l'interaction du matériau avec la lumière. Cette découverte lui valut le prix Nobel de physique en 1921[2].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_photo%C3%A9lectrique

ce pourrait être un bon sujet de thèse pour un épistémologien ou historien des Sciences... : "Démarche expérimentale sur l'expérience des Fentes de Young".

Oui tu as raison,
voir peut-être quelle influence la pensée d'une époque a eu sur les choix des criteres à prendre en compte pour l'experience.

Bien sur que non.
Ne tire pas de conclusions d'un simple trait d'humour

Ah d'accord
Mais la remarque tient toujours, s'il y avait des raisons valables de penser que cette experience est inutile, les commentaires constructifs sont toujours les bienvenue.

T'as pensé aux fentes ?
[voire aux "particules" ?)

Je pense mieux perçevoir le style d'humour

[coussin]

Bien sur que non.

Ne tire pas de conclusions d'un simple trait d'humour

Moi, j'étais sérieux…

[david_champo]

Bonsoir,

Moi, j'étais sérieux…

Heu sérieux sérieux ou c'est de l'humour (J'ai mes neurones qui sont en transitoire entre le on et le off en état indéterminé sur l'interprétation de ton commentaire).

Sinon, quand j'étais en Licence et qu'on faisait cette expérience, je me suis toujours demandé... et si on changeait le matériau des fentes, et surtout est ce que l'état de surface de la partie des fentes a une influence ou non sur la figure d'interférence. Si j'en crois la théorie, la réponse serait non mais en pratique ?

Xoxopixo ce serait quoi le protocole expérimental que tu proposerais ?

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Non, quand même pas, imagine la taille de l'ordinateur pour modeliser cette experience

D'après ta question d'origine, il ne s'agit pas de simuler, mais de réaliser ces expériences, et je ne vois pas pourquoi tu veux te limiter à changer l'écran, chaque composant de l'expérience intervenant dans la mesure (d'ailleurs, en poussant plus loin, il faudrait également changer tout l'univers ).

[inviteccac9361]

Sinon, quand j'étais en Licence et qu'on faisait cette expérience, je me suis toujours demandé... et si on changeait le matériau des fentes, et surtout est ce que l'état de surface de la partie des fentes a une influence ou non sur la figure d'interférence. Si j'en crois la théorie, la réponse serait non mais en pratique ?

Ca fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à me poser ce genre de questions.
Et l'etat de surface des fentes pourait effectivement avoir une influence....mais faisons simple au debut.

Xoxopixo ce serait quoi le protocole expérimental que tu proposerais ?

Déja en gros l'idée formulée precedement ne change pas.

Hypothese A
Le Photon n'interagit pas avec l'Ecran de maniere statistique.
L'illumination successive de l'Ecran par les Photons change la maniere dont ceux-ci interagissent avec le Photon sur la durée de l'experience.
Cette maniere d'interagir a un effet sur la capacité au photon de se comporter comme une onde en empechant celui-ci de passer par les deux fentes à la fois.
* Explication 1 : Il existe un effet rétroactif dans le temps sur le choix de la fente par laquelle le photon passe. Cet effet est induit par l'effacement de l'Ecran cible.
* Explication 2 : La capacité qu'a le Photon à se comporter comme une Onde est modifiée par son interaction future.
* Explication 3 : L'interpretation du passage du Photon par les fentes est à revoir.
- Proposition 1 :
Le Photon ne se soucie pas des fentes, c'est simplement le seul element avec lequel le photon n'interagit jamais.
Dire qu'il passe par les fentes est une vision simplificatrice.
C'est le fait de ne pas avoir été absorbé par l'ecran avec fentes qui signifie qu'il "est passé" par une fente.
La géometrie du Photon est à revoir car il ne necessite pas d'être une onde. C'est la propriété géometrique du Photon qui determine l'interference avec l'Ecran Cible.

Phase 1
Des Photons sont envoyés un par un sur deux fentes, ceux-ci arrivent sur un un Ecran Cible que l'on n'"efface" pas. Le shema final est noté. Il doit apparaitre des franges d'interference.

Phase 2
On refait l'experience en effacant cette fois l'Ecran Cible entre deux envois de photon. On a noté cette fois l'illumination du photon.
On note le shema final sommé.

Resultat attendu:
Cas1
Si le shema produit lors de la phase 2 presente des franges d'interference, l'"effacement" de l'Ecran n' a pas eu d'effet.
L'experience ne permet pas de conclure à l'hypothese A.

Cas2
Si le shema produit lors de la phase 2 ne presente pas de franges d'interference, l"Effacement" de l'Ecran a eu un effet et donc on peut conclure à l'Hypothese A.

Voila grossierement les shema de l'Experience à réaliser.
Evidement, maintenant il faut remplacer Ecran Cible par un Ecran Cible Reel, "Effacer" par une operation concrete...donc proposer un protocol experimental plus precis.

J'essaie de reflechir à quelque-chose de réalisable pas trop cher et de rapide.
N'etant pas vraiment familliarisé avec la pratique du protocol experimental, je vais "tenter" d'etablir quelque-chose de plus précis, et je poste.
Dans un an ou deux
Humour ?

[inviteccac9361]

D'après ta question d'origine, il ne s'agit pas de simuler, mais de réaliser ces expériences,

Oui tu as raison.
J'ai un peu anticipé et peut être mal evalué.
C'est simplement que la meilleur maniere de comprendre ce genre de phenomene s'il s'avere être de nature geometrique est me semble-t-il, la simulation par ordinateur.
Etant informaticien ça doit jouer sur mon jugement., et on ne se refait pas.

et je ne vois pas pourquoi tu veux te limiter à changer l'écran, chaque composant de l'expérience intervenant dans la mesure (d'ailleurs, en poussant plus loin, il faudrait également changer tout l'univers

Le rasoir d'Okham.
On vérifie d'abord avec 1 element.
Le plus judicieux est l'Ecran.

[coussin]

Mais au fait : c'est quoi ton problème avec cette expérience ?
Parce que tu sais, c'est une expérience à vrai dire très triviale pour quiconque connaît les bases de la mécanique quantique hein…
Pis depuis le temps elle a été expliqué, réexpliqué dans tous les sens