Bonjour à tous
Existe-t-il d'autres théories globales que la gravitation quantique à boucles faisant appel à une structure discontinue de l'espace-temps?
Merci@+
-----
Bonjour à tous
Existe-t-il d'autres théories globales que la gravitation quantique à boucles faisant appel à une structure discontinue de l'espace-temps?
Merci@+
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Salut,
Il y a au moins les triangulations causales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Causal_..._triangulation
Il y a les théories fractales comme celle de Notale.
Il y a eut aussi des essais d'espace-temps discret (réseau de points). Mais (au moins d'après Rovelli) cette approche naïve donne des résultats en désaccord avec l'expérience.
Il y a probablement d'autres choses
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bon : je vais jouer encore le lourd naïf :
Si je puis me permettre : l''observable temps' n'existe pas, donc pas d'observable, pas d'opérateur, et pas de spectre discret possible pour le temps.
Je croyais qu'il y avait consensus sur ce point …
Cela dit, on peut rêver d'une cosmologie "champagne", où chaque bulle serait un univers. C'est un peu à la mode en ce moment, et ça n'engage pas à grand-chose …
Mais 'espace-temps granulaire' ? je veux bien, mais il faudra longuement m'expliquer …
Ou une granulation du fait seul de l'espace 3D ? je ne pense pas qu'on puisse ainsi dissocier les 4 dimensions …
Ouâlà, wallah, @+![]()
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
bonjour arrialBon : je vais jouer encore le lourd naïf :
Si je puis me permettre : l''observable temps' n'existe pas, donc pas d'observable, pas d'opérateur, et pas de spectre discret possible pour le temps.
Je croyais qu'il y avait consensus sur ce point …
Cela dit, on peut rêver d'une cosmologie "champagne", où chaque bulle serait un univers. C'est un peu à la mode en ce moment, et ça n'engage pas à grand-chose …
Mais 'espace-temps granulaire' ? je veux bien, mais il faudra longuement m'expliquer …
Ou une granulation du fait seul de l'espace 3D ? je ne pense pas qu'on puisse ainsi dissocier les 4 dimensions …
Ouâlà, wallah, @+
je préferre ne pas répondreles guéguerres inter personnelles ne servant à rien et n'intéressant personne
Cependant,je préferre nettement la réponse précédente de Deedee81, qui, répond positivement à ma question et fait avancer le sujet, même si il trouve ça farfelucar ce n'est pas un perdreau de l'année
@+
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Salut,
En mécanique quantique "orthodoxe", oui, car le temps y joue un rôle très particulier (c'est un paramètre).
Par contre, la quantification de l'espace-temps de la relativité générale conduit bien à une quantification des longueurs et des durées.
Voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravita...%C3%A0_boucles
et les références à la fin, en particulier :
http://relativity.livingreviews.org/...es/lrr-1998-1/
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,la quantification de l'espace-temps de la relativité générale conduit bien à une quantification des longueurs et des durées.
Voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravita...%C3%A0_boucles
et les références à la fin, en particulier :
http://relativity.livingreviews.org/...es/lrr-1998-1/
Mais les propositions de la "gravitation quantique à boucles" sont-elles éprouvées, et à considérer comme une voie "pseudo-officielle" ou ne sont-elles encore que de l'ordre du pur spéculatif ?
@+![]()
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
Bonjour,
si par éprouvées vous entendez vérifiées expérimentalement, alors non. Mais c'est exactement la même chose pour la théorie des cordes, toutes les théories supersymétriques ...
Salut,
En complément, toutes ces théories sont non validées/spéculatives mais pas de la pur spéculation. Elles sont quand même basées sur des choses bien connues et validées (relativité générale, mécanique quantique, physique des particules).
Je les qualifierais plutôt de "voies de recherches théoriques plausibles"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
… mais c'est exactement ce à quoi je pensais, si je n'osais pas ainsi mettre tout cela dans le même panier : je ne pensais pas précisément "expérimentalement" mais par consensus, et/ou recoupements avec des théories plus classiques.
Je n'ai pas vraiment le temps de m'investir dans ces disciplines, mais j'essaie de les saisir par bribes [les intégrer par parties, diront certains], et je crains surtout les impasses.
@+![]()
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
Il n'y a pas de consensus (encore heureux, c'est l'expérience qui doit trancher) mais la majorité (des théoriciens touchant à ces sujets) préfèrent la théorie des cordes. Je suis plutôt un boucliste comme on dit.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je crois que Deedee81 vient d'apporter la conclusion de ce filMerci aux différents intervenants
@+sur d'autres fils ( bouclés?)
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....