espace-temps granulaire

[Christian Arnaud]

Bonjour à tous

Existe-t-il d'autres théories globales que la gravitation quantique à boucles faisant appel à une structure discontinue de l'espace-temps?
Merci@+
-----

[Deedee81]

Salut,

Existe-t-il d'autres théories globales que la gravitation quantique à boucles faisant appel à une structure discontinue de l'espace-temps?

Il y a au moins les triangulations causales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Causal_..._triangulation

Il y a les théories fractales comme celle de Notale.

Il y a eut aussi des essais d'espace-temps discret (réseau de points). Mais (au moins d'après Rovelli) cette approche naïve donne des résultats en désaccord avec l'expérience.

Il y a probablement d'autres choses

[arrial]

Existe-t-il d'autres théories globales que la gravitation quantique à boucles faisant appel à une structure discontinue de l'espace-temps?

Bon : je vais jouer encore le lourd naïf :


Si je puis me permettre : l''observable temps' n'existe pas, donc pas d'observable, pas d'opérateur, et pas de spectre discret possible pour le temps.
Je croyais qu'il y avait consensus sur ce point …

Cela dit, on peut rêver d'une cosmologie "champagne", où chaque bulle serait un univers. C'est un peu à la mode en ce moment, et ça n'engage pas à grand-chose …

Mais 'espace-temps granulaire' ? je veux bien, mais il faudra longuement m'expliquer …

Ou une granulation du fait seul de l'espace 3D ? je ne pense pas qu'on puisse ainsi dissocier les 4 dimensions …



Ouâlà, wallah, @+

[Christian Arnaud]

Bon : je vais jouer encore le lourd naïf :


Si je puis me permettre : l''observable temps' n'existe pas, donc pas d'observable, pas d'opérateur, et pas de spectre discret possible pour le temps.
Je croyais qu'il y avait consensus sur ce point …

Cela dit, on peut rêver d'une cosmologie "champagne", où chaque bulle serait un univers. C'est un peu à la mode en ce moment, et ça n'engage pas à grand-chose …
Mais 'espace-temps granulaire' ? je veux bien, mais il faudra longuement m'expliquer …





Ou une granulation du fait seul de l'espace 3D ? je ne pense pas qu'on puisse ainsi dissocier les 4 dimensions …



Ouâlà, wallah, @+

bonjour arrial

je préferre ne pas répondre les guéguerres inter personnelles ne servant à rien et n'intéressant personne

Cependant,je préferre nettement la réponse précédente de Deedee81, qui, répond positivement à ma question et fait avancer le sujet, même si il trouve ça farfelu car ce n'est pas un perdreau de l'année

@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[arrial]

je préferre ne pas répondre les guéguerres inter personnelles ne servant à rien et n'intéressant personne

… de quoi tu causes ? ??

[Deedee81]

Salut,

Si je puis me permettre : l''observable temps' n'existe pas, donc pas d'observable, pas d'opérateur, et pas de spectre discret possible pour le temps.
Je croyais qu'il y avait consensus sur ce point …

En mécanique quantique "orthodoxe", oui, car le temps y joue un rôle très particulier (c'est un paramètre).

Par contre, la quantification de l'espace-temps de la relativité générale conduit bien à une quantification des longueurs et des durées.

Voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravita...%C3%A0_boucles

et les références à la fin, en particulier :
http://relativity.livingreviews.org/...es/lrr-1998-1/

[arrial]

la quantification de l'espace-temps de la relativité générale conduit bien à une quantification des longueurs et des durées.
Voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravita...%C3%A0_boucles
et les références à la fin, en particulier :
http://relativity.livingreviews.org/...es/lrr-1998-1/

Salut,


Mais les propositions de la "gravitation quantique à boucles" sont-elles éprouvées, et à considérer comme une voie "pseudo-officielle" ou ne sont-elles encore que de l'ordre du pur spéculatif ?


@+

[invite4ff2f180]

Bonjour,
si par éprouvées vous entendez vérifiées expérimentalement, alors non. Mais c'est exactement la même chose pour la théorie des cordes, toutes les théories supersymétriques ...

[Deedee81]

Salut,

En complément, toutes ces théories sont non validées/spéculatives mais pas de la pur spéculation. Elles sont quand même basées sur des choses bien connues et validées (relativité générale, mécanique quantique, physique des particules).

Je les qualifierais plutôt de "voies de recherches théoriques plausibles"

[arrial]

si par éprouvées vous entendez vérifiées expérimentalement, alors non. Mais c'est exactement la même chose pour la théorie des cordes, toutes les théories supersymétriques ...

… mais c'est exactement ce à quoi je pensais, si je n'osais pas ainsi mettre tout cela dans le même panier : je ne pensais pas précisément "expérimentalement" mais par consensus, et/ou recoupements avec des théories plus classiques.

Je n'ai pas vraiment le temps de m'investir dans ces disciplines, mais j'essaie de les saisir par bribes [les intégrer par parties, diront certains], et je crains surtout les impasses.

@+

[Deedee81]

Il n'y a pas de consensus (encore heureux, c'est l'expérience qui doit trancher) mais la majorité (des théoriciens touchant à ces sujets) préfèrent la théorie des cordes. Je suis plutôt un boucliste comme on dit.

[Christian Arnaud]

je crois que Deedee81 vient d'apporter la conclusion de ce fil Merci aux différents intervenants

@+sur d'autres fils ( bouclés?)

[skeptikos]

je crois que Deedee81 vient d'apporter la conclusion de ce fil Merci aux différents intervenants

@+sur d'autres fils ( bouclés?)

Bonsoir,
Dommage, j'espérais que ce serait l'occasion de parler un peu plus de triangulation dynamique causale.
@+

[Deedee81]

Salut,

Dommage, j'espérais que ce serait l'occasion de parler un peu plus de triangulation dynamique causale.

Pourquoi pas ?

Mais probablement fort peu avec moi. Je m'y connais très peu.

[Christian Arnaud]

Salut,



Pourquoi pas ?

Mais probablement fort peu avec moi. Je m'y connais très peu.

oui, skeptikos, pourquoi pas mais peut-être peux-tu ouvrir une nouvelle discussion avec un intitulé adéquat, ce serait plus lisible pour tous

@+