Vitesse de la lumière et temps qui passe

[invite19e21d13]

J'ai peut-être rien compris (c'est fort possible, vu la part d'invérifiable dans ce domaine) mais il me semblais que les trous de vers, s'ils existent, ne seraient dû qu'à la courbure extrème de l'espace-temps au niveau du trou noir, qui rejoindrait une autre courbure extrème de l'espace-temps, ailleurs dans l'univers : la fontaine blanche... donc je ne vois pas là déplacement plus rapide que c mais juste (pardon pour le mot "juste" qui ne s'accorde pas du tout avec les notions dont on parle) que deux points normalement très espacés dans l'univers se retrouvent très proche de par la courbure de l'espace-temps... Si tu passes par le trou de ver ( ) tu arrives plus vite à destination que si tu voyages "normalement" sans passer dans le trou noir...

Mais après tout, c'est peut-être aussi faux que de penser que ça permet de dépasser c, je n'en sais rien...

EDIT : vu sur le lien que tu donnes :
http://www.astrosurf.org/lombry/Phys...a-centauri.jpg
-----

[invite826b6732]

Je ne comprends pas ce dernier message : les questions ont trouvé des réponses claires dès le deuxième message, non ? Pour résumer :


On ne peut pas de toute façon atteindre la vitesse de la lumière, cette question n'a pas lieu de se poser (même si c'est frustrant pour certains).


Encore une fois on ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière.


Re-encore une fois, on ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière.

Ces trois questions sont basées sur une hypothèse fausse. C'est comme si on demandait à un mathématicien : si en ajoutant deux nombres pairs j'obtenais un nombre impair, est-ce que.... (mettre ici ce que vous voulez). Le mathématicien en question n'écouterais même pas la seconde partie, il porterait à votre attention le fait que la première partie est paradoxale. Ici c'est pareil. Du coup on digresse, c'est sans doute mieux que de fermer la discussion, non ?

Je me permets de rebondir sur cette réponse (après 2 ans, je sais pas biiiiiiiiiiien ).

Je ne vois pas en quoi ces questions ne seraient pas légitimes: la science n'avance principalement que grâce à des hypothèses, des idées qui peuvent paraître complètement folles aux premiers abords.
La comparaison avec le mathématicien qui voudrait que la somme de 2 nombres pairs donne un nombre impair n'est pas du tout adaptée!
La différence entre la réalité du monde et les mathématiques, c'est que les math ne sont que des "choses" figées par l'homme.
Un jour, on s'est mis d'accord une fois pour toute sur le fait que 2 et 2 font 4 par exemples.
C'est comme ça, on l'accepte et on ne cherche pas à comprendre.

Par contre les sciences ne fonctionne pas du tout comme ça et c'est un domaine très ouvert contrairement aux maths!

Je ne suis pas scientifique de profession (et je ne sais pas si Deep Turtle l'est) mais si je l'étais, j'essaierais de ne pas réagir en me disant que c'est tout simplement impossible.
Combien de choses sont devenues possible en 2007 et qui semblaient impensables il y a 1000 ans ??

J'ai l'impression que certains voient la science comme quelque chose qui dit "C'est possible ou impossible".
Moi je la vois plutôt comme quelque chose qui dit "C'est possible ou impossible.... jusqu'au jour où....

[miawwrr]

Question: La vitesse de la lumière constitue-t-elle une limite infranchissable ?
Réponse: Pour la lumière oui (en gros, diront nous).
Question: Peut on concevoir des vitesses supérieures a celle de la lumière ?
Réponse: Oulala ca se corse...

Qui parle de vitesse parle de la correlation entre l'espace et le temps.
Dans la conception relativiste d'un univers à N dimensions, la réponse théorique est non.

Question: Cela veut-il dire que c'est réellement impossible ?
Réponse: En fait, non!!! Cela veut simplement dire que dans un espace a N dimensions c'est probablement impossible.

Question futée: Mais l'espace n'a-t-il que N dimensions ?
Réponse: On en sait rien.
Mais ce qui est sur c'est au dela de C "y a plus rien a Voir".

Question: Mais dans ce cas qu'en serait-il de la reversibilité ?
Réponse: Nos connaissances actuelles ne donnent aucune information concernant une possible reversibilité. Mais par contre elles pencheraient plutot sur une probabilité de causalité. (Effets observables).

En bref, on sait décrire approximativement l'espace/temps dans un modele ou la vitesse est délimitée par C. Cela ne veut pas dire que l'espace/temps soit limité en lui même, mais seulement que notre capacité d'observation, et donc de modelisation l'est.

[invite826b6732]

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans ton explication: quand tu parles d'un univers à N dimensions, comme N peut prendre n'importe quelle valeur, ton raisonnement est valable pour n'importe quel cas (0,1,2...30000,....), non?

A quoi est dûe cette limite de vitesse? A l'équation E=MC² qui sous-tend une énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière?