Décohérence et réduction du paquet d'ondes

[ClairEsprit]

Ce que je cherche (malgré un risque élevé de ne pas trouver) c'est un moyen de transmettre de l'information en un temps de traitement indépendant de la distance séparant l'émetteur du récepteur.

Bien sûr, il en découlerait (si cela s'avèrait finalement possible) une violation d'invariance de Lorentz.

.../....

On est donc bien obligé de sortir l'artillerie lourde pour montrer que, vraiment, il n'y ni problème mathématique ni problème physique

J'avais plutôt l'impression que vous cherchiez à accorder une réalité objective à la fonction d'onde, à la lecture de vos posts (pas nécessairement dans ce fil).

Trouvez un cadre mathématique pour laisser dans un coin l'invariance de Lorentz et sa violation dans l'autre, je ne comprends pas en quoi cela est nécessaire pour vouloir accréditer "un moyen de transmettre de l'information en un temps de traitement indépendant de la distance séparant l'émetteur du récepteur". N'est-ce pas travailler dans le mauvais sens ? On peut toujours trouver un cadre mathématique pour décrire des phénomènes physiques. Que ce soit par un "collage" ad'hoc ou un formalisme élégant cela n'a pas vraiment d'importance. Ce qui est important c'est le phénomène à modéliser; c'est bien le diable si après on n'est pas capable de lui trouver un cadre formel.

Donc il me semble qu'il faut partir plutôt de considérations expérimentales. Ensuite on passe à la modélisation. Si on veut partir d'un formalisme déjà existant, il me semble qu'il faut lui injecter quelque chose de nouveau "physiquement" pour pouvoir en tirer des conséquences falsifiables ou non qui soient nouvelles. Un cadre mathématique ne suffit pas. Donc partir du formalisme actuel de la MQ, lui coller "le groupe d'Aristote", je ne comprends pas l'intérêt, tant qu'on ne parle pas physique. N'importe qui de suffisamment rigoureux et patient est capable de faire des assemblages mathématiques garantissant tel ou tel principe physique, mais ça reste du jeu et cela n'a pas de valeur pratique (sauf si ça découle par hasard sur des représentations mathématiques plus performantes ou plus parlantes physiquement mais ça reste des maths).

Sauf votre respect, il me semble que vos posts seraient plus compréhensibles si vous restiez sur le terrain physique. A chaque fois que je vous lis j'ai l'impression d'être dans le forum mathématique et j'ai du mal à en extraire le contenu physique, du coup je n'arrive pas à être tout à fait sûr qu'il y en a vraiment.
-----

[invite6754323456711]

Donc il me semble qu'il faut partir plutôt de considérations expérimentales.

C'est bien me semble t-il sa démarche qui est de se placer en amont du formalisme mathématique. C'est les questions posées qui ont du faire dériver le fil car les thématiques ne sont peut être pas aussi indépendantes que nous le souhaitons.

J'avais plutôt l'impression que vous cherchiez à accorder une réalité objective à la fonction d'onde, à la lecture de vos posts (pas nécessairement dans ce fil).

B.Chaverondier semble être un réaliste pur et dur, comme il semblerait être le cas d'un bon nombre de physicien qui interviennent sur FS. Une manière de ressource les paradoxes épistémologiques qui restent non résolus, même quatre-vingts ans après sa création, semble être d'essayer de réorganiser ses fondements.

Seulement ceux qui suffisent à décrire les sytèmes quantiques et la dynamique de leur évolution. La modélisation de la mesure quantique doit pouvoir s'en déduire. Les axiomes modélisant les phénomènes de mesure quantique et leurs statistiques ne peuvent donc pas être postulés à un niveau fondamental. Le document "Understanding quantum measurement from the solution of dynamical models". Authors: Armen E. Allahverdyan, Roger Balian, Theo M. Nieuwenhuizen http://arxiv.org/abs/1107.2138 me semble d'ailleurs aller très nettement dans ce sens.

Patrick