salut , une onde peut se deplacer sur une corde , dans l'aire , dans l'eau etc l'onde radio se déplace dans le vide à une vitesse constante c . je propose de commencer par la vitesse de l'onde sur une corde ,
de quoi depend la vitesse d'une onde sur une corde ? de la section de corde , de la matière de la corde , de la tension de la corde .
, merci .
Bonjour.
Vous trouverez tous les calculs dans ce chapitre:
http://forums.futura-sciences.com/at...n-ondes2-a.pdf
Au revoir.
salut merci , je n'ai pas put faire une copier - coller je cite cette phrase du texte :Envoyé par LPFR
d'apres cette question , je suppose que la vitesse de l'onde depend de la tension du fil et de la densité et ne depend ni de la frequence ni de la personne qui excite la corde , s'il est au repos ou en movement .4- calculez la vitesse maximumun des ondes que l'on peut obtenir en augmentant la tension d'un fil ( avant qu'il casse ) en utilisant du Kevlar dont la densité est 1440kg/m3 et la charge de rupture est de 3.6 GPa.
R.N.:158m/s
ma question est : une personne qui provoque une onde sur la surface de l'eau ,est ce que la vitesse de l'onde depend de cette perssonne s'il est au repot ou en mouvement ? merci .
Bonjour.
Pour l'eau c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus compliqué. La vitesse des ondes de surface dépend de la longueur d'onde et de la profondeur de l'eau.
Si vous voulez vous donner une idée du problème, vous pouvez lire ce chapitre:
http://forums.futura-sciences.com/at...n-ondes8-a.pdf
Au revoir.
merci , c'est vraimment compliqué , je reviens à l'exemple de la corde , d'apers cette question :
j'ai une question , on a un fil tendu stable avec une densité stable .4- calculez la vitesse maximumun des ondes que l'on peut obtenir en augmentant la tension d'un fil ( avant qu'il casse ) en utilisant du Kevlar dont la densité est 1440kg/m3 et la charge de rupture est de 3.6 GPa.
R.N.:158m/s
une personne le fait vibrer pour créer une onde avec sa vitesse .
est ce que cette personne peut faire varier la vitesse de l'onde sans modifier la densité et la tension du fil ? merci .
Re.
La réponse est simple: NON*.
A+
*À condition que la tension reste vraiment constante. Dans la réalité, elle dépend un peu de l'amplitude de l'onde (car l'onde allonge la corde). Si on envoie une onde d'amplitude assez grande la tension va augmenter et la vitesse va augmenter. Et on aura probablement des effet non-linéaires.
merci , donc si la tension reste constante , la vitesse sera constante .
si on considère l'ether comme une corde qui a une tension constante , donc , est ce que la vitesse d'une onde radio sur l'ether sera constante quelque soit la vitesse de l'emeteur radio ? merci .
Re.
HORREUR !!!
Dans quel monde habitez-vous?
L'éther a disparu de la physique depuis que les expériences de Michelson et Morley on démontré qu'il n'existait pas comme support aux champs électromagnétiques.
Donc, l'éther et tous les bouquins ou sites qui osent encore en parler, vous le jetez à la poubelle.
A+
salut ,je suppose qu'on a jeté l'ether car on a supposé que la vitesse de la lumière va etre aditionné à la vitesse d'une fusée emetrice source par exemple
, alors que si la vitesse de la lumière reste constante quelque soit la vitesse de l'emetteur source , je pense qu'on ne sera pas obligé à jeter l'ether .
Re.
Si vous regardez les équations de Maxwell, on trouve la vitesse des ondes mais sans besoin de prendre un repère quelconque.
On avait supposé que cette vitesse était par rapport à un hypothétique "éther".
Michelson et Morley on mesuré la vitesse de la lumière sur terre, et on trouvé toujours le même résultat, dans toutes les directions, à 12 heures d'intervalle ou à 6 moins d'intervalle. La conclusion fut que: soit l'éther était solidaire de la terre, ce qui faisait de la terre le centre immobile de l'univers. Soit que l'éther n'existait pas. Et que l'addition galiléenne de vitesses ne fonctionnait pas pour la lumière.
Ceci a donné lieu aux théories de la relativité restreinte puis généralisée. Qui ont prouvé leur validité dans presque toutes les situations et ont fait des prédictions qui ont été vérifiées.
Donc, l'éther on n'en parle plus. Fini.
A+
Et un jour, on dira :Donc, l'éther on n'en parle plus. Fini.
Donc, l'espace-temps on n'en parle plus. Fini.
oui, si on trouve mieux, il ne faut pas hésister... c'est déjà assez compliqué comme ça.
salut , une personne voyage dans une fusée à la vitesse 0.9 C , il se rase devant un miroir , nous sur terre on l'observe sur une télé intriqué comme un ralentie ,on constate le photon passe plus de temps pour passer du visage vers le miroir puis retourner vers ses yeux , mais la personne qui voyage ne constate rien car son temps est trop long , pour les terriens il voyage à la vitesse 0.9 fois vitesse du photon ,donc la vitesse du photon par rapport au voyageur doit etre de 0.1 C mais pour le voyageur , tout est normal , et la vitesse du photon est toujour egal à C .
Un des postulats de base de la relativité restreinte : La vitesse de la lumière (autrement dit d'une onde lumineuse) ne dépend pas du référentiel. Vous voulez mesurer la vitesse de la lumière : Si vous êtes sur terre, vous trouverez C. Si vous êtes dans une fussé, qui va a 0,9 C que vous mesurez la même onde , vous trouverez également C. Par contre le temps, lui, ne s’écoule pas de la même manière dans la fusée et sur terre.
salut , on met dans la fusée une une camera intriquée avec une télé sur terre , quand on regarde lla fusée à travers un telescope , on voit le photon à la vitesse C , on voit la fusée à la vitesse 0.9 C .
mais quand on regarde dans la télé intriquée avec la camera sur la fusée , on voit le voyageur au rallentie et meme les photon au ralentie , mais pour le voyageur tout est normal , lui est normal , le photon est normal , meme s'il regarde à travers la fenetre ,il va voir que la vitesse des photons est normal , mais nous sur terre à travers un telescope ,on voit que la vitesse des photons est C ; et la vitesse du voyageur est 0.9 C , mais le voyageur ne s'apperçoit de rien .
Bonjour,
pour la n-ième fois, des affirmations qui vont à l'encontre des observations (en particulier de Michelson et Morley) sont envoyées sans aucun argument. SVP, renseignez-vous sur ce que l'on vous dit, si vous ne comprenez pas et/ou (pourquoi pas) arrivez à redire quelque chose qui a échappé aux physiciens pendant plusieurs décennies, revenez en parler. Mais cessez de lancer des affirmations gratuites, c'est contraire au point n°6 de la charte.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re.
Où avez-vous trouvé ce type d'idiotie:
...on regarde dans la télé intriquée avec la camera sur la fusée.
Dans un bouquin de SF? Dans "Science et bêtises" ?
A+
salut , je ne comprend pas comment une onde radio sans masse peut etre deviée par une lentille gravitationelle pres d'un trou noir ,
si quelqu'un peut m'expliquer , merci .
Comme c'est une question posée à peu près une vingtaine de fois par jour, je suis sûr que ça doit être dans la FAQ.
Ce n'est pas de la relativité restreinte mais de la relativité génerale. Le temps s’écoule plus lentement proche d'une masse. Plus on s'approche du centre de la terre, plus le temps s’écoule lentement. Du coup pour une n'importe quelle onde, (et ca concerne la lumière autant que ton onde radio, qui sont je le rappelle une onde électromagnétique.) L'onde, va être déviée en direction de la masse.
merci , je pense que plus la vitesse augmente , plus le temps ralentis , tu veux dire que prés d'une masse la vitesse augmente et le temps ralentis , mais une onde radio ne possede pas de masse pourquoi elle va dévier en direction d'une masse ? merci .
Non non je n'ai pas dis que la vitesse augmentait proche d'une masse. C'est deux aspects différent de la dilatation ou contraction du temps.
1) Si tu déplace, le temps s’écoule différemment. c'est de la RR
2) Proche d'un corps massique, le temps s’écoule différemment. c'est de la RG
En RG, l'espace se courbe a proximité d'une masse. La lumière se propage en ligne droite, ou plutôt emprunte le chemin le plus court. Essaye de visualiser les schémas de vulgarisation avec des nappes déforme a proximité d'un corps massif : il devient naturelle qu'une ligne "droite" de cette nappe, va se courber en direction du corps. la lumière emprunte cette ligne droite, et se courbe.
Je ne sais pas si mon post peut t'aider. cordialement,
merci , j'aimerai bien avoir un lien qui explique que si on est proche d'un corps massif, le temps s’écoule différemment .
l'espace-temps n'est qu'une representation mathématique du vide , car l'espace-temps n'est pas néant , il contient du vide.En RG, l'espace se courbe a proximité d'une masse. La lumière se propage en ligne droite, ou plutôt emprunte le chemin le plus court. Essaye de visualiser les schémas de vulgarisation avec des nappes déforme a proximité d'un corps massif : il devient naturelle qu'une ligne "droite" de cette nappe, va se courber en direction du corps. la lumière emprunte cette ligne droite, et se courbe.
Je ne sais pas si mon post peut t'aider. cordialement
le vide contient une masse , et la déformation de l'espace-temps pres d'un trou noir n'est que la deformation du vide , donc l'onde radio suit la déformation du vide , pourquoi ? l'onde radio n'a pas de masse , donc elle utilise le vide comme support dans son deplacement , est ce que ce que je dis est logique ?
Je n'ai pas delien a te donner. tu trouvera aussi facilement que moi en cherchant. Cela dit :
La démonstration rigoureuse de la dilatation de temps en RR, en partant des poslutats de base est assez facile a comprendre et a démontrer. un bon élève de première comprendrait. Pour la RR, je croit que c'est autre paire de manche...
deja le vide en physique par définition ya rien. et si ya rien, il ne passe rien. donc comment définir un temps ou une distance si on peut s'appuyer sur rien ? ça reste un problème non résolu aujourd’hui.
Quand on definie un espace temps, c'est nécessaire de connaitre la répartition des corps massique a proximité.
le vide contient de l'energie , et peut etre meme une masse
c'est le néant qui ne contient rien . ne contient meme pas d'espace-temps .
Oulala dire que le vide contient une masse ou de l’énergie la je suis pas du tout d'accord, alors j’attends que quelqu'un vienne nous confirmer ca. Mais admettons que tout ca n'est que du vocabulaire et accordons nos violons : alors comment tu définie le vide? vide de quoi ?
En relativité générale, la présence de matière et/ou d'énergie courbe l'espace-temps. Toutes particules ou ondes ne pouvant se déplacer que dans l'espace-temps, celles-ci vont être déviées du fait de sa courbure. La vision "les masses s'attirent entre elles" est obsolète et n'est relative qu'à la théorie de Newton de la gravitation. En RG, on généralise le concept de masse en masse-énergie (plus précisément c'est le tenseur impulsion-énergie qui est source de courbure en RG) et ainsi de la matière peut très bien "attirer" de l'énergie, énergie que possède une onde électromagnétique (et qui pourtant n'a pas de masse).
Einstein a publié sa théorie de la RG en 1915 et c'est durant l'éclipse totale du 29 mai 1919 qu'Eddington a mésuré la déflection(déviation) des rayons lumineux, ce qui a confirmé avec succès les calculs d'Einstein.
Tu pourras regarder ceci.
merci , je comprend que la relativité generale soit juste , mais on crée un repère pour décrire une realité , un repère à deux dimensions , decrit une surface , on crée un repere à trois dimensions pour décrire un volume , on crée un repere à trois dimensions déformé pour décrire un volume déformé , l'onde radio voyage dans la realité et non pas dans l'imaginaire , pour moi je pense qu'une onde a besoin d'un support pour se déplacer , je vous invite à me donner un exemple d'une onde qui se déplace sans l'aide d'un support .
dans wikipedia tu cherche , vide ou energie du vide .Etorre
dire que le vide contient une masse ou de l’énergie la je suis pas du tout d'accord,
Définition wikipedia : "Le vide est ordinairement défini comme l'absence de matière dans une zone spatiale."
donc ca répond a ta question
Bonjour.
Les ondes électromagnétiques et, si on prouve leur existence, les ondes gravitationnelles.
Au revoir.
