Energie cinétique König vs Simplifié

[invite53003943]

Bonjour à tous,

Il y a un truc qui me chiffonne dans mon cours sur l’énergie cinétique. Nous avons 2 formules.

La simplifiée Ec=1/2*m*V²
Ensuite il y a König, qui nous dit que l’énergie cinétique peux ce décomposer en une énergie de translation et une de rotation.
Ec=1/2*m*V²+1/2*J*w²

Or, dans la majorité des exo on utilise la première.

D'ou ma question, quand est-ce qu'on peut négliger l'Ec de rotation?

PS : J'ai cherché un peut dans le forum mais je n'ai rien trouvé qui réponde exactement à cette question. Le seul indice que j'ai trouvé c'est sur wikipedia, apparemment on utilise le premier uniquement quand la vitesse est très largement inférieure à la célérité de la lumière dans le vide.
-----

[mach3]

Or, dans la majorité des exo on utilise la première.

D'ou ma question, quand est-ce qu'on peut négliger l'Ec de rotation?

tout simplement quand il n'y a pas de rotation... dans beaucoup d'exercices il n'y a que des mouvements de translations (le mouvement peut être courbe mais les solides gardent leur orientation fixe ou on considère que ce sont des points). Par contre dès que l'on considère de la mécanique du solide où il est question de roulement ou de poulie "réelle" (par opposition à une poulie idéal qui a une masse nulle), etc, il faut considérer la part de la rotation dans l'énergie cinétique (sauf si on montre qu'elle est négligeable).

m@ch3

[Tifoc]

Bonjour,

Avec cette écriture de formule, je suppose que vous êtes au lycée. Donc :
1 - quand l'énové spécifie un mouvement de translation
2 - quand il n'y a aucune donnée J ou w
3 - quand J.w²/2 représente moins de 1% de m.V²/2

Bonne continuation

grillé par mach3

[invite53003943]

Je suis un Dinos en PACES

Voici un exemple type que le prof a corrigé.
Un solide S de masse m(500g) peut glisser sans frottement sur une piste circulaire de rayon r=1m. Il part d'un point A sans vitesse initiale.

Dans le schéma le solide est un petit rectangle. Donc ce n'est pas ponctuel.

Il faut déterminer Vb.
Et bien lorsque nous l'avons corrigé nous n'avons pas utilisé l'Ec de rotation. Donc on a effectivement rien sur J ou w mais quand bien même j'aimerai savoir pourquoi on la néglige.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

effectivement, si c'est un cube qui descend une piste arrondi là, il y a rotation... soit c'est vraiment négligeable (ça doit un peu chiant à vérifier car vitesse angulaire qui augmente avec le temps) soit il a négligé sciemment (parce que c'est un peu chiant à calculer)

m@ch3