Réflexion: a ceux qui croient avoir inventés un moteur à énergie illimitée avec des aimants.

[djack8]

Bonjour à tous,

Je propose une petite réflexion sur les aimants et les chercheurs du mouvement perpétuel.

Imaginons que quelqu'un arrive à mettre sur pied un moteur à mouvement "perpétuel" grâce aux aimants (Hypothèse du départ)
Ces motivations résident bien sure dans le fait de découvrir une machine capable de fournir "gratuitement" de l’électricité pour tous (quel bonheur , même si il est normal que celle-ci deviendra taxée).

N'étant pas du tout calé dans les aimants, je me suis fait cette petite réflexion:

- Si ce moteur marche, l’énergie qui est tirée des aimants ne viendrait-elle pas uniquement de l’énergie totale nécessaire à la fabrication de ses dits aimants?
(Cela me semble valable dans le principe de conservation de l’énergie, après peut être que c'est plus compliqué que sa, libre à vous de me le dire)

1- Si cette réflexion est juste, même si quelqu'un arrive un jour à trouver ce moteur (qui n'est pas perpétuel d'ailleurs car l'aimant viendrait à ne plus remplir sa fonction au bout d'un temps), celui-ci serait donc bon à jeter à la poubelle (principe de la voiture électrique alimentée avec une centrale à charbon). Ce moteur ne serait donc pas écologique car sa fabrication nécessiterait plus d’énergie qu'il en produit...

2 - Peut être me trompe-je, et dans ce cas la j'apprendrais quelque chose aujourd'hui.

Voila, peut être que la réponse est évidente pour certains, pour ma part je viens sur ce forum pour élucider la petite réflexion que je me suis faite.

Je souhaite une bonne journée (et ensoleillée, même en Bretagne!) à tout les lecteurs de ce forum.

Djack8
-----

[obi76]

(discussion dans le collimateur )

Pour la modération,

[Deedee81]

Salut,

Il n'est pas simple de tirer l'énergie stockée par l'aimantation. Le rendement est exécrable et la quantité d'énergie stockée assez faible (beaucoup moins qu'une bête batterie).

Pour le reste tu as tout à fait raison. Mais les "freeenergetistes" ne serait certainement pas d'accord avec le début de ta réflexion (pour lui, l'aimant ne se désaimante pas)

[coussin]

(pour lui, l'aimant ne se désaimante pas)

Je ne suis pas freeenergiste mais c'est ce que j'aurais dit aussi au premier abord…

[A voir en vidéo sur Futura]

[tempsreel1]

les aimants perdent leur magnétisme donc se désaimantent non ?

d'autre part, je ne pense pas que de l'énergie magnétique puisse être seule la cause d'un mouvement. Par intuition je dirai même qu'elle doit s"exercer en synergie avec une énergie de type électrique.

[djack8]

Pour le reste tu as tout à fait raison. Mais les "freeenergetistes" ne serait certainement pas d'accord avec le début de ta réflexion (pour lui, l'aimant ne se désaimante pas)

Ok, donc nous sommes d'accord pour dire que le fait qu'il cherche dans cette voie est une perte de temps

En fait je crois que je n'ai jamais vu quelqu'un donner cette explication à un partisan de la thèse sur ce forum, ce serait peut être plus pédagogue de lui expliquer comme sa... (je n'ai peut être pas vu tout les sujets non plus)

[f6bes]

Ok, donc nous sommes d'accord pour dire que le fait qu'il cherche dans cette voie est une perte de temps

En fait je crois que je n'ai jamais vu quelqu'un donner cette explication à un partisan de la thèse sur ce forum, ce serait peut être plus pédagogue de lui expliquer comme sa... (je n'ai peut être pas vu tout les sujets non plus)

Bj rà toi,
Aimants ou autre chose pour le mouvement perpétuel, regarde donc cette discussion:
http://forums.futura-sciences.com/te...petuels-2.html
Je pense que c'est assez clair comme explication !
Bon W E

[LPFR]

Bonjour.
Pour les naïfs qui croient aux "moteurs magnétiques", l'énergie ne vient pas d'un endroit ou d'un dispositif précis. Elle vient du néant. C'est de l'énergie crée à partir de rien. Elle ne vient pas de l'énergie de magnétisation des aimants.
Au revoir.

[calculair]

bonjour,

Je connais un dispositif, utilisant la poussée d'Archimède, qui doit pouvoir fournir de l'energie.

Un raisonnement approximatif demontre que cela est possible......

[Blender82]

J'ai vu des petites vidéos là dessus et la puissance délivrée par ces "moteurs perpétuels" ne laisse pas à désirer...

Il n'est pas simple de tirer l'énergie stockée par l'aimantation. Le rendement est exécrable et la quantité d'énergie stockée assez faible (beaucoup moins qu'une bête batterie).

Avec un bon alternateur, je pense que la quantité de courant produite n'est pas négligeable. Certes, il ne faut pas non plus utiliser des magnets que l'on colle sur les frigos...

[Blender82]

Le mouvement perpétuel à partir de la poussée d'Archimède est théoriquement possible, mais il faut utiliser un système où il y a de la gravité mais il ne faut pas non plus que l'eau tombe. On peut méditer là dessus mais le mécanisme risque d'être très complexe...

[LPFR]

bonjour,

Je connais un dispositif, utilisant la poussée d'Archimède, qui doit pouvoir fournir de l'energie.

Un raisonnement approximatif demontre que cela est possible......

Bonjour Calculair.
J'imagine que vous plaisantez.
Mais elle est malvenue, comme plaisanterie.
Des gens peuvent l'interpréter au premier degré: regardez la réaction de Blender82.

Pour ce qui est des dispositifs, j'avais "inventé" un quand j'étais étudiant pour couillonner mes collègues, car ils ne purent pas démontrer théoriquement que les forces étaient en équilibre. Malheureusement, je me suis fait couillonner moi même: ne n'ai pas pu le démontrer non plus.
Il faut dire que les forces motrices étaient de la tension superficielle et il y a des choses qui ne sont pas claires (du moins pour moi): sûrement il y a plus que .
Cordialement.

[curieuxdenature]

Voila, peut être que la réponse est évidente pour certains, pour ma part je viens sur ce forum pour élucider la petite réflexion que je me suis faite.

Bonjour

la réponse n'a besoin d'aucune réflexion, ce sont les lois de la physique et l'expérience qui parlent.
Les générateurs d'énergie illimités ou presque sont tous déjà bien connus, le réacteur nucléaire en fait partie.
Rien à voir avec les aimants qui ne génèrent rien de plus que l'énergie qu'on veut bien leur apporter.
C'est donc juste une conversion qui a lieu alors qu'un "moteur" surunitaire devrait produire plus que ce qu'on est sensé lui fournir.
Ce moteur n'existe pas, tout simplement, quel que soit les efforts des méninges de leurs auteurs.

[f6bes]

Les générateurs d'énergie illimités ou presque sont tous déjà bien connus, le réacteur nucléaire en fait partie.
.

Bjr à toi,
Déclaration qui peuvent séduire les esprits " encombrés"..
Donc vaut mieux éviter ce genre de comparaison. Ca risque de ne faire que de "conforter" les tenants à tout prix du MP et appporter de l'eau à leur moulin .
Bon W E

[LPFR]

Re.
Je suis d'accord avec F6bes.
Les réacteurs nucléaires ne sont pas de générateurs à énergie illimité. Le combustible nucléaire se consomme. Et même les surrégénérateurs qui "fabriquent du combustible" ne font que rendre fissible des noyaux déjà existants. Quand tous le noyaux fissibles auront fini leur chaine de désintégration et seront devenus du fer. Il n'y aura plus d'énergie à extraire.
A+

[curieuxdenature]

Salut f6bes

ça c'est leur problème, j'ai pour pour principe d'éviter la discussion avec ce genre d'esprits, on verra si c'est le cas ici.

[curieuxdenature]

Bonjour LPFR

c'est pour ça que j'ai ajouté : ou presque.
C'est toute la différence qu'il y a entre éternel et immortel, l'éternel peut mourir, l'immortel, non.
Dans l'esprit des tenants de l'énergie illimitée il y a une forte tendance à confondre les deux et pour ça, ma foi, on ne peut rien faire pour eux.

[Xoxopixo]

Bonjour,

la production d'energie n'est-elle pas un phénomène basé sur la disymétrie de deux états ?
On peut "consommer" des elements existants.
Energie nucleaire, energie chimique, energie potentielle gravitationelle, energie cinétique etc.
Mais produire une disymétrie ne permet pas, en la détruisant, d'en retirer de l'energie.
Sinon le monde ne serait-il pas instable ?

Donc si quelqu'un affirme par un procédé ou un autre, produire de l'energie à partir de sa propre énergie, il s'agit très certainement d'une erreur de représentation du phénomène.
Ceci indiquerait plutot qu'il fait appel à une source dont il ne connait pas la nature.
Et que ce faisant, il consomme la source.

[Blender82]

Des gens peuvent l'interpréter au premier degré: regardez la réaction de Blender82.

Je ne comprend pas.

[djack8]

Re bonjour à tous,
J'ai l'impression que l'on dévie pas mal du sujet là. (je n'ai jamais parlé dans le sujet de base de poussée d’Archimède ou de de la possibilité du moteur perpétuelle).
J'ai eu ma réponse :

l’énergie que l'on pourrait tirer d'un aimant n'est autre que l’énergie nécessaire à sa fabrication.

Conclusion: Si certains veulent se lancer dans un moteur sur unitaire à aimant permanent, sa production ne servirait à rien car il ne serait pas une solution aux défis énergétiques actuelles. (mais je n'ai pas dit que ce moteur pourrait exister )

Je propose de continuer sur cette lancée si certains ont d'autres choses à dire, sinon je crains que ce sujet sera vite fermé par un modérateur.

Cordialement,
Djack8

[LPFR]

Re.

Je ne comprend pas.

Vous avez répondu en disant que le mouvement perpétuel est théoriquement possible, ce qui est une connerie:

Le mouvement perpétuel à partir de la poussée d'Archimède est théoriquement possible, mais il faut utiliser un système où il y a de la gravité mais il ne faut pas non plus que l'eau tombe. On peut méditer là dessus mais le mécanisme risque d'être très complexe...

A+

[calculair]

Bonjour,

Bien sur que je plaisante.

Mon dispositif qui utilise la force d'Archimède, peut être séduisant. D'ailleurs il a tendance à s'emballer car lorsque uune boite fermée avec la membrane monte, son volume augmente ( baisse de la pression ) tandis, que de l'autre coté le volume diminue ( augmentation de la pression ).

Si Blender 82 pense que sa marche, et que cela fonctionne, il deviendra tres riche.....mais je ne me risquerait pas... mais j'ai des arguments pour embrouiller les physiciens.....

Je crois que c'est un principe la conservation de l'energie, mais pas un theorème...alors tout est permis !!!!!

[calculair]

Bonjour a tous les reveurs et physiciens un peu pervers et bonjour à notre moderateur Obi76.

Que pensez vous si nous ouvrons une discussion sur "les meilleurs moteurs qui produisent plus d'energie qu'ils en consomment"
cela permettrait de concentrer toutes les idées farfeulus et parfois astucieuses qui empêchent de dormir tranquillement ?

[blagueur]

Bonjour a tous les reveurs et physiciens un peu pervers et bonjour à notre moderateur Obi76.

Que pensez vous si nous ouvrons une discussion sur "les meilleurs moteurs qui produisent plus d'energie qu'ils en consomment"
cela permettrait de concentrer toutes les idées farfeulus et parfois astucieuses qui empêchent de dormir tranquillement ?

Bonjour,
En défiant Carnot et les principes de conservation et en plaisantant bien sûr on pourrait s'interroger sur le mystère de la planche à billets, la création de monnaie électronique sans même un support papier ... Mais comme toujours c'est le domaine d'autres charlatans non rêveurs ...

[invite300720ae]

Bonjour à tous, j'adore ce genre de sujet

pour faire ultra simple, il n'y à aucun problème sur ce genre de sujet;

si une "énergie" quel qu'il soit arrive à produire autant qu'il ne consomme, alors il n'aura ni produit ni consommé.

[Blender82]

Lorsque je disais que c'est possible je l'ai dit théorique.
En effet, prenez une courroie autour de laquelle vous accrochez des boules d'une matière moins dense que le liquide que vous allez utiliser.
Vous passez un tube dans lequel tourne votre courroie mais ce que d'un côté, vous y mettez votre liquide et les boules, moins denses vont avoir tendance à "remonter" et ça tourne ^^.
Bon, c'est là que l'on remercie la nature d'être si bien faite ; le liquide va forcément tomber du tube et le mouvement s'arrêter...
Et le mouvement proposé par Calculair est totalement impossible, vive les frottements !!
J'avais parfaitement compris mais je n'avais pas encore les images.
Sinon merci de me le redire, le mouvement perpétuel est impossible ; c'est la première chose que l'on doit savoir en commençant la physique...

[calculair]

Bonjour,

Et le mouvement proposé par Calculair est totalement impossible, vive les frottements !!
J'avais parfaitement compris mais je n'avais pas encore les images.
Sinon merci de me le redire, le mouvement perpétuel est impossible ; c'est la première chose que l'on doit savoir en commençant la physique...

Tu as mal regarde mon systeme, la poussée d'archimède est bien superieure du cote A que B et tu pourrais l'augmenter en ajoutant des gobelets avec les fameuses membranes élastiques. Le systéme devrait selon cette analyse combattre la resistance de l'eau est produire de l'electricité si tu couples une dynamo.

Tous ces systemes sont d'excellents exercices pour preciser les lois physiques et analyser les bilans energetiques des machines. A ma connaissance aucune machine de ce type n'a reussie à fonctionner correctement......mais .....

En physique le principe de conservation de l'energie a toujours eté respecté, mais comme je le disais, ce n'est qu' un principe, ou presque un acte de foi. Il n'a pas encore été dementi.....

[obi76]

Bonjour,

Que pensez vous si nous ouvrons une discussion sur "les meilleurs moteurs qui produisent plus d'energie qu'ils en consomment"
cela permettrait de concentrer toutes les idées farfeulus et parfois astucieuses qui empêchent de dormir tranquillement ?

l'idée est séduisante, la question que je me pose c'est comment mettre suffisamment d'avertissements aux forumeurs de passage pour leur dire de ne pas prendre pour argent comptant le contenu de cette discussion ? Des forums qui citent (hors contexte) des posts de FS et qui disent que le mouvement perpétuel est possible, c'est déjà arrivé (typiquement, quelqu'un qui citerait votre post #12 sans le reste de la discussion)... Quoiqu'il en soit j'y réfléchis et j'en discute, ça pourrait être très intéressant effectivement.

Pour la modération,

[calculair]

Bonjour Obi76,

Merci pour l'etude de cette possibilité, je suis sur qu'il existe de nombreux systemes qui defient les raisonnements plus ou moins intuitifs même de ceux qui ont des competences solides.

Le but de la discussion est dans un premier temps de developper les arguments intuitifs qui font fonctionner le système, mais dans un second temps, il faudra bien demontrer que systeme ne fonctionne pas; C'est là qu'il faudra réflechir......

Je suis d'accord , il faudra sans doute avertir, qu'il n'existe reellement aucun système qui produise plus d'energie qu'il en consomme, cela serait dommage de fermer la discussion pour cause de moderation !!!

[wallywow]

les aimants perdent leur magnétisme donc se désaimantent non ?.

Oui. Mais ca prend beaucoup de temps...



Puisque la moderation est selective...