Le Paradoxe du Grand-Père ?

[invite1032970f]

Bonjour,

Depuis tout petit, j'ai été intrigué par les discussions sur le voyage dans le temps. Ça a commencé quand j'ai retrouvé, dans un vieil ordinateur que j'ai acheté, un fichier étrange qui parlait d'une expérience "réussie" de voyage dans le temps. Ce récit m'a fasciné littéralement et au fur et à mesure que je grandissais, ma passion pour ce sujet particulier suivait la cadence.

Le paradoxe du Grand-Père est normalement apparu au fil de mes lectures et, même si j'ai compris le système, je ne vois pas en quoi ça pose un paradoxe. Si on remonte dans le temps et qu'on tue son Grand-Père, il n'y aurait aucune incidence du fait que ce n'est pas techniquement notre Grand-Père.

En effet, si au lieu de le tuer, on laisse faire, cet homme va avoir des enfants (nos parents ???) qui vont avoir à leur tour des enfants. C'est là que ça coince. Comment ce couple peut avoir un enfant qui en fait, serait nous ? Cet enfant n'est pas nous, il n'y a pas de lien direct, si ? L'effet (notre présence) ne peut pas précéder la cause (notre naissance). Ceux qui ont des connaissances scientifiques plus aiguisées pourraient-ils apporter leurs lumières sur ce sujet ? Merci beaucoup.

Cordialement,

Guy.
-----

[ansset]

Le paradoxe du Grand-Père est normalement apparu au fil de mes lectures et, même si j'ai compris le système, je ne vois pas en quoi ça pose un paradoxe. Si on remonte dans le temps et qu'on tue son Grand-Père, il n'y aurait aucune incidence du fait que ce n'est pas techniquement notre Grand-Père.
.

je n'ai pas compris.
tu supposes in finé que tu étais "programmé" pour naitre ???

[invite54165721]

Je crois que le paradoxe du grand père vivant ainsi proposé est le suivant:
Il remonte dans le temps retrouve son grand-père et se met à vieillir avec lui. il voit naitre son père et peut assister à la naissance de ses enfants donc à sa naissance.
la seule echappatoire est qu'il doive mourir avant cà.

[invite2313209787891133]

Bonjour

En réalité il n'y a pas de paradoxe si on considère que tout retour dans le passé est impossible. Cette réflexion est peut être divertissante, mais elle n'a aucun sens.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1032970f]

Bonjour

En réalité il n'y a pas de paradoxe si on considère que tout retour dans le passé est impossible. Cette réflexion est peut être divertissante, mais elle n'a aucun sens.

Poser sa réflexion sur la base d'une impossibilité revient à réduire le champs des possibles et à interdire toute découverte. Si les scientifiques axaient leurs recherches sur le constat que c'est impossible, la science n'avancerait pas.
L'intervention d'Alovesupreme est intéressante dans le fait qu'elle met en lumière l'instant fatidique de la naissance de soi. Du fait que l'on "apparait" à une date bien précise dans l'histoire, il serait en théorie impossible d'assister à sa propre naissance. Sauf si l'individu qui nait n'a rien à voir avec nous mais demeure une copie conforme, une sorte de double parallèle.

Le cheminement logique de cette hypothèse est que, puisque l'être qui nait n'est pas vraiment nous, le grand père de celui-ci n'est pas notre grand-père. Ainsi, si on remonte le temps pour le tuer, on n'empêche la venue au monde de son "double" seul, sans que ce geste n'ait un quelconque impact sur notre histoire propre. Ça reviendrait à dire que le temps est immuable et qu'au lieu de pouvoir le remonter, on ne pourrait accéder qu'à des sortes d'univers parallèles.

Même si cette réflexion n'a pas de sens, elle a le don d'être divertissante et de faire marcher notre imaginaire. Un peu de détente ne nuit pas.

Cordialement,

Guy.

[invite2313209787891133]

Si les scientifiques admettaient que tout est possible pour ouvrir de nouveaux champs de recherches je ne suis pas sur que la science avancerait beaucoup non plus. On pourrait par exemple supposer qu'une bassine d'eau tiède peut subitement se transformer en un mélange de glaçons et de vapeur d'eau sous certaines conditions que le scientifique va essayer de déterminer (par exemple si il joue de la guimbarde ou si il jongle avec des canettes de bières) pour essayer d'en tirer d'une nouvelle source d’énergie, sauf que c'est impossible, donc ce serait perdre son temps.

[invite1032970f]

C'est pourtant la science qui définit ce qui est possible ou pas. Il y a un certain temps, il était impossible de voler, d'aller explorer les fonds marins ou de faire un tour dans l'espace. Laissons le temps au temps et, qui sait, peut être qu'un jour il suffira de faire le moonwalk devant une assiette de cassoulet pour que celle-ci se réchauffe.

Il y a aussi la logique qui sert à observer l'horizon du possible mais comme elle varie d'un individu à l'autre, on ne peut pas s'appuyer sur cette faculté pour des résultats parfaits. Cependant, chacun de nous pense avoir la bonne vision des choses, ce qui pose certains problèmes. Comme disait Korzybski, la carte n'est pas le territoire et tant que l'on ne pourra pas avoir une vraie idée de ce qu'est ce territoire, nos cartes ne seront pas parfaites.

[inviteccac9361]

Bonjour,

On va se lacher un peu.
En partant de l'hypothèse: Le "voyage" dans le temps est possible.

En sa basant sur le principe de conservation de l'énergie (qui continue de s'appliquer j'espère pour le moins), l'energie de l'être humain ajouté à ce passé doit être prélevé à ce passé, sinon le passé accroit son energie... ce qui n'est plus compatible avec la conservation totale de l'energie de l'Univers (si tant est que ce fait soit établi).

Le seul "endroit" où peut aller cette énergie, c'est l'endroit d'où a été prélevé l'être "téléporté" dans le passé.
Le voyage dans le passé ne peut donc se faire que par échange de l'énergie entre le passé et le présent.
Le présent change ainsi que le passé, suite à cet échange.

Instantanément, qui plus est... ce qui remet peut-être en cause l'hypothèse même du voyage dans le temps ?

[yohann2008]

Effectivement
Mais même en allant dans le passé en faisant "rien" c'est a dire juste regarder , je pense que ça pourrait modifier enormément le futur!!

[ansset]

on nage en plein délire , mais c'est drole !

[invite1032970f]

Bonjour,

On va se lacher un peu.
En partant de l'hypothèse: Le "voyage" dans le temps est possible.

En sa basant sur le principe de conservation de l'énergie (qui continue de s'appliquer j'espère pour le moins), l'energie de l'être humain ajouté à ce passé doit être prélevé à ce passé, sinon le passé accroit son energie... ce qui n'est plus compatible avec la conservation totale de l'energie de l'Univers (si tant est que ce fait soit établi).

Le seul "endroit" où peut aller cette énergie, c'est l'endroit d'où a été prélevé l'être "téléporté" dans le passé.
Le voyage dans le passé ne peut donc se faire que par échange de l'énergie entre le passé et le présent.
Le présent change ainsi que le passé, suite à cet échange.

Instantanément, qui plus est... ce qui remet peut-être en cause l'hypothèse même du voyage dans le temps ?

La substitution d'énergie apporte une solution au paradoxe de causalité qu'on connait mais du coup, ce paradoxe n'a pas lieu d'être puisque ça rend le voyage dans le temps tout bonnement impossible. Comment une hypothèse peut-elle invalider une éventualité qui n'existe même pas ? Argh, un nouveau paradoxe !

Personne n'a une Delorean ?

[Deedee81]

Salut,

C'est pourtant la science qui définit ce qui est possible ou pas.

Pas vraiment. C'est l'expérience qui définit ce qui est possible ou pas. La science cherche ensuite à expliquer ce qui est observé (et l'inverse ne vient que pour la validation de l'explication ainsi trouvée).

Et puis n'oublions pas la charte du forum Ceci dit, cette discussion reste fort sympathique

peut être qu'un jour il suffira de faire le moonwalk devant une assiette de cassoulet pour que celle-ci se réchauffe.

Pas d'accord. J'aime le cassoulet et je ne sais pas faire le moonwalk. Je préfère, disons, jongler (avec les canettes de Dudulle par exemple)

[invite072c6263]

je viens de lire ce tu a écrie sur (Le Paradoxe du Grand-Père) et j'aimerait te dire ce que j'en pence .
je suis sur que ce serai pas possible de tué son grand-père , moi je pence que si tu fait une voyage dans le temps pour tue ton grand-pere sa me fonctionnerait pas, par ce que tu peut pas remonté le temps plus que ton prope age , chaque année que tu remonterait tu deviendrait plus jeune et tu perdrait les souvenir que tu a crée après , par exemple si tu remonte au jour de tes 10ans tu aura 10ans et tu sera la meme personne car il peut pas avoir 2 toi en meme temps (un adulte et un enfant ) et tout les souvenir qui se son déroulé après se seront supprimé car il auront pas été crée . c'es comme avec une cassette vidéo tu peut pas la renbobiné plus que la limite alors un homme ne pourrait pas remonté avent qu'il soi née.
Mais comme j'aime me contre dire disons que c'est possible mais pas dans sa dimention . un peut comme le film "Source Code"

[Deedee81]

Salut,

Bienvenue sur Futura. N'oublie pas de dire bonjour.

Effectivement, l'idée du voyage dans le temps qui fonctionne comme le rembobinage d'un film, tout inclus (l'univers et le voyageur) est une idée déjà évoquée. Mais peut-on réellement parler de voyage dans le temps dans ce cas ou même de retour vers le passé ? Quel point de référence pourrait-on prendre pour dire "à ce jour là c'est l'original" ou "à ce jour là c'est après avoir rembobiné" ? Contrairement à la cassette vidéo, il n'y a personne qui regarde le film ici

Et c'est vrai qu'il y a des dizaines de manière différentes d'envisager la question. Certaines paradoxales (donc problématiques), d'autres moins. Certaines assez terre à terre, d'autres plus exotiques voire psychédéliques. Certaines pures rêveries, d'autres plus fondées au moins théoriquement (sur la relativité générale et ses trous de vers, sur la gravité quantique et ses fluctuations de l'espace-temps).

Il est donc assez difficile de se prononcer sans la moindre donnée expérimentale. Ca n'empêche pas d'imaginer, bien sûr Bon, vite, faut que je remonte un peu le temps pour mon boulot

[f6bes]

je suis sur que ce serai pas possible de tué son grand-père ,:

BONJOUR à toi,
Ca m'étonnerait qu'il résiste à qq décharges de chevrotines !!
Donc.. y a pu le pépé !
Bonne journée

[invite868286e5]

Bonjour,

On va se lacher un peu.
En partant de l'hypothèse: Le "voyage" dans le temps est possible.

En sa basant sur le principe de conservation de l'énergie (qui continue de s'appliquer j'espère pour le moins), l'energie de l'être humain ajouté à ce passé doit être prélevé à ce passé, sinon le passé accroit son energie... ce qui n'est plus compatible avec la conservation totale de l'energie de l'Univers (si tant est que ce fait soit établi).

Le seul "endroit" où peut aller cette énergie, c'est l'endroit d'où a été prélevé l'être "téléporté" dans le passé.
Le voyage dans le passé ne peut donc se faire que par échange de l'énergie entre le passé et le présent.
Le présent change ainsi que le passé, suite à cet échange.

Instantanément, qui plus est... ce qui remet peut-être en cause l'hypothèse même du voyage dans le temps ?

C'est complètement n'imp... Puisque au niveau énergétique (donc quantique), l'espace et le temps sont indissociables... Donc l'énergie totale de l'espace-temps ne serait pas augmentée si de l'"énergie" était transférée du présent vers le passé...

[invite868286e5]

En y réfléchissant, pour moi, il n'y a même pas de paradoxe.

Si la notion de passé-présent-futur est fonction de l'observateur (vu la description du post initial, je pense que c'est le cas), si à un instant T une personne voyage dans le passé, les évènements qui se produiront pour lui seront toujours dans le futur. Dès lors quoi qu'il arrive, pour cet observateur, il sera toujours impossible de retourner dans le "présent".

Donc si il bute son grand-pèrè, qu'il retourne à la date de son départ, pour lui, ce sera aussi du futur.

Cependant, comme il a tué son grand-père, il ne se verra pas partir dans le passé puisqu'il n'existe pas... Mais lui observateur sera bien là.

Et pour ceux qui sont familiarisés avec les concepts d'énergie et d'informations, cela devrait paraître encore plus limpide

[Deedee81]

C'est complètement n'imp... Puisque au niveau énergétique (donc quantique), l'espace et le temps sont indissociables... Donc l'énergie totale de l'espace-temps ne serait pas augmentée si de l'"énergie" était transférée du présent vers le passé...

L'énergie doit être localement conservée. Donc lorsque le voyageur arrive, l'énergie dans la zone et la période varie brusquement "sans justification". Mais ce n'est pas nécessairement injustifié :
- Le voyageur peut (par exemple) avoir voyagé grâce à trou de ver. L'afflux d'énergie est donc valide : il vient d'un endroit et aboutit à un autre par un chemin continu. Cette situation est spéciale car dans ce cas, le voyageur va dans le passé mais y a toujours été. Si on décide d'aller au dix-neuvième siècle, il suffit de consulter les archives avant de partir : ça doit y être indiqué. Si par le passé aucun voyageur n'est apparu, alors impossible de s'y rendre. Bonjour pour justifier ça. Une solution est de dire qu'il existe des trous de ver mais qu'on ne sait emprunter que ceux qui existent, pas en créer de nouveau allant vers le passé. Ca ne règle pas tout : on ne peut entrer dans ce "tunnel" que si on en était effectivement sorti par le passé. A nouveau, difficile à justifier !
- Ca peut être un trou de ver entre deux univers très semblables, on voyage dans le passé d'un AUTRE univers. Si les trous ne vers ne peuvent être créé qu'une fois entre une paire d'univers (on peut aller vers l'univers 1 et revenir, si on recommence depuis notre univers ou l'univers 1 on va dans le 2, etc...), alors plus de problème, plus de paradoxe,...
- Puisqu'on parle de voyages dans le temps (dans un et un seul univers), après tout, rien n'empêche de violer certaines lois physiques. Après tout, le voyage dans le temps viole déjà la causalité relativiste et même galiléenne, alors pourquoi se gêner

[invite868286e5]

Justement, l'exemple du trou de ver est excellent, même sans réfléchir à des échanges entre univers mais en se contentant de rester dans le notre, si de l'énergie est transférée entre présent et passé, l'énergie totale de l'univers (espace+temps) reste constant...

La question est c'est quoi localement? Et je pense que la réponse de la MQ est: dans tous l'univers