Bonjour,
Le nombre de discussions autour du photon est impressionnant, on en parle de toutes les façons possibles, mais bizarrement il semblerait que personne ne sait vraiment de quoi il s'agit. Somme-nous en train de parler de quelque chose dont nous ignorons ce que c'est?
Cordialement
Ludwig
Bonjour,
J'aime bien voir le photon comme un défaut dans la théorie de la relativité restreinte.
J'avais pondu ceci il y a quelque temps.
La suite et critiques : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1995483
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Ben si, on sait ce que c'est. Le photon, tout comme tout le reste en physique, est défini par ses propriétés et celles-ci sont bien connues (masse 0, spin 1, vecteur de l'interaction électromagnétique,...)Envoyé par Ludwig
Tu peux aussi le définir comme le quantum du champ électromagnétique.
Une vue très profonde est aussi donnée par les théories de jauge. Si tu considère une particule ayant une symétrie interne globale U(1), c'est-à-dire une particule chargée (décrite par l'équation de Klein-Gordon, ou l'équation de Dirac,...) et que tu souhaites que l'invariance soit locale (ce qui, selon moi, est une demande légitime en relativité), alors pour conserver l'invariance il faut ajouter un champ de jauge qui s'avère être le champ électromagnétique.
Cette description est en fait classique, ajoutée à la quantification cela donne donc le photon.
Evidemment, c'est un jeu de poupée russe. On peut dire "c'est un quantum du champ EM", et "oui, mais c'est quoi le champ EM", puis "c'est ce qui permet à la symétrie U(1) d'être localement invariante", et "oui, mais pourquoi la symétrie U(1)"..... C'est un jeu de questions infinies. C'est vrai pour toute chose, pas seulement le photon, et je ne suis pas sûr qu'il existe une réponse ultime n'entraînant pas de question supplémentaire !
J'espère donc que cette description (dans les très très grandes lignes) te sera satisfaisante. Pour approfondir ces explications, je renvoie à la littérature (c'est tout de même assez vaste, ne fut-ce que la physique quantique !)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une description corpusculaire d’un phénomène ondulatoire.
Bjr à toi,
Ben qu'en on ne sait pas , justement , on en parle...pour savoir !
Bien sur suivant comment la question est posée, tu as tout de suite de multiples "réponses" (bonnes , à coté de la plaque, mauvaises...)
Celui qui SAIT ( scientifiquement)...n'a pas en princiçipe de question à poser.
C'est donc pas lui qui lançe la question , évidemment!
Donc le "semblerait " est de mise dans ta demande ( il y a CEUX qui savent)
t
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 14/02/2012 à 09h27.
Salut,
Ben oui c'est bien comme tu dis, c'est un jeu de poupée russe. Parceque je peux également poser la question c'est quoi la masse,? ou bien c'est quoi le spin? etc..
Oui c'est ce que nous disons au travers de nos équations. Mais si j'avais une définition à donner je proposerai celle-ci:
Tu peux aussi le définir comme le quantum du champ électromagnétique.
" Nous appelons photon un procédé utilisé par la nature pour transporter de l'énergie. Nous ne connaissons pas les macanismes intimes de ce procédé, nous savons juste décrire celui-ci par des équations correspondant au modèle retenu."
Une vue très profonde est aussi donnée par les théories de jauge. Si tu considère une particule ayant une symétrie interne globale U(1), c'est-à-dire une particule chargée (décrite par l'équation de Klein-Gordon, ou l'équation de Dirac,...) et que tu souhaites que l'invariance soit locale (ce qui, selon moi, est une demande légitime en relativité), alors pour conserver l'invariance il faut ajouter un champ de jauge qui s'avère être le champ électromagnétique.
Cette description est en fait classique, ajoutée à la quantification cela donne donc le photon.
Evidemment, c'est un jeu de poupée russe. On peut dire "c'est un quantum du champ EM", et "oui, mais c'est quoi le champ EM", puis "c'est ce qui permet à la symétrie U(1) d'être localement invariante", et "oui, mais pourquoi la symétrie U(1)"..... C'est un jeu de questions infinies. C'est vrai pour toute chose, pas seulement le photon, et je ne suis pas sûr qu'il existe une réponse ultime n'entraînant pas de question supplémentaire !
J'espère donc que cette description (dans les très très grandes lignes) te sera satisfaisante. Pour approfondir ces explications, je renvoie à la littérature (c'est tout de même assez vaste, ne fut-ce que la physique quantique !)
C'est bien ce que je dis plus haut nous ne connaissons cet "objet" qu'au travers de nos équations dans le modèle considéré.
Etudiant L'ED de Klein-Gordon j'ai simplement constaté qu'elle est construite autour de la différence de deux pulsations chaccune prise au carré,
Etudiant L'ED de Schrödinger j'ai simplement constaté qu'elle était construite autour de la différence de deux pulsations, laquelle différence est élevée au carré.
Etudiant l'ED de Dirac, il est apparu un mélange qui finalement se termine aussi par des pulsations.
Etant donné que nous ne savons pas vraiment, j'avancerai une définition, qui je dois l'avouer me plait bien,
" Paquet d'énergie électromagnétique centré dans une singularité transportée par une onde"
Du point de vue de la "Welt Anschaulichkeit" comme le disais Max Planck, ce modèle me plait bien.
Merci de t'être donné le mal de répondre
Cordialement
Ludwig
Bonjour.
Je vous recopie une réponse que j'avais faite pour une question similaire:
Un photon c'est une des formes sous lesquelles on a à faire à la lumière ou à d'autres rayonnements électromagnétiques.
On le définit parfois comme "un quantum (petit bout) d'énergie électromagnétique".
En effet, la lumière (et les autres rayonnements électromagnétiques) peut se comporter de deux façons totalement différentes suivant les phénomènes.
Une des façons est le comportement ondulatoire: des ondes électromagnétiques, de la même nature que les ondes radio mais de fréquences beaucoup plus élevées. On utilise ce modèle pour expliquer des phénomènes d'interférence comme l'irisation des bulles de savon ou des couches de gaz-oil, la réflexion colorée sur des CD, le fonctionnement des lentilles, ou celui des antennes radio ou TV.
Mais d'autres phénomènes ne peuvent pas s'expliquer avec ce modèle ondulatoire. Notamment, l'effet photoélectrique: la lumière peut "arracher" des électrons à la matière, ou ioniser des atomes ou molécules dans un gaz. Pour ces phénomènes il faut utiliser le modèle corpusculaire: le photon. La lumière se comporte comme une particule. Avec ce modèle on ne peut pas expliquer les interférences ni d'autres comportements ondulatoires.
Ce qui est difficile à faire comprendre est que les deux modèles sont distincts: soit la lumière se comporte comme une particule, soit elle se comporte comme une onde. Mais n'acceptez pas des phrases comme "les ondes électromagnétiques sont constituées de photons" ou "un photon est porté par des ondes", "la longueur d'onde du photon", etc. Ce sont des conneries à éviter. Soit on parle de particules, soit on parle d'ondes. Mais on ne le mélange pas.
Pour être honnête, il y a des manips dans lesquelles la lumière se comporte à la fois comme une onde et comme une particule. Mais vous verrez ça bien plus tard. En réalité, la physique à un troisième modèle (l'électrodynamique quantique (QED), qui remplace les deux précédents, et qui explique les deux comportements. Le problème est que ce modèle est tellement compliqué qu'on ne peut pas l'utiliser "dans la vie de tous les jours (d'un physicien)".
Pour compliquer (ou simplifier) les choses, toutes les particules ont aussi un comportement ondulatoire: les électrons, les atomes, et même les tables et les chaises. Mais, en réalité, on ne peut observer ce comportement ondulatoire que pour les particules très légères, (électrons, neutrons et atomes), et dans des expériences de laboratoire assez compliquées.
Au revoir.
Salut,
Ah oui, excellente remarque. Ce n'est pas parce que un sujet est fortement discuté qu'il est mal compris.
On peut toujours donner des réponses de physicien. Mais à un certain stade on sort forcément de la physique pour rentrer soit dans le champ de l'inconnu (si on savait tout, ce serait trop facile) ou de la philosophie (la "nature" des choses).
Ah ! Je n'aime pas trop cette définition. Pour plusieurs raisons :
- Le photon, ce n'est pas que de l'énergie
- On peut aussi transférer de l'énergie sans utiliser de photons
- Le photon est une particule de même "nature" que les autres, les seules choses qui changent se sont ses propriétés (masse, charges, spins, constantes de couplage,...). Voir la réponse de LPFR. Photon, électron, quark, gluon, etc.... même combat.
- La physique ce n'est pas que des équations (même si elles sont omniprésentes, mais je considère les maths seulement comme un langage fortement adapté à la physique).
Et oui, dans même veine que le reste de ton message, la physique c'est : "la modélisation quantitative et rigoureuse des résultats expérimentaux ou observés" (définition perso et certainement insuffisante). Au-delà, c'est un autre domaine (chacun son job, même s'il y a évidemment des zones d'interactions, parfois très délicates comme, justement, dans la zone d'ombre de l'interprétation de la MQ entre physique et philo, souvent très discuté sur Futura).
Dernière modification par Deedee81 ; 14/02/2012 à 09h57.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
1- Le photon est un concept quantique et uniquement quantique.
2- Comme toutes les particules élémentaires ce sont des excitations élémentaires du vide d'un champ.
3- Les photons sont les excitations du champ électromagnétique de Maxwell.
Donc comprendre ce qu 'est le photon demande un minimum de connaissance de MQ.
A- En MQ on écrit l'énergie classique d'un système. De cette énergie classique on écrit un opérateur hamiltonien dont les valeurs propres sont des énergies quantifiées d'où vient le nom MQ.
B- Si on a l'énergie classique d'un oscillateur harmonique on obtient exceptionnellement un hamiltonien dont les valeurs propres sont régulièrement espacés d'une valeur e°.
C- Si on prend un système représenté par une énergie sous forme quadratique, une transformation orthogonale donne une somme d'oscillateurs harmoniques chacun marqué par un indice.
D- Si l'on prend l'énergie classique du champ électromagnétique après une transformation orthogonale on a une somme d'oscillateurs harmoniques. Si le champ électromagnétique est dans l'espace libre (sans conditions aux limites) les oscillateurs indépendants sont indicés par le mode k.
E- Donc en vertu des points précédents le champ électromagnétique quantifié est une somme d'oscillateurs indépendants dont chacun d'eux est constitué de niveaux régulièrement espacés d'énergie e°(k) = h.w(k)
avec w = c.k
F- Les niveaux d'énergie d'un mode s'écrivent:
E(n) = [1/2 + n].h.w
G-
-------------------------------------------------------------------------------------------
Un photon c'est une particule dont la différence d'énergie entre deux niveaux voisins est
E(n+1) -E(n) = h.w
C'est donc un quantum d'énergie du champ électromagnétique.
------------------------------------------------------------------------------------------
On montre que lorsque le champ électromagnétique perd un quantum d'énergie il perd également un quantum d'impulsion P = h.k.
Très important: On notera qu'une particule quantique, comme le photon, n' a rien à voir avec une particule classique. Le concept de particule est un concept classique et non quantique. C'est par abus de langage que l'on parle de particules en MQ. Il est juste de dire qu une particule c'est une excitation élémentaire d'un champ.
Bien sur il y a selon Feynman 28 formes possibles pour exprimer l'énergie, dont on ne sais pas ce que c'est vraiment d'ailleurs.
Mais pour assurer le transport de celle-ci du soleil vers la terre tu fais comment??
Le point sur lequel j'insiste est que:
1) les modèles ne sont pas unique.
2) ils sont construits essentiellement à partir des mesures obtenues par l'expérience
3) ils souffrent de la limitation imposée par le cadre de l'expérience.
La conséquence de ceci est que chaque théorie est limité par son domaine de validité. Il se trouve que l'étude de la dynamique des systèmes au sens large du terme, fais apparaitre un dénominateur commun qui est la notion de pulsation, ou oscillation, ou résonance c'est au choix.
Fort de cette constatation, il n'est pas interdit de penser que les actions d'échange d'énergie se passent aux nivaux de ces oscillations, ou pulsations, ou résonances etc..
il se trouve que ce modèle fonctionne parfaitement bien dans d'innombrables domaines, en plus il est unique. Ce modèle fonctionne tellement bien que je peux l'utiliser pour mettre au point un procédé d'évacuation des charges dans la grille d'un VMOS par exemple, ou plus trivialement dans la base d'un NPN ou PNP de puissance qui marche en commutation. Je peux également utiliser ce modèle le lendemain pour résoudre mon PB de mécanique.
D'ailleurs j'utilise aussi ce modèle pour te construire tes instruments qui te servent à faire les mesures dans ton labo.
C'est bien d'étudier le comportement d'une particule soumise à un champ par exemple, mais tout de même cela n'apporte pas une réponse à toutes les questions.
Cordialement
Ludwig
Dernière modification par obi76 ; 14/02/2012 à 11h07. Motif: quote - obi76
Salut,
Ben oui, aurai-je dis autre chose que cela?
Alors puisque tu affirmes, je confirme, un photon est une singularité (Particule si tu préfères) transporté par une onde.
On montre que lorsque le champ électromagnétique perd un quantum d'énergie il perd également un quantum d'impulsion P = h.k.
Ici je dis, non, j'affirmes que l'échange ne se fait pas par un quantum d'impulsion, mais un quantum "d'oscillation".
Ne te met pas à hurler parceque d'ici quelques temps t'auras besoin de ceci pour revoir la copie.
Totalement d'accord sur ce point, et comme dit précédement les échanges sont à prendre sous formes d'oscillatioins. Et encore une fois, hurle pas trop tu risques d'avoir besoin de ceci.Très important: On notera qu'une particule quantique, comme le photon, n' a rien à voir avec une particule classique. Le concept de particule est un concept classique et non quantique. C'est par abus de langage que l'on parle de particules en MQ. Il est juste de dire qu une particule c'est une excitation élémentaire d'un champ.
Cordialement
Ludwig
Bonjour,
Pour commencer je n'affirme rien je démontre, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
Un photon n'est pas du tout une singularité transporté par une onde. Ceci est absurde et n' a strictement rien à voir avec la MQ.
Ceci est encore plus absurde. pourquoi n'étudierais-tu pas la MQ dans un livre (ou ailleurs) de MQ comme des centaines de milliers d'étudiants ?Ici je dis, non, j'affirmes que l'échange ne se fait pas par un quantum d'impulsion, mais un quantum "d'oscillation".
Ne te met pas à hurler parceque d'ici quelques temps t'auras besoin de ceci pour revoir la copie.
Je voudrais ici rappeler un principe simple qui concerne notamment la MQ: Toute tentative de se faire une idée de la MQ, a travers des images et des métaphores aboutissent inévitablement à des absurdités dés lors que ces images ou métaphores sont construites en dehors du cadre formel de la MQ.
1) Ce n'est pas moi qui assure le transport de l'énergie du soleil vers la terre
2) Je n'ai jamais dit que l'énergie n'était jamais transmise par les photons. J'ai juste dit que l'énergie pouvait aussi être transmise sans les photons.
2) Le soleil nous envoie de l'énergie sous forme de vent solaire et de rayons cosmiques : sans photon.
Rien à redire à cela. Cela s'appelle la physique
Tout cela est dû à quelque chose de bien connu : Fourrier.
Non, en effet. Et pour avoir une réponse à toutes les questions, ce n'est pas en physique qu'il faut chercher. Ce n'est pas son but. Ce serait plutôt du domaine de la philosophie, de la métaphysique ou de la religion.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Laplace, Heaviside, puis Dirac ont pas mal contribué aussi.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ici on peut reprendre le jeu des poupés Russes, c'est quoi les rayons cosmiques?
Plus généralement Laplace non??Tout cela est dû à quelque chose de bien connu : Fourrier.
Ici on sombre un peu dans la dialectique, me semble t'il ou bien??Non, en effet. Et pour avoir une réponse à toutes les questions, ce n'est pas en physique qu'il faut chercher. Ce n'est pas son but. Ce serait plutôt du domaine de la philosophie, de la métaphysique ou de la religion.
Cordialement
Ludwig
Je ne suis pas sur que De Broglie soit de ton avis.
Ceci est encore plus absurde. pourquoi n'étudierais-tu pas la MQ dans un livre (ou ailleurs) de MQ comme des centaines de milliers d'étudiants ?
La réponse est simple, l'absence de causalité. Système non causal. Ensuite si tu es d'accord que l'on prenne l'espace d'état dans sa totalité et non pas la moitié, si en plus on discrétise le temps, alors je me mettrais à étudier la MQ.
Cordialement
Ludwig
En compléments de mon intervention précédente.
A- Rapport entre photon et particule classique.
Un photon c'est à la fois:
1-Un quantum d'énergie
2-Un quantum d'impulsion
3- Un quantum de moment cinétique.
Ces 3 propriétés sont également des propriétés des particules classiques. C'est pourquoi on peut faire comme si il s'agissait d'une particule classique (dans certaines circonstances comme les collisions). En fait ces 3 propriétés communes traduisent l'invariance de ces quantités dans le temps, l'espace (homogénéité) et dans la rotation de l'espace (isotropie).
B- Rapport entre photons et onde classique.
On pourrait penser qu 'une onde électromagnétique classique c'est tout simplement un nombre élevé de photons par exemple n= 10^22. Il n'en est rien. La valeur du champ électrique ou magnétique vaut dans ce cas là strictement zéro.
On démontre que une onde classique monochromatique (caractérisé par une pulsation, une phase, une amplitude) est un état quantique qui est valeur propre de l'opérateur annihilation. cet état s'appelle un état de Glauber (ce dernier a reçu le prix Nobel de physique pour ces travaux sur l'optique quantique)
En conséquence de quoi un photon ne possède pas de phase qui est un concept classique d'une onde.
C- La diffraction des trous d Young
On présente souvent cette expérience pour montrer un phénomène quantique surprenant. L’intérêt pédagogique de cet effet est justement de montrer qu 'un photon n'est ni une onde ni une particule. On trouve encore trop souvent que c'est tantôt l'un tantôt l'autre. Ce qui est absurde. Cela donne : Le photon démarre sous la forme d'une particule, a l'approche des fentes il se métamorphose en ondes (pour interfère) et avant d'arriver au niveau des détecteurs il se re-métamorphose en particules. on appelle çà de la bouillie sémantique.
Bonjour,Oui, oui, on le sait De Broglie était le seul a avoir compris la MQ ...
Sauf qu'il était contre l'interprétation probabiliste de la fonction d'onde, je te laisse en tirer les conclusions.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Ahh desole, j'avais pas vu la page 2
J'ai bondi en voyant la remarque sur de Broglie mais je vois que doul a répondu pour moi
Il est clair que tous les scientifiques commettent et on commis des erreurs. Il faut aussi voir les avis de chacun à l'aulne des équations et des résultats expérimentaux.
Les explications de Mariposa sont correctes (au vu de ce que l'on sait actuellement).
Peu importe. Ca illustre juste que ta définition du message 6 est fausse.
J'oubliais les neutrinos dans ma liste, mais peu importe. C'est suffisant avec le reste.
Ben non. Si tu poses des interrogations qui sortent du cadre de la physique, il est normal que je te l'indique. Non ? Tu parlais d'avoir une réponse à toutes les questions, désolé, mais ça ce n'est pas de la physique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi,
Ha, ...c'est quoi...une poupée russe ?
C'en est une ..ou pas !http://static1.purepeople.com/articl...-156x133-3.jpg
Il est bien évident que SANS un minimum de connaissance...des questions on peut à faire
"jaillir " de nombreuses.
A+
Dernière modification par f6bes ; 14/02/2012 à 12h52.
Ben tu vois ça je peux accepter quand tu dis (au vu de ce que l'on sait actuellement).
Si tu permets je tourne cela un peu différament et je dirais "au vu de ce que nous disent nos modèles actuels". Je n'ai accun problème avec cela, à partir du moment que les uns et les autres vous dites que ce ne sont que des modèles et que vous puissiez accepter que ces modèles ne sont pas uniques.
En conséquence de quoi, il n'est pas interdit d'utiliser un autre modèle, simplement il ne doit pas être contredit par l'expérience.
Dés lors, si je pousse en avant un autre modèle et qui est également en accord avec l'expérience, il est tout aussi valide que celui utilisé généralement.
Je pense que ce point de vue est parfaitement défendable.
Cordialement
Ludwig
Là tu a gagné la médaille d'or 2012 d' honnêteté des forumeurs de Futura pour être le premier à avoir affirmer un enchainement d'absurdités concernant la MQ tout en affirmant que ce n'est pas nécessaire d'étudier la MQ.
Sincères félicitations!!!
Reste les médailles d'argent et de bronze 2012.
Je voudrais pas paraître trop désagréable, mais t'as pas l'impression d’enfoncer des portes ouvertes là ?
Tu connait un autre modèle équivalent et autant précis que la QED ?
Dernière modification par doul11 ; 14/02/2012 à 13h16.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Ne t'en fait pas, on en est tous conscient.
C'est clair. Mais bonne chance pour trouver un autre modèle (aussi précis que la QED : The théorie du photon). Voir la réponse de doul.
Je ne connais pas un seul autre modèle (au moins pour décrire le photon, s'entend) qui soit aussi bon. En fait, dans le cas particulier du photon, je n'en connais même aucun autre tout court (étant entendu que les théories de jauge sont extraordinaires mais n'apportent rien de plus à la QED en tant que telle. Les théories sur réseau c'est juste la manière de faire les calculs. Et les descriptions semi-classiques comme en MQ de Schrödinger utilisent une description classique du champ EM, et donc pas du photon).
Si tu as une telle théorie/modèle sous la main, un bon test : calcule le moment magnétique anomal de l'électron.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
D'une construction de notre part permettant de prédire des effets qui nous sont accessible via nos mesures. Toutefois reste aussi à clarifier ce qu'est effectivement une mesure. Après on peut chosifier consciemment des croyances épistémologiques.
Patrick
Là tu a gagné la médaille d'or 2012 d' honnêteté des forumeurs de Futura pour être le premier à avoir affirmer un enchainement d'absurdités concernant la MQ tout en affirmant que ce n'est pas nécessaire d'étudier la MQ.
Sincères félicitations!!!
Reste les médailles d'argent et de bronze 2012.
Au moins j'aurai gagné quelque chose,
Quand on écris il y a une fonction H puis qu'on me dis oui mais il y a aussi H*
ou encore Y puis après coup Y* le complexe conjugué et qu'on m'explique qu'il faut les deux pour calculer, alors que précédement, pour d'obscures considération sur l'énergie on à virée la fonction Y* ou H* alors j'arrête de lire et je range le bouquin.
Maintenant que me traite de tout ce que tu veux, c'est le dernier de mes soucis. Sache simplement que ce tu fais n'est que calculs selon un modèle qui est ce qu'il est. L'argumentation mise en avant consiste à dire oyez oyez bonnes gens voici la vérité.
Maintenant raconte moi donc une petite histoire sur la commutation de phase de certains alliages, structure cubique vers hexagonale comme dans les amf par exemple, explique donc avec la MQ puisque tu connais bien.
Tu vois je suis sympa je viens dans ton domaine.
Cordialement
Ludwig
Bonjour mariposa,
Tu n'aurais pas oublié de barrer tous tes h?
A moins que tu ne notes w la fréquence?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Cela mérite explications.Bonjour mariposa,
Tu n'aurais pas oublié de barrer tous tes h?
A moins que tu ne notes w la fréquence?
je note w pour la pulsation cad w= 2.pi.fr
Quand j'écris h çà veux en fait dire hachebarre.
Encore désolé pour mon incompétence (ma flemme) en Latex
ela prouve au moins que certains me lisent de prèt et çà plaisir.
Cela mérite explications.
je note w pour la pulsation cad w= 2.pi.fr
Quand j'écris h çà veux en fait dire hachebarre.
Encore désolé pour mon incompétence (ma flemme) en Latex
ela prouve au moins que certains me lisent de prèt et çà plaisir.
[TEX]\hbar[/TEX]
Du coup, j'en profite pour demander :
Comment est intégré la quantification de l'angle dans la MQ?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
