salut,
c'est mon profs de l'époque lycéenne qui nous la dit.
il nous avait présenté l'exemple du livre posé sur la table; le livre exerce sur la table une force (le poids du livre), et la table fait de même sur le livre......... résultat, chaque corps dans son coin!
c'est vrais?
merci.
Bonjour.
Je préfère rédiger ce cas comme: si le livre ne tombe pas c'est parce que la table exerce sur lui une force égale à son poids et de direction opposé.
Mais cette loi s'applique aussi à des objets qui ne se touchent pas. Par exemple un aimant qui attire un bout de fer est attiré lui-même par le bout de fer, ou la terre, qui attire la lune, est attirée par la lune avec une force égale et de signe opposée.
Et si la table exerce une force sur le livre, ce n'est pas pour lui empêcher de tomber, mais parce que le principe d'exclusion de Pauli nous dit que les électrons de la surface du livre ne peuvent pas pénétrer le orbitales des électrons de la surface de la table.
Au revoir.
Salut,
C'est une manière très curieuse de le dire. Il suffit qu'il y ait une force exercée (par exemple) par la table sur le livre pour éviter qu'ils ne s'interpénètrent.Envoyé par lefuretvert
A contrario, s'il n'y a pas ou peu de forces, par exemple si tu poses le livre sur un nuage, la troisième loi est bien respectée mais cela n'empêche pas le livre de rentrer dans le nuage.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci,
même à distance ça marche! l'exemple de l'aimant j'y avais pas pensé...
Pauli explique ca par la force qui lie les atomes entre eux (formant une sorte cristaux rigides),mais qu'en est-il des gaz et des fluide?
la 3éme loi de Newton s'applique-t-elle sur la matière fluide?
merci.
Re.
Oui. C'est une loi qui marche à toutes les échelles et pour tout.
Quand une hélice pousse l'air dans une direction, elle subit une force identique dans l'autre: c'est comme cela que les avions, les hélicoptères, les oiseaux et les mouches volent.
A+
oui t'as raison , je suis con!!!!
même jean-claude van damme le sait (Si on enlevait l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre ....); http://www.dailymotion.com/video/xdm...v-show-1-2_fun
je crois que j'ai mal posé la question depuis le début,j'aurais du la posé ainsi; la 3éme loi et le principe d'action réaction sont-ils la meme chose?
parceque wikipedia nous dis ca; "Troisième loi de Newton ou principe des actions réciproques[modifier]
« Tout corps A exerçant une force sur un corps B subit une force d'intensité égale, de même direction mais de sens opposé, exercée par le corps B ».
A et B étant deux corps en interaction, la force (exercée par A sur B) et la force (exercée par B sur A) qui décrivent l'interaction sont directement opposées :
Dans le cas de la mécanique du point, la troisième loi précise également :
: la force d'interaction est portée par la droite reliant les positions des particules.
Ces forces ont la même droite d'action, des sens opposés et la même norme. Ces deux forces sont toujours directement opposées, qu'A et B soient immobiles ou en mouvement.
Cette loi est parfois appelée loi d'action - réaction, une formulation au mieux imprécise, au pire entraînant de nombreuses confusions. En particulier, cette ancienne formulation véhicule l'idée qu'il y a toujours une force qui est la « cause » (l'action), l'autre n'étant qu'une sorte de conséquence (la réaction)."
merci.
Dernière modification par lefuretvert ; 14/02/2012 à 11h25.
ça n'a aucun sens, c'est absurde et faux sous tous les angles. Ce n'est pas la troisième loi de Newton qui explique la non interpénétration d'un livre et d'une table.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour,
La titre de ce sujet me choque.
Le monde ne fonctionne de telle façon pas parce qu'on dit qu'il doit satisfaire telle ou telle loi (sauf peut-être dans les religions, mais cela ne nous concerne pas ici, et pour ma part je ne m'aventure jamais sur ce terrain glissant, je reste dans le domaine scientifique).
On observe le fonctionnement du monde et on essaye de le comprendre en proposant des "lois" de comportement simples qui peuvent rendre compte de plusieurs phénomènes / observations. Le titre de ce fil annonce la contraire....
Bonne journée.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bon, restons aware, euh, je veux dire concentré
Oui, wikipedia a raison. Y compris pour l'avertissement sur la causalité. Il est clair que dans l'attraction réciproque Terre - Lune, par exemple, il n'y en pas une qui provoque l'autre.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah ! Tu as tiqué sur le "pour". J'avais réagit aussi. Puis je me suis dit que l’intentionnalité n'était sans doute pas voulue, qu'il s'agissait juste d'une formulation un peu malheureuse. Et je n'ai pas fait de remarque.
Mais comme ça, c'est dit
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re,
Deedee81 : dans le doute.... et puis comme ça, si un jour d'autres lisent ce fil, ça sera dit
Bonne journée.
Not only is it not right, it's not even wrong!
ok, j'ai enfin compris la 3éme loi, et l'exemple de la table n'est vraiment pas le plus approprié (il convient plutôt pour la 1ére loi ,dite de l’inertie).
merci.
Bonjour, pour le livre, on peut considérer que le poids de tous les atomes du livre poussent vers le bas pour se retrouver au niveau du contact livre -table .L'exemple est plus parlant avec une boule sous laquelle on a soudé un clou . Tout le poids de la boule appuie sur cette pointe .
Pour la force de réaction, il me semble qu 'aussi, on peut considérer que c'est la force opposée et égale qui attire la Terre vers la boule , qui se rassemble au point de contact . Les 2 objets ne peuvent s' inter-pénétrer pour les raisons citées dessus .
Non ?
1max2mov
merci, mais si tu veux me faire plus plaisir et rendre service à l'humanité repends moi à ca:
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3912859
merci.
Bonjour.
Oui.
Pour que le liquide soit accéléré (avec le corps), il faut exercer sur lui une force. Or, une force sur un liquide est une pression.
Exemple: le sang des pilotes de chasse. Pour accélérer le sang vers le haut, il faut que la pression au niveau des jambes augmente ce qui gonfle les vaisseaux des jambes mais qui dégonfle ceux du cerveau.
Au revoir.
merci LPFR pour cette précision, mais j'aurai aimé que tu suives le liens vers le sujet en question.
je vous y attends tous et à très bientôt.
Oui c'est pourquoi les pilotes de chasse (pas au lapin) portent une combinaison anti G et les Aliens ont des générateurs anti G dans leus soucoupe volantes.
merci, mais suivez le liens du sujet SVP!!!!
Bonsoir, le dessin du lien est brisé ou n'existe pas ..ce que je sais c'est que dans une voiture qui freine par exemple, l'air vient se masser sur le pare-brice pour l'observateur de la voiture , pour l'observateur extérieur il subit une force venant du pare -brise avant, dirigée vers l'arrière et il y a dans cette voiture un gradient de pression comme sur le sol terrestre ...L'air de la voiture se comporte comme l'air terrestre . Si l'on met un ballon d'hélium dans la voiture, on voit qu'au freinage, il y a même la fameuse poussée d'Archimède dans la voiture ...Par ailleurs il serait intéressant de connaître sa valeur en fonction de l'accélération de la voiture.
Par contre dans un aquarium, accéléré en chute libre, il n' y a aucun gradient de pression, ni dans un aquarium dans la navette .
Pour l'explosion dans le piston, je ne sais pas, c'est une onde de choc , qui se propage, non ?
1max2mov
non, le dessin n'est pas brisé; http://forums.futura-sciences.com/at...hmentid=172972
Re.
Triall a raison. On n'a pas accès au dessin.
A+
impossible!
quand je clique sur le lien j'y suis sans problème........je comprends pas pourquoi vous ,vous ne puissiez pas y accéder.
vraiment dommage.
je vais essayer d’héberger le dessin ailleurs
merci
Je confirme aussi. C'est bizarre ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
###### lien supprimé. Poste à nouveau la pièce jointe.
enfin!
Dernière modification par JPL ; 16/02/2012 à 13h10. Motif: Lien supprimé
Si le livre n'interpénètre pas dans la table, c'est pcq les électrons des surfaces périphériques des deux se repoussent par la force de Coulomb (et non pas le principe d'exclusion de Pauli à ce niveau).
Dernière modification par okert ; 16/02/2012 à 12h43.
XXXXXXXXXXXXX
c'est le lien vers le dessin.
Dernière modification par obi76 ; 16/02/2012 à 14h40.
Re.
L'effet de l'accélération sur le gaz est beaucoup plus petit que sur le piston lui même.
Car la masse du piston est bien plus grande que celle du gaz.
Donc, ce n'est pas la peine de s'emm...quiquiner avec ça.
A+
merci,
donc la pression ne sera pas trop déséquilibrée sur les deux cotés opposés (le coté piston et le coté cylindre).
merci et fin.
NB; moi je croyais plutôt que le système (sans frottements) irait vers un équilibre (vitesse constante et pas d'accélération), parceque (je pensais) que l’accélération linéaire aller diminuer la pression coté piston, et donc par ricochet , le volant moteur (la grande roue bleu là!) va tourner moins vite, .....et ainsi de suite jusqu'à ce que le systeme se stabilise vers un état d'équiliobre.
up............................ .....
Bonsoir, et bien alors...il n'y a qu'à mettre le piston dans l'autre sens !!!
1max2mov
