L'esprit quantique

[termitor]

J'ai un énorme problème, quelqu'un ma donner comme argument ça:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_quantique

Page marqué comme fessant pas partie du portail de physique de wikipédia en plus. (ce qui n'est pas la cas de la version en anglais)

Trouver vous cela compatible avec un contenue encyclopédique marqué comme fessant partie du portail de physique, mais même, ce genre d'article devrais être vraiment traité avec d'énorme pincette.

Si je m'écouter je voudrais l’effacement pure et simple. Qu'en pensez vous?
-----

[invite6754323456711]

Si je m'écouter je voudrais l’effacement pure et simple. Qu'en pensez vous?

Ce qui démontrerait et irait dans le sens des thèses que la sciences physique n'est qu'une affaire sociale de dogme.

Pour comprendre les thèses qui sont soutenus par des physicien il faut au préalable prendre conscience de sa propre conscience. Ce qui permet de comprendre que bon nombre en cherche des raison de son émergence et pour Roger Penrose elle ne peut émerger du silicium il faut plonger plus en profondeur au niveau des concepts de la mécanique quantique.

Il y a un débat sur le sujet.

Patrick

[curieuxdenature]

J'ai un énorme problème, quelqu'un ma donner comme argument ça:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_quantique

Bonjour

il t'a donné ce lien en réponse à quel affirmation de ta part ?
Les arguments permettent de se forger une opinion, mais ce ne sont pas des preuves, il suffit de découvrir un détail contradictoire pour devoir réviser la sauce.

Sinon je le trouve à sa place, il donne un bon éventail des hypothèses en cours, pour moi c'est de la science même si cela demande à être complété.

[Deedee81]

Salut,

Trouver vous cela compatible avec un contenue encyclopédique marqué comme fessant partie du portail de physique, mais même, ce genre d'article devrais être vraiment traité avec d'énorme pincette.

Une encyclopédie se doit de traiter tous les sujets ayant une certaine importance. Et bien entendu, ce sujet là fait bien partie de la physique. Par ailleurs un encyclopédie doit faire preuve de neutralité. En particulier, elle doit traiter le sujet de manière factuelle en avertissant éventuellement (ce qui est bien le cas) du caractère controversé, de l'existance de critiques,....

Même si tout encyclopédie et donc tout article est perfectible et sa pertinence discutable, je ne sigbnalerais donc pas l'existence de cet article comme anormal. Ce qui est bizarre c'est qu'on t'ai donné ça comme argument, mais, enfin, bon, chacun ses croyances

P.S. Je préfère dire "un article faisant partie de la physique", vérifie pourquoi

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ludwig]

Bonjour,

Tout ce mystère et toute cette salade, parceque en 1927 un type (Schrödinger) à fait passer à la trape la moitié de la solution d'une équation.

Mais là ou ça devient hilarant c'est quand on pose un postulat pour réintroduire la moitié de la solution qu'on avait shooté précédement.

En plus, l'équation de Schrödinger ne fait rien d'autre que de poser le régime stationnaire d'un système conservatif.

Ce n'est pas la particule qui choisie d'étre présente ou non, mais le niveau du "Potentiel" ou le "champ" qui autorise ou non à un instant t, la présence d'une particule.

En conséquence de quoi, il traiter l'équation de Schrödinger dans sa forme non linéaire, puisque le champ est aussi une fonction du temps.

Comme on sait pas faire, il faut inventer des solutions de substitution, lesquelles solutions semble t'il ouvrent la porte à tous les délires.



Cordialemnt

Ludwig

[coussin]

Pfff t'es relou : tu répètes toujours la même chose dans tous tes messages…

[stefjm]

Le sujet mériterait un fil à lui tout seul. Ce serait plus propre et plus cadré.
A toi Ludwig...

[doul11]

Bonsoir,

Tout ce mystère et toute cette salade, parceque en 1927 un type (Schrödinger) à fait passer à la trape la moitié de la solution d'une équation.

Mais là ou ça devient hilarant c'est quand on pose un postulat pour réintroduire la moitié de la solution qu'on avait shooté précédement.

En plus, l'équation de Schrödinger ne fait rien d'autre que de poser le régime stationnaire d'un système conservatif.

Ce n'est pas la particule qui choisie d'étre présente ou non, mais le niveau du "Potentiel" ou le "champ" qui autorise ou non à un instant t, la présence d'une particule.

En conséquence de quoi, il traiter l'équation de Schrödinger dans sa forme non linéaire, puisque le champ est aussi une fonction du temps.

Comme on sait pas faire, il faut inventer des solutions de substitution, lesquelles solutions semble t'il ouvrent la porte à tous les délires.

Tout ça c'est de bien belles phrases (répété a outrance) , mais je serais curieux de voir les détails techniques ! Ludwig va révolutionner la physique quantique ?


Sinon au sujet de la question initiale : L'esprit quantique

Bien que de taille macroscopique il y a bien des choses que l'on ne peut expliquer que par la mécanique quantique comme les semi-conducteurs ou les supraconducteurs, pourquoi pas la conscience ?

Si je m'écouter je voudrais l’effacement pure et simple. Qu'en pensez vous?

Un peut extrême non ? même si on est carrément limite par rapport a la démarche physique.

[Ludwig]

Bonsoir,



Tout ça c'est de bien belles phrases (répété a outrance) , mais je serais curieux de voir les détails techniques ! Ludwig va révolutionner la physique quantique ?
.

Salut,

C'est tout de même stupéfiant de constater à quel point les gens ne lisent pas les travaux originaux. Tout de même, fait un tour à la biblio et procure toi l'ouvrage de Erwin Schrödinger, " Mémoires sur la Mécanique ondulatoire" La quatrième publication commence page 161, Quantification et valeurs propres. Tu pourras lire, écris de la main de Schrödinger lui-même les belles phrases que j'ai cité.

Initialement, la forme de l'équation à partir de laquelle est issue la demi-solution citée précédemment, est dérivée de la théorie des membranes vibrantes.

Ceci aussi est écris par l'auteur lui-même.

Je pense que l'on devrait arrêter de raconter des salades à n'en plus finir et surtout arrêter de faire croire aux gens des stupidités.


Cordialement

Ludwig

[doul11]

Je ne comprends pas de quelle demi-solution tu parle ! tu peut pas expliciter plus ou donner un lien ?

Tu sais depuis l'origine de la mécanique ondulatoire les choses ont un peut évolués, " We never experiment just one electron or atom or (small) molecule. In thought experiment we sometimes assume that we do ; this invariably entails ridiculous consequences ..." E. Schrödinger, British journal of the philosophy of sciences 3, 1952

"ridiculous consequences" qui ce trouvent confirmé et reconfirmé expérimentalement aujourd’hui, c'est Born qui a donné une interprétation correcte de la fonction d'onde en terme de probabilité de présence d'une charge ponctuelle, Schrödinger pensait trouver une densité de charge électrique [cours de physique de Feynman, mécanique quantique 21-4 La signification de la fonction d'onde], si quelqu'un veut monter que cette interprétation n'est pas bonne il faudra donner de solides argument expérimentaux et théoriques. Je ne rappelle pas la charte et que l'on ce trouve sur un forum scientifique.

Je pense que l'on devrait arrêter de raconter des salades à n'en plus finir et surtout arrêter de faire croire aux gens des stupidités.

Mais de quoi tu parles ???

[invite875434567890]

Aucune preuve scientifique ne corrobore le fait que la conscience soit liée ou en corrélation avec un phénomène quantique. C'est une hypothèse.
On ne connait pas le fonctionnement ni les mécanismes de la conscience. Dans la matière, on a des phénomènes étranges tels que l'intrication et la superposition d'état.
Que les secrets de la matière nous dévoilent certains secrets cachés dans nôtre cerveau pourquoi pas …
Et tant qu'on y est, les secrets de la matière auront peut-être quelque chose à dévoiler sur les origines de la vie.

[Ludwig]

si quelqu'un veut monter que cette interprétation n'est pas bonne il faudra donner de solides argument expérimentaux et théoriques. Je ne rappelle pas la charte et que l'on ce trouve sur un forum scientifique.

Bonsoir,

Je n'ai pas l'intention de démontrer quoi que ce soit, je me limite à reprendre les équations, à les analyser et à tirer les conséquences qui s'imposent.

Les interprétations qu'on peut en faire restent liées au subjectif.


Une équations de second ordre à, jusqu'à preuve du contraire, deux solutions, réelles ou complexes conjuguées.


Cordialement

Ludwig

[Deedee81]

Salut,

"ridiculous consequences" qui ce trouvent confirmé et reconfirmé expérimentalement aujourd’hui, c'est Born qui a donné une interprétation correcte de la fonction d'onde en terme de probabilité de présence d'une charge ponctuelle, Schrödinger pensait trouver une densité de charge électrique [cours de physique de Feynman, mécanique quantique 21-4 La signification de la fonction d'onde], si quelqu'un veut monter que cette interprétation n'est pas bonne il faudra donner de solides argument expérimentaux et théoriques. Je ne rappelle pas la charte et que l'on ce trouve sur un forum scientifique.

L'interprétation comme fonction d'onde = densité de charge marche uniquement dans des cas collectifs (inutile d'expliquer pourquoi). Par exemple, c'est pas mal utilisé dans la théorie des supraconducteurs. Feynman donne une très bonne explication de tout ça dans son cours (dans la présentation de son séminaire sur la supraconductivité). Mais, comme il le dit lui-même, cela ne s'applique pas et ne peut pas s'appliquer à un électron seul.

EDIT : oups, distrait, on fait référence tous les deux au cours Feynman. Mais à des parties différentes.

Je n'ai pas l'intention de démontrer quoi que ce soit, je me limite à reprendre les équations, à les analyser et à tirer les conséquences qui s'imposent.

Alors, il serait intéressant de montrer ton analyse avec ces équations car citer juste les conséquences, ce n'est pas très en charte.

Une équations de second ordre à, jusqu'à preuve du contraire, deux solutions, réelles ou complexes conjuguées.

Tiens donc, et personne ne s'en était aperçu jusqu'ici. Mais qui a volé l'astérisque ? Que personne ne sorte

L'analyse des solutions habituellement écartées a été étudiées attentivement par plusieurs auteurs, dont Feynman et Cramer, en particulier avec les notions de conditions aux limites. Mieux, les conséquences en théorie quantique des champs se sont avérées très fécondes. Mais cela ne résout en rien le problème soulevé dans ce fil à savoir que l'équation de Schrödinger, qu'on en considère une, deux ou mille solutions, est unitaire (forcément, sinon on aurait un sérieux problème avec la règle de Born !) alors que le mécanisme de réduction ne l'est pas. Et ce problème subsiste en théorie quantique des champs.

Pourquoi n'essaies-tu pas d'être plus clair dans tes propos au lieu de rester aussi vague et flou (quantique ? ). Ca permettrait de discuter ou, au minimum, de comprendre ce que tu veux dire. Car, pour le moment, désolé de dire ça, mais j'ai l'impression que tu restes volontairement vague pour qu'on ne puisse pas te contredire et ainsi faire ton intéressant. Fait un effort s'il te plait. Merci d'avance pour ceux qui te lisent.

[coussin]

C'est ce fil. Rien à voir avec ce fil.

[Deedee81]

Salut,

C'est ce fil. Rien à voir avec ce fil.

D'acooooord !

Merci coussin.

Ludwig, laisse tomber ce que je demandais/signalais avec les équations. Clairement (sic) ça ne suffit pas. Je dois bien avouer que je ne vois pas comment t'aider à être plus clair. Désolé,

[triall]

Bonsoir à tous, comme d'habitude , termitor; qui a ouvert ce post ne répond pas, ni n'organise ainsi les réponses à ses questions...
J'essaie d'envoyer un message aux intervenants "institutionnels" , soyez plus clairs ou concis dans vos explications, quitte à être redondants , cela ne nuit pas , au contraire .J'ai l'impression que certains jouent, d'une certaine imprécision, car ils ne sont pas complètement sûrs de ce qu'ils avancent ..L’imprécision permet de s'en sortir à presque tous les coups ; à condition d'indiquer auparavant " il me semble ; je crois , d'après moi, ....Merci donc de faire un petit effort sur ces termes :"je crois, il me semble , d'après moi, et l'emploi du subjonctif même si celui ci est caduque pour certains verbes ......Tout de même, n'hésitez pas à indiquer ces abréviations pour le présent, l'imparfait; le futur. "Il aurait fallu que je le suce " est à éviter même si cela semble correct grammaticalement ......
Cordialement.

[Ludwig]

Salut,

Alors, il serait intéressant de montrer ton analyse avec ces équations car citer juste les conséquences, ce n'est pas très en charte.

Salut,
Il faut montrer quoi ?
Qu’un système conservatif peut se définir à partir d’une équation du second ordre en temps ?
Que ce système est caractérisé par une paire de pôles complexes conjugués pur ? (Régime stationnaire)
Que cette paire de pôles complexes conjugués caractérise la dynamique du système ?

C’est trivial et ça traine dans tous les manuels.

C’est également écris dans « Quantification et Valeurs propres 4èmme publication »

Mais il est vrai qu’ici ça apparaît sous la forme discrète.

Mais encore, toujours selon « Quantification et Valeurs propres 4èmme publication », Paragraphe 2

EXTENSION DE LA THEORIE DES PERTURBATIONS A DES PERTURBATIONS QUI RENFERMENT EXPLICITEMENT LE TEMPS

THEORIE DE LA DISPERSION


Ici il est écris de façon claire et nette que la réponse à une perturbation du système est caractérisé par la réponse libre et la réponse forcée.

C.ad. La somme des réponses.

Dans le cadre de la théorie de la dispersion Schrödinger applique ceci à l’atome d’hydrogène

C’est tout bêtement un produit de convolution entre : d’une part le système et la perturbation d’autre part.

Par la suite, page 171 équation 17, Schrödinger restore le système complet Psy Psy* = …



Vraiment rien de nouveau sous le soleil.

Dans ses hypothèses, Schrödinger pose la fonction d’onde comme étant une fonction de transfert d’un système pris dans un état stationnaire, ce qui est parfaitement correct (pas d’énergie qui circule) ensuite il applique une perturbation puis il étudie la réponse, on appelle ceci faire de l’identification.

Il applique tout ceci à l’étude de l’effet Stark de l’hydrogène et comme par hasard ça marche.



Cordialement


Ludwig

[Deedee81]

Salut,

Il faut montrer quoi ?

Non, ça va. On m'a donné un lien, tu avais déjà fait cette annalyse. Désolé,

Et je ne ferai pas de commentaire, cela a déjà été fait.

[Ludwig]

Salut,



Non, ça va. On m'a donné un lien, tu avais déjà fait cette annalyse. Désolé,

Et je ne ferai pas de commentaire, cela a déjà été fait.

Resalut,

Ben voila, comme ça tu sauras que je ne serai jamais d'accord avec Mesdames et Messieurs de la Physique quand à l'interprétation de la sois disante " Fonction d'onde". C'est et ça restera définitivement une fonction de transfert. D'ailleurs c'est Schrödinger lui même qui en fait la démonstration, pas moi. Début page 165, fin page 174.

Si tu le souhaites, on peut s'amuser à réécrire tout cela en introduisant réellement la discrétisation en posant Z = exp(sT) à la place +/-exp(2pi i E t)/h au moins ça gagnera en clarté.

Cordialement

Ludwig

[LPFR]

Bonjour.
Il est inutile de répéter les mêmes arguments.
Je ferme.
Pour la modération.