Découverte du Boson de Higgs !

[inviteffa8db36]

arrêtons de nommer ce boson "boson de Higgs"; il n'appartient pas à Peter Higgs et pire encore ce sont Englert et Brout (décédé) qui ont proposé les premiers ce mécanisme (juin 1964) alors que Higgs en a parlé en (aout 1964). Pour ce qui savent comment fonctionnent les publications scientifiques qui sait peut etre que Higgs a eu la meme idée, du boson scalaire (dénomination appropriée) en corrigeant en tant que referee de PRL l'article des belges.
Quand on sait comment fonctionne ce milieu, on peut s'interroger.
-----

[Deedee81]

Salut,

Quand on sait comment fonctionne ce milieu, on peut s'interroger.

Je ne jugerai pas d'un éventuel plagiat (je n'ai pas lu les articles originaux, seulement les "reformulations modernes" dans les livres et articles récents). Mais en tout cas je sais que Peter Higgs a reconnu la paternité de Englert et Brout.

arrêtons de nommer ce boson "boson de Higgs"

Le fait que le nom qui s'impose (puis subsiste, il est très très difficile de changer une habitude quai unanime) ne soit pas celui de ceux ayant découvert le machin, ça ne me gêne pas. Ce n'est qu'un nom. Et c'est courant en science. Du moment qu'on le sait (surtout du vivant de ces personnes ou de leurs proches).

Changer le nom employer par des dizaines de milliers de gens (des millions depuis que c'est devenu médiatique), bonjour pour y arriver

D'ailleurs, le boson de Higgs est parfois appelé boson beh (je te laisse devenir pourquoi ces trois lettres ).

On voit ça ailleurs, par exemple en relativité générale, où on parle parfois de métrique de Friedman, parfois de Robertson-Walker, parfois de métrique FTW, parfois on cite les trois noms. Et dans un livre (dont celui que je lit actuellement) on retrouve parfois les diverses combinaisons selon les chapitres

On l'appellerait encore "boson bozo" ou "boson de Marcel" ou même "boson de Maxwell" (par exemple l'honneur de..., pratique également courante), c'est kif, c'est qu'un nom.

[invite60be3959]

arrêtons de nommer ce boson "boson de Higgs"; il n'appartient pas à Peter Higgs et pire encore ce sont Englert et Brout (décédé) qui ont proposé les premiers ce mécanisme (juin 1964) alors que Higgs en a parlé en (aout 1964). Pour ce qui savent comment fonctionnent les publications scientifiques qui sait peut etre que Higgs a eu la meme idée, du boson scalaire (dénomination appropriée) en corrigeant en tant que referee de PRL l'article des belges.
Quand on sait comment fonctionne ce milieu, on peut s'interroger.

Le mieux est de se faire sa propre idée par rapport aux articles originaux. Par ordre chronologique :

Brout - Englert
Higgs
Guralnik - Hagen - Kibble

et de lire ce qu'en dit Kibble lui-même : History of Englert-Brout-Guralnik-Hagen-Kibble mechanism

[Deedee81]

Merci pour le lien sur l'article de Kibble.

Le mieux est de se faire sa propre idée par rapport aux articles originaux.

Saperlotte, ça va devenir dur quand même :
"on a découvert le Bosons de Brout-Englert-Higgs-Gulranik-Hagen-Kibble"
Difficile à placer dans une conversation

[invitefc7d7ed3]

Si Guralni, Hagen et Kibble sont souvent oubliés, on fait souvent les distinctions suivantes dans les conférences:


Il y a le mécanisme de Brout-Englert-Higgs et il y a le boson de Higgs. Il semble a raison et que si Brout et Englert ont fait un papier précédant celui de Higgs sur le mécanisme qui donne leur masse aux particules, seul Higgs mentionne et étudie spécifiquement le boson qui est produit par ce mécanisme. À ce titre, c'en est vraiment l'inventeur.

[invitefc7d7ed3]

Et de toute façon, on aura bien du mal à contredire le théorème d'Arnold:

Tout théorème ou découverte porte forcément un nom qui ne crédite pas ses inventeurs.

(Évidemment, ce théorème n'est pas dû à Arnold)

Le nom est avant tout une question d'usage, et maintenant qu'on en a un, il va rester.
S'ils ne sont pas reconnus par le grand public, les inventeurs du boson sont crédités dans les milieux scientifiques, c'est déjà ça.

[inviteb14aa229]

Bonjour,

La théorie est donc a priori plutôt européenne.
La confirmation expérimentale est franchement européenne (LHC).
Si on ajoute une autre découverte elle aussi européenne il y a quelques années, celle des W et Z (LEP),
est-ce que cela ne va pas stimuler les États-Uniens pour qu'ils se relancent dans la course aux grosses machines, par fierté ?
Et qu'ils reprennent leur ancien projet abandonné, ou un autre ?

[invite91f11209]

Bonjour,

La théorie est donc a priori plutôt européenne.
La confirmation expérimentale est franchement européenne (LHC).
Si on ajoute une autre découverte elle aussi européenne il y a quelques années, celle des W et Z (LEP),
est-ce que cela ne va pas stimuler les États-Uniens pour qu'ils se relancent dans la course aux grosses machines, par fierté ?
Et qu'ils reprennent leur ancien projet abandonné, ou un autre ?

Le CERN est une organisation internationale pas seulement européenne, et les américains ont largement contribué à ce projet et sont tres nombreux dans les collaborations ATLAS et CMS

[Geb]

Il y a le mécanisme de Brout-Englert-Higgs et il y a le boson de Higgs. Il semble a raison et que si Brout et Englert ont fait un papier précédant celui de Higgs sur le mécanisme qui donne leur masse aux particules, seul Higgs mentionne et étudie spécifiquement le boson qui est produit par ce mécanisme. À ce titre, c'en est vraiment l'inventeur.

C'est exactement ce que j'ai lu ci et là par ailleurs.

On a le mécanisme de Brout-Englert-Higgs(-Guralni-Hagen-Kibble) d'une part et le boson de Higgs d'autre part.

Évidemment, ça ne change pas grand chose, mais c'est intéressant d'être précis, surtout lorsqu'on fait (humblement) de la vulgarisation sur le sujet autour de soi (ce qui est mon cas).

Merci pour la confirmation.

Le CERN est une organisation internationale pas seulement européenne, et les américains ont largement contribué à ce projet et sont tres nombreux dans les collaborations ATLAS et CMS

Tout à fait. D'ailleurs j'ai entendu dire qu'une part significative des physiciens des particules dans le monde travaillaient au CERN. Quelqu'un aurait-il des informations plus précises sur ce point ?

Ce fil de discussion m'a beaucoup aidé à y voir plus clair. Je tiens à remercier particulièrement FlyingDeutschmann, Aminette et Deedee81 pour leurs interventions dans ce fil.

Cordialement.

[invite91f11209]

ire qu'une part significative des physiciens des particules dans le monde travaillaient au CERN. Quelqu'un aurait-il des informations plus précises sur ce point précis ?

Ce fil de discussion m'a beaucoup aidé à y voir plus clair. Je tiens à remercier particulièrement FlyingDeutschmann, Aminette et Deedee81 pour leurs interventions dans ce fil.

Cordialement.

J'ai entendu que la moitié des physiciens des particules de la planète travaillent avec le CERN

[invite87654323]

Bonjour,

Je n'ai nullement envie d'enfoncer le clou, mais je voudrais revenir sur la remarque de mtheory, qui me turlupine (la remarque, pas mtheory )

Perso, malgré ma passion pour la physique des hautes énergies, si le LHC ne trouve rien de non standard, j'arrêtes de lire de trucs sur le sujet, ça sera une complète perte de temps [...] peut-être, que la solution se manifeste à 10¹⁵ GeV on fait comment là ?

Je précise que je ne maîtrise absolument pas la théorie des cordes, c'est ce qui m'amène à cette question "simple" et sûrement naïve, donc ne me frappez pas

Supposons que le boson qu'on a découvert est le boson de Higgs standard :

La théorie des cordes (ou des supercordes) est elle compatible ou incompatible avec le Higgs standard ?

Je pose cette question parce l'énergie à laquelle mtheory fait allusion, (10¹⁵ GeV) i.e. l'énergie de Planck qui nous est totalement inaccessible, les cordes (ou supercordes) ne nous permettent-elles pas d'entrevoir l'énergie de Planck à quelques TeV ?

La découverte éventuelle du Higgs standard est-elle incompatible ou pas avec :

- Une énergie de Planck de seulement quelques TeV ?
- Les dimensions supplémentaires ? (pour expliquer la faiblesse de la gravitation)
- Les les micro-trous noirs ?

J'ai fait des recherches un peu partout mais je n'ai pas pu trouver une réponse claire et nette sur cette question..

[invitefc7d7ed3]

Il me semble que la théorie des cordes ne change rien à l'énergie de Planck. Si celle-ci était de l'ordre du TeV, des effets devraient être visibles au LHC...

Il me semble que la théorie des cordes peut avoir une limite de basse énergie compatible avec le modèle standard, mais que le problème c'est souvent d'expliciter cette limite à basse énergie. Mtheory sera sûrement plus à même de répondre sur ce point.

Après, le modèle standard est tout à fait compatible avec tout un tas d'extensions, si tant est que leurs effets sont assez éloignés en énergie pour ne pas être significatifs dans nos expériences. Les modèles avec des dimensions complémentaires compactifiées prédisent que chaque particule est associée à un nombre infini de partenaires de masses croissantes (cf les theories de Kaluza Klein), et si leur contenu est identique au modèle standard, c'est tout à fait compatible.

Pour ça comme pour le reste, le Higgs ne change pas grand chose à la question, puisque les modèles d'extension du modèle standard sont, comme leur nom l'indique, des modèles d'extension du modèle standard, compatibles à basse énergie avec celui-ci donc. (La théorie des cordes n'en est pas une mais est assez large pour l'inclure).

[invite54165721]

Bonjour

J'ai compris que nous ne sommes pas entourés de bosons de Higgs.
Peut on dire que nous ne sommes sans doute pas entourés de matière noire? (elle serait composée de particules lourdes qui se désintègreraient rapidement)

[invitefc7d7ed3]

Euh la matière noire est supposée être stable. Sinon il n'y en aurait plus dans l'univers à l'heure actuelle. Et il y en a autour de nous, on en a dans le système solaire.

[invite87654323]

Il me semble que la théorie des cordes ne change rien à l'énergie de Planck. Si celle-ci était de l'ordre du TeV, des effets devraient être visibles au LHC...

Il me semble que la théorie des cordes peut avoir une limite de basse énergie compatible avec le modèle standard, mais que le problème c'est souvent d'expliciter cette limite à basse énergie. Mtheory sera sûrement plus à même de répondre sur ce point.

Après, le modèle standard est tout à fait compatible avec tout un tas d'extensions, si tant est que leurs effets sont assez éloignés en énergie pour ne pas être significatifs dans nos expériences. Les modèles avec des dimensions complémentaires compactifiées prédisent que chaque particule est associée à un nombre infini de partenaires de masses croissantes (cf les theories de Kaluza Klein), et si leur contenu est identique au modèle standard, c'est tout à fait compatible.

Pour ça comme pour le reste, le Higgs ne change pas grand chose à la question, puisque les modèles d'extension du modèle standard sont, comme leur nom l'indique, des modèles d'extension du modèle standard, compatibles à basse énergie avec celui-ci donc. (La théorie des cordes n'en est pas une mais est assez large pour l'inclure).

Merci pour votre réponse.
J'en déduis donc que si on ne trouve effectivement rien de non-standard dans le domaine d'énergie du LHC, on a quand même encore une bonne marge d'énergies raisonnables (accessibles à moyen terme) pour faire des découvertes potentielles "moins standard" sans aller jusqu'à l'énergie de Planck officielle (?)

Je préfère attendre de connaître le point de vue de mtheory avant d'abandonner la science et de m'adonner à la magie noire

[invite54165721]

Euh la matière noire est supposée être stable. Sinon il n'y en aurait plus dans l'univers à l'heure actuelle. Et il y en a autour de nous, on en a dans le système solaire.

Tu crois qu'il y a de la matière stable autour de nous non encore vue au LHC?
(vers quelle masse?)

[invitefc7d7ed3]

Il y a peut-être des choses à voir au LHC, ne perdons pas espoir. On en est seulement à 2 ans de fonctionnement, à la moitié de l'énergie nominale.
Rien n'indique pour l'instant qu'il n'y a rien à trouver. La grande déception est qu'il n'y ait pas de nouveauté "juste au coin de la rue" qu'on aurait pu découvrir dès maintenant, mais il se peut qu'il y ait des choses qu'on verra à 14TeV qui ont un effet trop faible à l'heure actuelle pour qu'on puisse les distinguer du bruit de fond avec la quantité limitée à laquelle on a accès pour l'instant. On a seulement acquis 10 inverse femtobarn, et on en attend 100 au cours du fonctionnement de la machine.

Pour ce qui est de la matière noire... on n'a aucune idée de l'endroit précis où chercher et aucun début de piste pour l'instant. Il y a des limites inférieures et supérieures sur la masse des particules associées, mais ça laisse une large gamme. Mais oui il pourrait très bien y avoir de la matière stable autour de nous qu'on a pas encore vue. Il suffit qu'elle soit assez lourde et/ou qu'elle interagisse assez faiblement pour l'expliquer.

[inviteffa8db36]

À ce titre, c'en est vraiment l'inventeur.

attention Higgs n'a rien inventé du tout; on découvre ce qui existe. C'est pas la meme chose!!!

[inviteffa8db36]

Bonjour,

La théorie est donc a priori plutôt européenne.
La confirmation expérimentale est franchement européenne (LHC).
Si on ajoute une autre découverte elle aussi européenne il y a quelques années, celle des W et Z (LEP),
est-ce que cela ne va pas stimuler les États-Uniens pour qu'ils se relancent dans la course aux grosses machines, par fierté ?
Et qu'ils reprennent leur ancien projet abandonné, ou un autre ?

La découverte n'est pas seulement européen puisque l'un des détecteurs a été dessiné pas des américains et conçu en partie avec du matériel russe (laiton provenant des vieux obus russe). Les cristaux scintillant on été fabriqués en Russie et en Chine. Concernant la course aux grandes machines, c'est illusoir. Les américains profitent aussi de cette découverte par leurs collaborations aux différent projets.

[invite87654323]

Les cristaux scintillant on été fabriqués en Russie et en Chine.

Là, je commence à être rassuré, c'est peut-être même pas un boson ce qu'on a découvert, juste un truc à faible durée de vie

[inviteffa8db36]

Là, je commence à être rassuré, c'est peut-être même pas un boson ce qu'on a découvert, juste un truc à faible durée de vie

Je ne comprends pas très bien ta réponse. Mais si tu veux dire que les russe et les chinois sont des cerveaux tordus en sciences, tu te trompes TOTALEMENT.
Car sache que les russe, comme les chinois, sont capables d'envoyer des hommes dans l'espace sans l'aide d'un autre pays. Ce qui n'est pas le cas de la France, par exemple et memedes USA puisqu'il font appelle aux russse. Et voici quelques scientifiques russe qui t'ont put etre échappés : Gamow, Landau, Ostrogradski, Euler, Arnold, Tcherenkov,...
Concernant les chinois, tu confonds leurs petits gadgets à 2 sous avec lesquels il inondent le monde (et que tu es content d'utiliser tous les jours) pour financer leurs recherches de POINTE.
Si cette partie du detecteur leur a été confié c'est justement pour leurs compétences et leur rigueurs scientifiques.
Ne pas confondre discrétion scientifique et incompétence!!!!

[invitefc7d7ed3]

Mej: Higgs n'a pas découvert le boson. Il a formulé une théorie fondée sur les mathématiques en y introduisant une idée nouvelle.

Maintenant on peut commencer à se demander si les mathématiques sont découvertes ou inventées... C'est un débat compliqué, pour lequel je penche d'ailleurs pour la première option.

J'ai utilisé inventer dans ce cas-ci, car son invention, c'est d'utiliser une structure mathématique qu'il a (co-)découverte, pour résoudre un problème précis de physique théorique. Si le boson de Higgs n'existait pas dans le monde physique, la construction de Higgs existerait quand même.

À ce titre, il a fait comme un inventeur de la vraie vie, qui utilise des propriétés du monde physique - qu'on découvre - pour faire une création originale qui résout (éventuellement) un problème de la vie pratique : une invention.

[invite87654323]

Je ne comprends pas très bien ta réponse.

Effectivement...c'était de l'humour..et je ne visais certainement pas les Russes (cf surlignage) qui ont prouvé leurs compétences dans bien des domaines et qui méritent toute notre estime.

Je n'en dirais pas autant effectivement de la Chine qui nous inonde avec leurs produits qui valent encore moins que ce qu'ils coûtent, tout le monde sait ça aujourd'hui et non je ne suis pas content du strict minimum qu'il m'est arrivé d'acheter chez eux quand je n'avais pas le choix autrefois...

Je propose que nous en revenions à Boso le clown, pardon Boso le boson (humour).

[invite1228b4d5]

salut, je suis cette conversation qui est très intéressante. Je remercie ceux qui ont bien voulu nous faire partager leur savoir.
Il me reste cependant une question : le fameux "modèle standard", que nous dit-il au juste sur le boson de Higgs ? sa masse ? son spin ? sa charge (?) ? peut-on l'excité ? temps de vie ?
Quels propriétés sont prédite avec le modèle standard et quels sont les déviations sur ce modèle qui demanderait un effort théorique en plus ?

merci d'avance

[mtheory]

Je précise que je ne maîtrise absolument pas la théorie des cordes, c'est ce qui m'amène à cette question "simple" et sûrement naïve, donc ne me frappez pas

Supposons que le boson qu'on a découvert est le boson de Higgs standard :

La théorie des cordes (ou des supercordes) est elle compatible ou incompatible avec le Higgs standard ?

La question n'est pas naïve. La réponse est qu'il n'y aucune raison de penser que la théorie des cordes soient incompatible avec un Higgs standard mais je ne crois pas qu'on en ait la preuve.
Par contre un Higgs non standard pourrait apporter des arguments de plus en faveur de la théorie des cordes.
L'idéal aurait été qu'on ne trouve pas de Higgs avec des trucs assez particuliers pour les bosons W à hautes énergies accessibles au LHC car il y a des modèles de cordes bien spécifique là dessus....si j'ai bien compris.

Un Higgs léger pose potentiellement des problèmes de consistance interne du modèle standard extrapolé à plus hautes énergies. Un façon de régler ces problèmes est de faire intervenir de la supersymétrie aux échelles d'énergie du LHC mais ça pourrait être à des énergies plus élevées. La théorie des cordes à tendance à exiger de la supersymétrie (sur le world-sheet c'est obligatoire mais dans l'espace-temps c'est une autre question) mais personne ne sait vraiment si elle implique de la supersymétrie à basses énergies, genre celles du LHC.
Donc ne pas voir de la susy au LHC n'est pas une réfutation des cordes, que l'on sache en tout cas et de fait certains avaient dit qu'on ne verrait rien en se basant sur le paysage cosmique.
Mais il est clair que ne pas voir de susy va affaiblir notre confiance dans la théorie des cordes et tout simplement, ça va nous dire que, de toute façon, on n'aura plus que de très étroites fenêtres d'observations pour tester la théorie des cordes et tout simplement qu'elle intervient très peu dans les phénomènes physiques observables.
Autant dire que pour un temps indéterminé, comme ça c'est passé avec la RG, elle deviendra un pur joujou pour mathématiciens et physiciens théoriciens ultraspécialisés et que pour la majorité des gens, à moins d'être vraiment très fort et de n'avoir rien d'autres à faire, ce sera une pur perte de temps que de travailler dessus.
Cela changerait si quelqu'un faisait une percée théorique majeure lui permettant, par exemple, de prédire la masse et la charge des leptons.

Je pose cette question parce l'énergie à laquelle mtheory fait allusion, (10¹⁵ GeV) i.e. l'énergie de Planck qui nous est totalement inaccessible, les cordes (ou supercordes) ne nous permettent-elles pas d'entrevoir l'énergie de Planck à quelques TeV ?

10¹⁵ GeV ce n'est pas l'énergie de Planck, c'est l'énergie typique à laquelle une GUT devrait émerger et à la fin des années 1970 entre le boson de Higgs et cette échelle d'énergie, dans le cadre du scénario le plus conservateur et le plus simple, aucune nouvelle particule de devait être visible entre ces deux échelles d'énergies. La supersymétrie et les cordes avaient bouleversé cette idée et on espérait détecter la désintégration du proton. Sa non observation ainsi que celle des particules supersymétriques, l'absence de signes de quarks et de leptons composites ainsi que d'une nouvelle force forte au LHC est en train de nous ramener vers le scénario du désert de la fin des années 1970 alors que 30 ans de spéculations et de travaux théoriques et expérimentaux très profonds et très vastes nous laissaient espérer une sortie.

C'est pour ça que je suis pessimiste...
Non pas que je considère que l'on est définitivement enfermée mais si on ne trouve rien de non standard au LHC (y compris violation de la MQ ou de la RR), il faudra probablement plus de 40 ans et peut-être bien plus pour que l'on sorte de l'ornière dans le meilleur des cas (probablement à coup de superordinateurs pour extraire des trucs des équations et des données en cosmologie ou provenant d'une génération d'accélérateurs plus puissants mais plus petits et moins chers).
Même s'il faut 10 ans, à mon âge, je ne vais pas attendre, je passerai le temps et les j'utiliserai les capacités qui me restent pour explorer la nanotechnologie, l'information quantique ou je ne sais quoi d'autres, ça sera bien plus productif.
Surtout, quelles retombées technologiques pour des trucs qui seront de toute façon hors de contrôle de l'humanité si c'est à des énergies dépassant les 10000 TeV ?

La découverte éventuelle du Higgs standard est-elle incompatible ou pas avec :

- Une énergie de Planck de seulement quelques TeV ?
- Les dimensions supplémentaires ? (pour expliquer la faiblesse de la gravitation)
- Les les micro-trous noirs ?

J'ai fait des recherches un peu partout mais je n'ai pas pu trouver une réponse claire et nette sur cette question.

Logiquement compatible, mais un Higgs non standard est bien plus probable avec ces idée et l'on est presque sur maintenant, je pense, que l'énergie de Planck doit être supérieur à 5/10 TeV dans le meilleur des cas. Certainement pas 2 ou 3 TeV je crois.

[invitefc7d7ed3]

Le modèle standard nous précise la charge (0), le spin (0) et le couplage du Higgs aux autres particules (une des informations nécessaires au calcul du temps de vie et des taux de désintégrations). Sa masse n'est pas prédite, mais on sait donner son temps de vie et son taux de désintégration vers chaque groupe de particules en lesquelles il peut se désintégrer.
Pour la question "peut on l'exciter ?"... je suppose que tu veux dire comme on peut exciter un atome, c'est ça ? Dans ce cas, le modèle standard ne prédit pas cette possibilité.

On a mesuré le fait qu'il y a une particule à 125GeV/c² en cherchant les particules en lesquelles peut se désintégrer un Higgs qui ont ensemble une énergie de 125GeV. D'autres particules du modèle standard peuvent donner le même signal, mais la présence du Higgs à cette masse veut dire qu'on doit observer plus de particules de ce type et de cette énergie que prévu par un modèle sans Higgs. En faisant la soustraction (observé à 125 GeV - attendu sans Higgs), on obtient le nombre d'évènements ajoutés par la présence du Higgs. Évidemment, comme on ne savait pas à quelle masse pouvait se trouver le Higgs, on a du répéter cette procédure pour une large gamme de masse, que l'on a réduite progressivement en constatant qu'il y avait des endroits où l'on était sûrs qu'aucune déviation au modèle sans Higgs était observée. Le Tevatron et le LEP on contribué à cette réduction avant l'arrivée du LHC.

C'est là qu'un écart peut être attendu, car si on connait la masse, on connait combien de particules en excès par rapport au modèle sans Higgs sont attendues. Évidemment, comme on fait des statistiques, il ne suffit pas de faire la différence, et voir s'il y a un écart. S'il y a un écart, celui-ci pourrait aussi être dû à une fluctuation statistique. Il faut alors attendre d'avoir assez de données pour que les incertitudes se diminuent. C'est comme tester si une pièce est truquée : si on fait deux lancers et qu'on a deux fois face, ça ne veut pas dire grand chose, mais si on fait 1000 lancers et qu'on a 900 fois face, on est presque sûr que la pièce est truquée. On a actuellement assez de données pour savoir qu'il y a une particule à 125GeV/c², mais pas assez pour en dire beaucoup plus.

Pour l'instant, on observe un écart notable dans la désintégration de la particule qu'on voit à 125GeV/c² en deux photons et dans sa désintégration en deux taus, ce sont donc des pistes possibles, mais les incertitudes statistiques sont encore trop grandes pour dire si c'est dû à une fluctuation statistique ou s'il y a un vrai écart au modèle standard. Il faut attendre d'avoir plus de données. On en saura probablement plus à la fin de l'année.

[Deedee81]

Salut,

attention Higgs n'a rien inventé du tout; on découvre ce qui existe. C'est pas la meme chose!!!

Si, si, avant lui la matière n'avait pas de masse

Sans rire, on donne aussi le mot inventeur à des découvreurs. Par exemple on parle de l'inventeur d'une grotte pour celui l'a découvert (exemple, la grotte Chauvet), au moins officiellement.

[azizovsky]

Salut , je ne suis pas spécialiste de la physique des particules , mais je métrise trés trés bien la RR , je commance à m'initier à tous ce ...., dés le départ , il y'a une semaine ,il y'a un truc qui a attiré mon attention , le potentiél de Yukawa , pour être en conformité avec la RR , on doit brisé ce poteiél pour les fermions , càd , pour les boson V(r)=-g²/r .exp(-mr) et pour les fermions on'a deux poteiéls V(r).V'(r')=-g/Vr.exp[(m/2)Vr] .g/Vr'.exp[(m/2)Vr'].avec le signe : V ,racine carré , donc ,quand on parle de la phase dans la théorie de jauge on doit préscisé dans quel espace-temps on parle , (r,t) ou (r',t') ,il sont symétriques .

[azizovsky]

Salut , je ne suis pas spécialiste de la physique des particules , mais je métrise trés trés bien la RR , je commance à m'initier à tous ce ...., dés le départ , il y'a une semaine ,il y'a un truc qui a attiré mon attention , le potentiél de Yukawa , pour être en conformité avec la RR , on doit brisé ce poteiél pour les fermions , càd , pour les boson V(r)=-g²/r .exp(-mr) et pour les fermions on'a deux poteiéls V(r).V'(r')=-g/Vr.exp[(m/2)Vr] .g/Vr'.exp[(m/2)Vr'].avec le signe : V ,racine carré , donc ,quand on parle de la phase dans la théorie de jauge on doit préscisé dans quel espace-temps on parle , (r,t) ou (r',t') ,il sont symétriques .

l'un est spécifique de la particule l'autre est spécifique de l'antiparticule .

[azizovsky]

l'un est spécifique de la particule l'autre est spécifique de l'antiparticule .

si les spineurs de Dirac vérifient l'équation de Klein-Gordon séparément ,il doit éxister des spineurs qui le vérifient en même temps (c'est une exigenge de la RR) c'àd , une fonction d'onde à 8 paramétres psi(x,y,z,t,x',y',z',t'), une fonction d'onde bosonique .