Qu'est ce que la matière ?

[invite4b0d1657]

Allez, t'a mérité un Godwin[/B]. Et un gros. Après la théorie des cordes, tu vas nous sortir quoi, Galilée ?

On dit pas Godwin mais Goldwing, plus exactement: Honda Goldwing GL 1800

-----

[invite4b0d1657]

Attention l'effet stroboscopique n'est pas dû aux yeux, mais à l'éclairage de l'objet. Cet effet n'a lieu qu'en éclairage fonctionnant sous courant alternatif. A la lumière du jour ou avec une lampe sous courant continu, il n'y a pas d'effet stroboscopique, l'oeil n'a pas de rafraichissement synchronisé comme un capteur ccd, seulement une rémanence. m@ch3

Je m'inscris en faux m@ch3.

Va voir des avions à hélices le jour sous le soleil, tu verras effectivement les hélices tourner dans un sens, puis dans le sens inverse, puis revenir dans le premier sens au fur et à mesure qu'elles accélèrent.

Je m’en souviens très bien quand j’allais voir les avions à l’aéroport de Genève.

[stefjm]

Nan.
J'crois pas...
Tu te mélanges les pinceaux et confondre avec autre chose!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

Tu voulais dire les point crackpot de Baez?

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Je te laisse refaire le calcul.
N'oublie pas le crédit du 1 :
A -5 point starting credit.

[mach3]

Va voir des avions à hélices le jour sous le soleil, tu verras effectivement les hélices tourner dans un sens, puis dans le sens inverse, puis revenir dans le premier sens au fur et à mesure qu'elles accélèrent.

Alors il faudra m'expliquer par quel phénomène physique... J'ai déjà rencontré des personnes témoignant le même genre de chose, et parfois il se trouve que c'est une confusion dans leurs souvenirs avec le nombre de fois où ils ont vu la même situation d'un objet en rotation mais à la télé et effectivement dans ce cas changer de sens de rotation à cause de l'échantillonnage. Es-tu sûr que tu n'es pas dans ce cas? Je n'ai personnellement jamais vu ce phénomène hormis sous lumière alimentée en alternatif ou via un écran.

m@ch3

[invite4b0d1657]

Alors il faudra m'expliquer par quel phénomène physique... J'ai déjà rencontré des personnes témoignant le même genre de chose, et parfois il se trouve que c'est une confusion dans leurs souvenirs avec le nombre de fois où ils ont vu la même situation d'un objet en rotation mais à la télé et effectivement dans ce cas changer de sens de rotation à cause de l'échantillonnage. Es-tu sûr que tu n'es pas dans ce cas? Je n'ai personnellement jamais vu ce phénomène hormis sous lumière alimentée en alternatif ou via un écran.

m@ch3

Que nenni, à mon époque, en 1957 on avait pas la télé et c'est pour celà que l'on allait voir les avions à l'aéroport.

C'était la grande sortie de l'année (les autoroutes n'existaient pas).

Mais va voir par toi-même des petits avions à hélice.

L'explication est toute bête.

L'oeil a aussi un taux de rafraichissement de 20 à 25 hz selon les individus.

C'est pourquoi aux USA il avaient choisi du 60hz pour le courant alternatif, afin que personne ne percoivent de scintillement des ampoules, ce qui peut arriver avec du 50 hz.

[stefjm]

Un exemple, et je suis gentil, je choisis non seulement un domaine pas du tout exotique mais des formules encore très simples (et même élémentaire, des rapports très simples). Soit un gaz parfait, soit les chaleurs spécifiques Cv. Montre moi comment tu obtiens les formules pour Cv (fonction de R et M) pour : un gaz monoatomique, diatomique, et même question pour les rapports Cp/Cv. Cherche pas, tu vas voir que c'est proportionnel à R/M mais tu n'auras pas les rapports numériques simples qui traduisent la physique qui est derrière. Ca y est, le mot est lâché. L'A.D. ce n'est pas de la physique, même de loin. Et si tu n'es pas d'accord, prouve le.

C'est plutôt en R.M.
Tant que les rapports sont proche de 1, j'ai bon.
Et de toute façon, les gaz réels ne veulent pas suivre le modèle du gaz parfait...

C'est vrai que pour un grand nombre de degré de libertés, gamma tend vers 1 et le facteur gamma-1 devient de plus en plus prépondérant, donc pénible pour l'AD.

[mach3]

Pour le 1, La question serait plutôt : Est-ce que l’espace de planck produit de l’énergie ? J’ai un mouvement incompréhensible, j’expliquerais logiquement ça (sans être un spécialiste) par une décharge et une recharge dans chaque espace physique franchis, (d’une manière fractale). Dans lequel mon photon se retrouve toujours avec un apport d’énergie supérieur à sa masse soustraite = sa vitesse

En sens inverse, de la même façon que mon photon, je mange, je rejette, la différence créait le mouvement (ou ma force).

D’où ma gente de vélo. Elle ne consomme rien et ne peut rien rejeter d’autre que des photons… Dans ce cas l’apport énergétique est issu de la force mécanique, ce qui lui permet de multiplier les éléments sujets à la rotation pour exprimer sa vitesse (à nos yeux).

Je n'arrive même pas à trouver un sens à au moins une de ces phrases, c'est du grand n'importe quoi...

@Mach3. Mes moyens personnels me permettent à peine de vérifier que la terre est ronde.

Allons, Eratosthene a bien réussi à le faire il y a environ 2300 ans et il avait à mon avis bien moins de moyen personnels que vous... Vous pouvez même faire mieux que lui et concevoir votre propre ballon sonde pour observer la courbure de la Terre à 30-35km d'altitude pour moins de 1000€ (en choississant bien le matos):
http://www.youtube.com/watch?v=1YtzP1-BaNI
http://www.youtube.com/watch?v=gfgOY...feature=fvwrel
http://www.youtube.com/watch?v=8zJik...eature=related

Je prends les infos tel quel. Ce qui me gène c’est le pouvoir que cette information apporte. Le pouvoir = énergie. Mal utilisé il est ravageur.

un pouvoir bien relatif et très limité... si vous voulez le pouvoir, ce n'est pas à la science qu'il faut vous intéresser, mais à la politique.

Pourquoi laisser le problème dans sa globalité aux théoriciens ? Ce ne sont que des humains.

Pourquoi laisser la construction de ma voiture dans sa globalité à des ouvriers et à des ingénieurs automobile ? Ce ne sont que des humains.

Ils devraient s’activer à éplucher toutes les idées. Utiliser la connaissance au service de l’espèce et non dans le but d’acquérir du pouvoir personnel. Mes questions sont légitime je pense. En observant le travail de nos scientifiques. Je trouve que ça cloche de tous les coté.

Ce qui cloche ce sont les préjugés totalement infondés que vous avez sur les scientifiques. S'activer à éplucher toutes les idées, c'est leur métier, ils ne demandent que cela, mais ce n'est pas eux qui décident des financements. Si personne ne veut payer pour que telle idée soit épluchée, alors il n'y aura jamais que quelques bénévoles sur la question. Utiliser la connaissance dans le but d'acquérir du pouvoir personnel !!!!!!????? jamais vu pareil sornette!!! si je veux du pouvoir personnel, je m’intéresse à ce qui rapporte du fric, pas à la science qui n'est qu'un gouffre à pognon et qui ne rapporte qu'une fois sur 10.

Je ne remets pas en cause la connaissance qu’il produit, je remets en cause L’interprétation qui en est faite. J’ai comme l’impression que l’on s’éloigne de la question fondamentale « la réalité immuable », en cherchant à préserver le pouvoir des vieilles recettes.

Vous vous faites des idées sur la science. Si la question fondamentale de la réalité immuable vous intéresse, alors passer votre chemin et aller voir des philosophes ou des religieux. La science se moque de la réalité immuable, son seul but c'est la prédiction des observations (passées, présentes ou futures) à partir de modèles.

moins on en sait, plus on a de liberté. La liberté permet l’évolution, alors que la connaissance nous emprisonne.

m@ch3

[stefjm]

C'est pourquoi aux USA il avaient choisi du 60hz pour le courant alternatif, afin que personne ne percoivent de scintillement des ampoules, ce qui peut arriver avec du 50 hz.

Ce qui fait respectivement du 120 et 100Hz pour la fréquence de l'éclairage, donc dans les deux cas, largement au delà de l’échantillonnage humain.
Je considère cet argument comme très douteux.

[curieuxdenature]

Des noms, des noms!

Salut Stefjm
je ne ferais pas de pub pour lui, tu en connais au moins un aussi bien que moi, mes relations avec lui ont fini en eau de boudin.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Je remarque que c’est toujours les non pros qui sont le plus ouvert à l’analyse contradictoire.

@Stefjm. Pour le 2, Pourquoi bizarre ? Comment quelque chose peut avancer sans apport d’énergie ?
Pour le 1, La question serait plutôt : Est-ce que l’espace de planck produit de l’énergie ? J’ai un mouvement incompréhensible, j’expliquerais logiquement ça (sans être un spécialiste) par une décharge et une recharge dans chaque espace physique franchis, (d’une manière fractale). Dans lequel mon photon se retrouve toujours avec un apport d’énergie supérieur à sa masse soustraite = sa vitesse

En sens inverse, de la même façon que mon photon, je mange, je rejette, la différence créait le mouvement (ou ma force).

D’où ma gente de vélo. Elle ne consomme rien et ne peut rien rejeter d’autre que des photons… Dans ce cas l’apport énergétique est issu de la force mécanique, ce qui lui permet de multiplier les éléments sujets à la rotation pour exprimer sa vitesse (à nos yeux).

@Mach3. Mes moyens personnels me permettent à peine de vérifier que la terre est ronde. Je prends les infos tel quel. Ce qui me gène c’est le pouvoir que cette information apporte. Le pouvoir = énergie. Mal utilisé il est ravageur.

Pourquoi laisser le problème dans sa globalité aux théoriciens ? Ce ne sont que des humains. Ils devraient s’activer à éplucher toutes les idées. Utiliser la connaissance au service de l’espèce et non dans le but d’acquérir du pouvoir personnel. Mes questions sont légitime je pense. En observant le travail de nos scientifiques. Je trouve que ça cloche de tous les coté. Je ne remets pas en cause la connaissance qu’il produit, je remets en cause L’interprétation qui en est faite. J’ai comme l’impression que l’on s’éloigne de la question fondamentale « la réalité immuable », en cherchant à préserver le pouvoir des vieilles recettes.

@deedee81. Je ne sais pas ce qu’est l’AD ?? je vais voir…

Pourquoi vous lancer dans des hypothèses plus farfelues les unes que les autres, alors que je vous ais donné une explication toute simple prouvée scientifiquement et facilement vérifiable ?

Sinon, j'aurais plein d'objections sur le reste de votre texte, mais mach3, que je remercie au passage, a déjà très obligeamment effectué le travail à ma place.

[invite4b0d1657]

Ce qui fait respectivement du 120 et 100Hz pour la fréquence de l'éclairage, donc dans les deux cas, largement au delà de l’échantillonnage humain.
Je considère cet argument comme très douteux.

Citation du centre canadien d'hygiène et de sécurité au travail:


Quel type d'éclairage est susceptible de causer un problème depapillotement?
Le papillotement est habituellement un problème exclusivement associé aux luminaires dotés de ballasts, tels que les lampes fluorescentes. En effet, l'éclairage par incandescence ne suscite normalement aucun problème de papillotement, puisqu'en général, les filaments des ampoules incandescentes ne se refroidissent pas assez rapidement (et de ce fait diminue peu l'intensité de l'éclairage) lors de « l'absence » d'alimentation pendant les variations de tension dans la ligne électrique à courant alternatif.


Comment peut-on réduire ou éliminer l'effet de papillotement?
Certains types de ballasts peuvent réduire considérablement l'effet de papillotement. De nouveaux ballasts éconergétiques (à faible consommation d'énergie) utilisent l'alimentation électrique de 60 hertz et la convertisse en des tensions d'une fréquence beaucoup plus élevée (de 20 000 à 60 000 Hz). La fréquence de papillotement qui en résulte (le double de la fréquence de l'alimentation fournie, soit de 40 à 120 kHz) est si élevée que l'œil humain ne détecte aucune fluctuation de l'intensité lumineuse, produisant fondamentalement un éclairage « exempt de papillotements ». À cet avantage s'ajoute le fait que le petit ronflement émis par les ballasts électroniques est plus discret que celui produit par les autres types de ballasts.

Les mesures suivantes permettront de corriger les problèmes de papillotement :

•Remplacer les ampoules régulièrement : en général, les vieilles ampoules ont tendance à papilloter davantage etéclairent moins bien.
•S'assurer que toutes les pièces du luminaire, en particulier le ballast, fonctionnent correctement.
•Remplacer les luminaires qui ne fonctionnent plus par des luminaires à lampe fluorescente dotés de ballastsélectroniques.

[invite4229b7f7]

Bon Ok j’ai compris, j'ai l'impression qu'on ne vie pas dans le même monde. Je fini mon discours.

Une idée ne peut être que n’importe quoi d’autre, sinon se n’est plus une idée.
La liberté permet la connerie, les bêtises, les accidents.
Alors que la connaissance permet la rigueur, la sécurité, l’exploitation.
L’illusion, est de nous faire croire que la connaissance apporte la liberté et que la liberté passe par la sécurité. En réalité ce n’est pas le cas. La connaissance stabilise, la liberté permet l’évolution.

Maintenant toutes les études prouvent que le même pourcentage se trouve dans toutes les couches de la société, il y a autant de gens qui se sentent libre dans toutes les classes sociales. Autant qui trompent leur femme et autant qui sont agressifs. La moyenne se stabilise grâce à la connaissance et c’est grâce à cette moyenne que nous fabriquons le monde.

Voila maintenant ca serait bien que vous vous adressiez à tous et pas seulement à une « élite ».
Pourquoi ne pas créer un endroit sur votre forum pour ceux qui ont des idées prêtes à être démontées, testées, ou des questions qui ne sont pas issu du cursus classique afin de les empêcher d’aller sur les sites ésotériques ou mystissiques. C’est pas un cadeau que vous nous faite, d’un coté vous donnez des résultats, si vous ne pouvez pas, vous éjectez… Surtout que j’ai lu sur futura science que les mathématiques, risquent de perdre leur statut de langage universel.

[invite4229b7f7]

PS pour les voitures il y a un plan markéting, ils étudient les gouts des gent puis fabriquent la voiture, c’est nous qui leur dicton quoi faire en quelque sorte… Effectivement mes propos dépassent la physique....

[Paraboloide_Hyperbolique]

Voila maintenant ca serait bien que vous vous adressiez à tous et pas seulement à une « élite ».
Pourquoi ne pas créer un endroit sur votre forum pour ceux qui ont des idées prêtes à être démontées, testées, ou des questions qui ne sont pas issu du cursus classique afin de les empêcher d’aller sur les sites ésotériques ou mystissiques. C’est pas un cadeau que vous nous faite, d’un coté vous donnez des résultats, si vous ne pouvez pas, vous éjectez… Surtout que j’ai lu sur futura science que les mathématiques, risquent de perdre leur statut de langage universel.

Theodo,

Premièrement, votre intervention est hors sujet.

Deuxièmement, bien que relativement nouveau sur ce forum j'estime personnellement que les différents intervenants sont déjà "plus que souple" quand il s'agit d'entendre les idées de quelqu'un. Après ma brève expérience (~1 mois), je ne compte déjà plus les personnes ayant annoncées des "théories révolutionnaires" dont les bases mêmes étaient dès le départ fausses. Malgré le fait que nous les écoutons et leurs faisons des objections raisonnable, cela ne les empêchaient pas de dire que nous tuons toute "créativité scientifique".

D'un autre côté, on ne peut pas tout accepter non-plus. Ce forum se voulant scientifique, un minimum de rigueur est indispensable; que ce soit dans le vocabulaire employé ou les hypothèses formulées.

Quand vous dites "vous donnez des résultats, si vous ne pouvez pas, vous éjectez…", cela n'est pas vrai. On donne des résultats quand c'est à notre portée. Si on ne peut pas en donner, on n' "éjecte" pas automatiquement. L'éjection se fait uniquement en cas de non-respect de la charte qui est clairement définie et que vous avez lue.

[invite4229b7f7]

Ce n’est pas grave, je vous remercie de votre dévouement, vous avez l’aire d’être sympas, mais c’est chiant de se faire remballer systématiquement à cause du langage.

Je n’ai pas de théorie à apporter, j’ai une vision du monde différente, voir opposé à ce que j’entends, et je ne comprend pas pourquoi. Je vois la matière comme un assemblage de roues qui tournent avec très peut de rayons. Quand je regarde la nature je vois une représentation fractale. Quand je vois ce qu’on fabrique, je vois le travail qui a permit de transformer cette énergie. Je sais qu'avec des moyens je pourrais mettre en place n’importe théorie loufoque, et avec beaucoup de moyens (ou energie) je pourrais vous la faire accepter. C’est la nature qui à voulu ca, ce n’est pas nous. Tout n’est qu’échange d’énergie. Si mon échange vous rapporte (au pire si ma force le permet), vous me suivrez, sur tous les terrains, (grace aux lois de la gravité).

Salutation

[mach3]

PS pour les voitures il y a un plan markéting, ils étudient les gouts des gent puis fabriquent la voiture, c’est nous qui leur dicton quoi faire en quelque sorte… Effectivement mes propos dépassent la physique....

Le marketing ça s’arrête à l’esthétique, l'ergonomie, la performance et la fonctionnalité. On ne demande pas leur avis aux gens par exemple pour savoir quelle sera la meilleure façon d'usiner un cylindre, quel fluide frigorifique il faut mettre dans le circuit d'un clim ou quel type de matériau il faut utiliser pour fabriquer telle ou telle courroie. Ce choix est fait par des professionnels dont c'est le métier, et éventuellement par quelques amateurs éclairés peuvent se prêter au jeu.
Enfin bref ce n'était qu'une façon allégorique (qui a ses limites) de vous faire comprendre que si ce sont les scientifiques qui s'occupent de faire de la science et pas aux coiffeurs ou aux boulangers, c'est parce que c'est leur métier. N'étant ni coiffeur ni boulanger, je peux très bien couper des cheveux moi même ou de faire du pain moi même, en amateur, mais je ne vais pas aller dire à un coiffeur ou à un boulanger, des gens dont c'est le métier de couper des cheveux et faire du pain, qu'ils font à mon avis n'importe quoi et que comme je ne suis pas enfermé dans le carcan de leur formation je peux leur expliquer leur métier.

m@ch3

[Paraboloide_Hyperbolique]

Ce n’est pas grave, je vous remercie de votre dévouement, vous avez l’aire d’être sympas, mais c’est chiant de se faire remballer systématiquement à cause du langage.

Je n’ai pas de théorie à apporter, j’ai une vision du monde différente, voir opposé à ce que j’entends, et je ne comprend pas pourquoi. Je vois la matière comme un assemblage de roues qui tournent avec très peut de rayons. Quand je regarde la nature je vois une représentation fractale. Quand je vois ce qu’on fabrique, je vois le travail qui a permit de transformer cette énergie. Je sais qu'avec des moyens je pourrais mettre en place n’importe théorie loufoque, et avec beaucoup de moyens (ou energie) je pourrais vous la faire accepter. C’est la nature qui à voulu ca, ce n’est pas nous. Tout n’est qu’échange d’énergie. Si mon échange vous rapporte (au pire si ma force le permet), vous me suivrez, sur tous les terrains, (grace aux lois de la gravité).

Salutation

Vous pouvez voir le monde comme vous le voulez. Je ne vous interdirez jamais de le voir comme vous le voulez. Mais n'imposez pas cette vision aux autres. Si vous avez la conviction qu'elle est correcte, vous devrez le montrer en vous appuyant sur des faits observationnels et en vous fondant sur la logique.

Contrairement à ce que vous dites, si vous voulez me convaincre d'une théorie loufoque vous pourrez y mettre toute l'énergie et les moyens que vous voudrez, cela ne changera pas d'un iota mon opinion que la théorie est loufoque; car mon opinion est fondée sur les faits et la logique et on ne peut faire mentir les faits et la logique.

[invite4b0d1657]

Concernant l'effet stroboscopique lié au tube fluorescent :
En industrie où il y a des machines tournantes, il est interdit d'éclairer avec des tubes fluo 50Hz. (et surtout si les machines tournantes sont des moteurs synchrones)
C'est très dangereux car on peut voir à l'arrêt des machines qui tournent à plein régime et se faire avoir!

Le plus simple est de grouper les tubes tubes fluo 50Hz par deux et de les alimenter déphasés de pour qu'il y en ait toujours un d’allumé.

Cordialement.

Exacte, au détail près que 2 tubes on les mets sur 2 phases, par exemple R et S et 3 tubes sur 3 phases, R, S et T. Ce qui fait un décalage de 120 degrès soit .

A la base je suis ingénieur en centrales et grandes installation électriques.

[curieuxdenature]

Je suis toujours près à faire de nouvelle connaissance.
Tiens, pour info puisque vous êtes fâchés...

Bonsoir stefjm

cela n'a qu'un lointain rapport avec le fil du sujet mais ça ne m'apporte rien de nouveau sur le rapport que j'entretiens avec l'holophysique, pour moi c'est de la numérologie, et je suis gentil.
Je ne regrette pas d'avoir été le webmaster d'un de ses sites, cela m'a servi d'expérience, mais j'ai au moins acquis la certitude que ses idées n'ont rien de scientifiques et des articles qui finissent par un tas de références qu'on pourrait s'y méprendre ne feront jamais passer une vessie pour une lanterne. Mais bon, passons, ce sont des vieilles neiges tout ça, je suis passé à autre chose...

[invite4229b7f7]

Ok d’accord je comprends !! C’est un effet optique dû au néon… J’ai essayé sur mon vélo et mon ventilo à l’extérieur et effectivement cela ne le fait plus..

Et comment expliquer qu’elle devient pleine visuellement et physiquement, alors qu’elle est vide (en 2D). Avec la vitesse je perds la position des rayons, et le sens de rotation. Je perds la possibilité de prévoir leur positionnement. Imaginons que je n’ai jamais vue de roue à l’arrêt : je mets un outil dedans et paf, je la stop, un choc fait apparaitre tout le vide et les rayons un peu abimés. C’est seulement avec cette donnée que je comprends qu’elle est vide… Je reproduis, contrôle la rotation et découvre ainsi la vitesse et la taille maxi qu’il faut à un « objet » pour traverser ma jante sans l’endommager.

Maintenant je sais, c’est plein et/ou vide à la fois.
Sorry, promis je ne reviens plus

[Gilgamesh]

Voila maintenant ca serait bien que vous vous adressiez à tous et pas seulement à une « élite ».
Pourquoi ne pas créer un endroit sur votre forum pour ceux qui ont des idées prêtes à être démontées, testées, ou des questions qui ne sont pas issu du cursus classique afin de les empêcher d’aller sur les sites ésotériques ou mystissiques. C’est pas un cadeau que vous nous faite, d’un coté vous donnez des résultats, si vous ne pouvez pas, vous éjectez… Surtout que j’ai lu sur futura science que les mathématiques, risquent de perdre leur statut de langage universel.

Parce que la propension à contester la physique dans ses concepts avancés est inversement proportionnelle au degré de familiarisation avec la physique de base.

C'est un fait d'expérience et la modération est pragmatique.

Cette tendance à la contestation frontale s'appuie de manière assez monotone sur la certitude intellectuelle que l'intuition primesautière serait libre tandis que la connaissance étayée serait captive. Ce n'est pas le cas en physique. L'intellect ne conquiert son pouvoir d'appréhension du réel qu'en usant de concepts élaborés sur des durées séculaires, comme l'énergie, l'entropie, la force, l'espace-temps, la vitesse, etc.

Le résultat est que là par exemple, tu en étais à discuter de longueur de Planck parce que tu vois pleine un roue ajourée en rotation. je te souhaite de continuer assez dans ta progression dans les sciences physiques pour mesurer un jour ce qu'il pouvait y avoir de dérisoire à laisser un débat s'ériger sur ces bases.

Bonne continuation, et je souhaite ne plus avoir à écrire en vert avec toi ; mais mets y du tiens.

a+

[stefjm]

Exacte, au détail près que 2 tubes on les mets sur 2 phases, par exemple R et S et 3 tubes sur 3 phases, R, S et T. Ce qui fait un décalage de 120 degrès soit .

C'est vrai que c'est encore plus simple si le triphasé est disponible.

A la base je suis ingénieur en centrales et grandes installation électriques.

Dans ce cas, je veux bien des références sur le fait que le 60Hz a été préféré au 50Hz pour des raisons de papillotement.
Je n'ai rien vu dans ce sens sur wikipédia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Utility_frequency
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A...ts_industriels

cela n'a qu'un lointain rapport avec le fil du sujet mais ça ne m'apporte rien de nouveau sur le rapport que j'entretiens avec l'holophysique, pour moi c'est de la numérologie, et je suis gentil.

Au contraire, le lien sur l'article que j'ai donné est en plein dans le sujet de ce fil :

Towards a synthesis of two cosmologies: the steady-state flickering Universe

Je ne regrette pas d'avoir été le webmaster d'un de ses sites, cela m'a servi d'expérience, mais j'ai au moins acquis la certitude que ses idées n'ont rien de scientifiques et des articles qui finissent par un tas de références qu'on pourrait s'y méprendre ne feront jamais passer une vessie pour une lanterne.

Tout article scientifique finit par l'ensemble des références dont il est question. C'est tout ce qu'il y a de plus normal. Libre au lecteur d'aller lire ou pas les références.
Rien à redire pour le respect de la méthode scientifique de ce coté là!

Mais bon, passons, ce sont des vieilles neiges tout ça, je suis passé à autre chose...

Pas moi et pourtant j'ai essayé...

Cordialement.

[stefjm]

Parce que la proportion à contester la physique dans ses concepts avancés est inversement proportionnelle au degré de familiarisation avec la physique de base.

J'aurais plutôt dit : propension. (parce qu'une proportion inversement proportionnelle...)
Cordialement.

[invite4229b7f7]

@Gilgamesh, Je ne cherche pas à contester, je cherche à comprendre. Je mesure ce que je dis, si je sais que ma roue est vide en rotation, c’est grâce à mes ancêtres, Grace à celui qui l’a inventé. Je pense qu’un singe ou une sourie ne se rendrait pas compte que c’est des barreaux en rotation, ce serrait un mur pour eux.

C’est en comparant l’atome à une roue et les rayons aux électrons, que je me suis posé la question: A quel moment dans ma seconde (dans mon référenciel) la matière devient matière à nos yeux ? Une balle tirée au révolver peut traverser la matière en laissant une trace de sa masse sur l’objet traversé et sur elle même. Si la vitesse de ma balle est supérieure à la rotation des électrons, elle devrait traverser le mur sans laisser de trace ? C’est si nul que ca comme raisonnement ??

L’espace de Planck prouve que « les roues » n’ont encore jamais été arrêtées. Si je suis mon raisonnement rigoureusement, Il faudrait ajouter une vitesse supérieure au carré de la plus grande vitesse connu pour tout arrêter, (si c’était possible de se le représenter, tout serait vide et il ferait bien sombre)...

Sur ce , Je suis publiciste pas scientifique, Bonne journée

[invite6754323456711]

Je suis publiciste pas scientifique

Cela se perçoit dans tes dire, connectés à ton monde de la publicité orthogonal au monde scientifique.

Patrick

[Gilgamesh]

J'aurais plutôt dit : propension. (parce qu'une proportion inversement proportionnelle...)
Cordialement.

exact Corrigé.

[Gilgamesh]

Si la vitesse de ma balle est supérieure à la rotation des électrons, elle devrait traverser le mur sans laisser de trace ? C’est si nul que ca comme raisonnement ??

L’espace de Planck prouve que « les roues » n’ont encore jamais été arrêtées. Si je suis mon raisonnement rigoureusement, Il faudrait ajouter une vitesse supérieure au carré de la plus grande vitesse connu pour tout arrêter, (si c’était possible de se le représenter, tout serait vide et il ferait bien sombre)...

Sur ce , Je suis publiciste pas scientifique, Bonne journée

Le raisonnement n'est pas nul, il est basé sur une représentation erronée de la matière au niveau atomique. mach 3 avait commencé à t'expliquer, je vais la refaire :

Il faut effacer de ton esprit l'idée d'une petite sphère en rotation autours du noyau, et la remplacer par des coquilles ou des lobes, les orbitales, qui représentent une probabilité de présence de l'électron (à un certain niveau d'énergie propre à l'orbitale).

Cette probabilité ou densité de présence n'est pas analysable comme résultant d'une représentation approximative du comportement de l'électron mais comme exprimant une réalité fondamentale, associée à un formalisme rigoureux dont l'objet est une onde, l'amplitude. C'est sur l'amplitude que portent tous les calculs et on obtient de la sorte des lois très pures et exactes du comportement des tous les objets physiques. Une fois l'équation d'onde résolue (ce qui n'est pas en général une mince affaire), on porte son module au carré pour obtenir la probabilité de présence (un nombre entre 0 et 1) de la particule associée. Toute autre représentation est vouée tôt ou tard à l'échec.

Pour aller plus loin dans la représentation, ces orbitales (nom particulier qu'on donne à l'amplitudes associée à l'électron au sein d'un atome) sont proprement énumérées par une combinaison de trois nombres quantiques notés n (la couche, ou niveau d'énergie), l (nombre quantique azimutal) et m (nombre quantique magnétique) et adoptent des formes particulières comme indiqué ci dessous.

Si tu pars d'un noyau nu et que tu lui apportes les électrons un par un, l'atome qui se constitue (un noyau + son nuage électronique) va se "remplir" en commençant par le niveau d'énergie le plus bas (n=1), chaque niveau (une combinaison n,l,m) ne pouvant contenir que 2 électrons. Bien entendu si pour assurer la neutralité électrique de l'atome il suffit de deux électrons (cas de l'élément hélium), seule la première couche sera remplie. Mais si tu excites cette couche basse, c'est à dire que tu apporte de l'énergie aux électron (en chauffant fortement la matière par exemple) les électrons vont grimper les niveaux et occuper bièvement les orbitales plus externes avant de retomber vers le niveau fondamental.


Quelques orbitales :



Forme des orbitales en fonction de n (colonne de gauche), l (première ligne du haut) et m (deuxième ligne du haut)

source

Je t'engage du reste à lire toute la page dont est issue cette illustration, c'est une bonne introduction pour les non physiciens.

[invite4229b7f7]

Merci Gilgamesh. Je relis une fois de plus attentivement le sujet, mais je sens d’avance que j’ai toujours les mêmes questions à poser, le tout c’est de bien formuler…

Curieuxdenature/Stefjm - Voila c’est ça que je ne comprends pas !! Qui a raison ? Comment peut-on contredire la science, puisque c’est issu de l’expérience ?

[invite7399a8aa]

Quelques orbitales :

Pièce jointe 189185

Forme des orbitales en fonction de n (colonne de gauche), l (première ligne du haut) et m (deuxième ligne du haut)

source

Je t'engage du reste à lire toute la page dont est issue cette illustration, c'est une bonne introduction pour les non physiciens.

Salut,

Moi aussi j'ai suivi ton conseil, j'ai pas seulement lu la page en question, mais beaucoup plus.

C'est bien écrit, mais seulement voila, quand je lis "par définition ceci doit cela" alors j'éprouve toujours le même sentiment qui me dit que tout ceci n'est que pure imagination de notre part.

Que la nature se moque éperdument de toutes nos équations, que pour finir nous ne savons rien. Que tous nos modèles de représentation ne nous disent que ce que nous voulons leur faire dire.


Cordialement


Ludwig

[invite4229b7f7]

@Ludwig, j’aime ce discourt, ça tient la route… j'éprouve aussi le même sentiment qui me dit que tout ceci n'est que pure imagination de votre part. L’imagination ce n’est pas votre truc, ça se voit…