curieux a écrit
on a depuis longtemps constaté qu'un moteur avait un rendement bien meilleur que n'importe quelle machine electrostatique.
un générateur électrostatique, de type à capacitance variable, est aussi puissant et un rendement aussi élevé, qu'une dynamo ou alternateur, bien sûr un machine à accumulation de charges, ou pire à frottement, le rendement est pas bon,
Yves
la vérité blesse,
puis vous me fatiguez avec vos affirmations gratuites
souvent fausse,
un écran avec un trou fonctionne plus
c'est idiot, tout cela pour invalider, vos préjugés
souffler le froid, pour avoir le chaud,
ce côté PONTIFIANT a fini me fatiguer,
apporter une argumentation, quand vous détruisez la réputation de quelqu'un
Yves
C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Depuis le début, TOI, tu affirmes des choses qui contredisent plusieurs dizaines d'années de vérifications empiriques par les plus grands spécialistes. Il y a de bonnes âmes qui essayent de suivre ton charabia sans ponctuation, sans balises QUOTE, qui part dans tous les sens, avec 4 messages en 10 minutes (dont un avec une seule phrase vraiment stupide juste au dessus...bravo !), qui essayent, pour ceux qui savent, de comprendre ton idée et à chaque fois qu'ils t'expliquent comment ça marche réellement tu ne veux pas y croire... alors on te propose de réaliser tes expériences, de faire les calculs et de prouver à tout le monde que tu as raison ! Franchement si tu y arrives, je serais le premier à applaudir !!Envoyé par HENDERYCKX
Mais le fait est que tout les petits génies incompris qui passent sur ce forum finissent par avoir la même attitude puérile que la tienne et les mêmes mots, à peu de choses près, reviennent ("ouiiin, vous êtes des pseudo-scientifiques conservateurs, sans imagination et qui n'essayent meme pas de me comprendre, tant pis pour vous, je me casse !")
A mon avis, tu as raison... ce forum est nul et les intervenants : pas mieux ! Heureusement, si tu as raison avec ton idée, tu devrais vite trouver des amis scientifiques (des vrais, qui comprennent ce que tu dis) qui t'aideront à prouver que tu as raison.
Bonne continuation dans la voie des martyrs de la science (vous etes nombreux !)
je déteste les mauvais procès
et je rectifie les erreurs comme vous le faite
j'ai droit à ce même respect
c'est du conditionnement de pavlov
on raisonne un peu autrement et
je suis parano, c'est vous qui êtes
très délicat, je me rassure, certains croient en moi
allez dire, qu'un écran parfait , parce qu'il est percé
perd sa capacité d'écra, etc...
démontre que j'ai pas l'apanage , des erreurs
salut sans regrets,
car cela vire au langage de sourds,
Ok pour ton site, je ne reviens pas sur le contenu (si tu veux j'ai aussi des sites fait par plein de PHD sur le voyage espace-temps, l'existence de Dieu et la refutation de la gravitation....), je dis juste que des travaux extraordinaires comme ca, c'est bien de les breveter, mais ca serait aussi bien de les publier.
Parce que une decouverte comme ca, ca merite bien au moins un Nature. En general le fait qu'un travail n'a pas ete publie c pas bon signe (apparemment un de ces trucs a ete refuse par tous les referees, je dis ca je dis rien)
Waw, je suis pas passé ici depuis hier... je vois que malgré une nouvelle page, et une vingtaine de nouveaux messages, la situation n'a pas vraiment évolue. C'est dommage...
Réponse au message 109:
Je vois pas qui parle également de cette possibilité. J'ai juste remarqué qu'on ta vite arrèté. Note qu'il en va de même pour ce fil ci: si ta machine fonctionnait comme tu le prétends, elle aurait un rendement > 100%. Et tout scientifique un peu sérieux, voir même toute personne logique et de bonne foi, te dira que c'est impossible.
lignux avait écrit ceci dans une autre rubrique sur
les énergie libre, (désolé, d'avoir utilisé ce terme mais
vous l'utilisez aussi)
Je pose donc cette question dans le seul but de m'instruire, pas pour contredire qui que ce soit!
voilà un texte qui vient pour ma défense,
on ne pouvait pas dire mieux
, il faut pas prendre la mouche, si vite,
Yves
Réponse au message 110
Si, il s'agit bien d'une équipotentielle, c'est bien la 10è fois que vous tournez ce problème dans tous les sens... mais vous refusez obtinément d'accepter la vérité à ce sujet.
Le champ E sera plus grand à la surface de la petite capa, OK. Mais quand on s'éloigne de celle-ci, il va diminuer, et plus vite que quand on s'éloigne de la grande capa. A grande distance, seule la charge totale va compter. Et donc le champ dû à la petite sera plus faible.
Au total, si on intègre depuis l'infini, on trouve le même potentiel.
Lignux a écrit :Je vois pas qui parle également de cette possibilité. J'ai juste remarqué qu'on ta vite arrèté. Note qu'il en va de même pour ce fil ci: si ta machine
Citation:
Posté par mmy
On ne doit pas connaître les mêmes ingénieurs...
On ne parle pas de rendement de 130% mais de coefficient d’efficacité de 130% pour les pompes à chaleur ou les frigos.
Il y a une nuance, et donc essaye d'être moins catégorique envers moi....de plus je suis pas le seul à bien comprendre cette différence, on est là pour essayer de mieux comprendre où pour se donner raison sur l'autre ? j'ai l'impression hélas que c'est le second cas
Yves
Réponse au message 112:
Vous ne vous basez sur aucune réalité tangible, vu que vous n'avez pas fait d'expérience, et que tout ce que vous dites contredit l'avis de l'ensemble du monde scientifique.
Il ne s'agit pas de s'évertuer à vous démolir, au contraire, si on fait ça, c'est pour vous faire avancer. C'est parce qu'on aime pas voir qqn qui est à côté de la plaque.
Je voudrais vous poser une question à mon tour, ceci devrait vous prendre un certain temps de réflexion (j'espère...)
On va prendre un cas pratique, ce sera plus simple:
Imaginez qu'on a deux capa, identiques pour simplifier: C1=C2=1mF
On Charge C1 à 1000V et C2 est déchargée, donc 0V
La situation est:
-La charge de C1 est Q1=C1*V1= 1 C
-La charge de C2 est de 0 C
-L'énergie totale est de 0.5*CV^2 = 500 J
------------------------
Maintenant, (on a retiré la source) on connecte C1 en parallèle avec C2. Faites un dessin, ce sera plus clair pour vous.
Selon notre théorie que vous aimez si peu, les deux capa vont se retrouver à la même tension.
Vu l'indispensable conservation de la charge totale, on aura 0.5 C dans chaque capa. Donc 500V.
Energie d'une capa: 0.5*0.0005*500^2 = 62.5 J
Energie totale: 125J
Où sont donc passés les 375 Joules de différence?
Pas de problème, mais maintenant que vous avez bien compris la différence entre rendement et COP, admettez que la nature est catégorique, et qu'un rendement sera toujours < 100%.
Lignux
vu sous cette angle,
tu as raison
parcontre, j'ai tourné dans tous les sens
le dipôle creux (cylindre de Faraday condensateur, jamais imaginé ?)
l'on m'a dit ici, sur ce Forum, que pour amener une charge, il faut pas de travail, sauf à l'intérieur
mais si je m'abuse pas, dans un corp creux , le champ est nul, et pourquoi subitement, des lignes de forces
sortirait, pour aller vers la petite sphère chargée, tenu au bout d'un manche isolant, on est à l'équilibre et ce conducteur que l'on approche, n'est pas plongé dans un champ, entre le dipôle et la terre, donc il est impossible, que des lignes de force, se referme sur l
Réponse au message 114 et 116:
Voilà encore une nouvelle invention. Je me contenterai de 2 petites remarques:
- Il ne faut pas oublier que le courant induit dans la seconde bobine va lui-même générer un flux opposé au flux inducteur... Je ne vois pas vraiment à quel moment on va avoir apparition d'énergie, ni d'où elle viendrait.
- J'ai visité le site http://jnaudin.free.fr/meg/meg.htm
Si ça fonctionne, pourquoi ne raccorde-t-il pas directement une partie de sa sortie à l'entrée de son dispositif? Les photos montrent bien qu'il a toujours besoin d'une alimentation!
PS: Désolé de poster plusieurs messages à la suite: je réponds au fur et à mesure pour ne pas faire un poste de 10 pages...
Le champ électrique ne se referme PAS sur lui même, contrairement au champ magnétique!
la sphère, qui est isolée, par un manche, si pas de ligne, de force entre deux points, pas de travail,
vraiment un casse tête
pourquoi les lignes de force, qui vont du cylindre vers
le blindage tout proche, et mis à la terre (un puit)
tout d'un coup, elle apparaitrait ailleurs et vers un corp chargé et isolé, .....d'autant plus que nous sommes à l'équilibre, et que dans un corp creux, le champ est nul
....où concrètement, SVP, le champ va agir
au bord du creux dans le blindage, ???
pas clair
je pose de bonne question
il y a pas que les imbéciles qui sont mal compris
Yves
Lignux a écrit :
Il ne faut pas oublier que le courant induit dans la seconde bobine va lui-même générer un flux opposé au flux inducteur... Je ne vois pas vraiment à quel moment on va avoir apparition d'énergie, ni d'où elle viendrait.
Juste pour te signaler que c'est valable, pour toutes les génératrices, électro-magnétique
dynamo et alternateurs et pourtant cela marche
tu déplaces comme d'habitude, le problème pour te justifier, et pas analyser, la vraie question
tous les générateurs classiques, électro-magnétique
souffrent de cela, et avec un travail mécanque
cela marche
dans cette machine, cela existe aussi, il faut pas le nier
mais remarque , que c'est pas un mouvement, qui fait varier le flux, mais, un effet sans mouvement,
variation statique de la réluctance, ....et le point de curie est insensible, au flux,
Yves
Ok, votre question est bien posée, là.
Récapitulons: Vous avez une sphère centrale, sur laquelle vous voulez amener des charges. Cette sphère est déjà chargée précédemment. Pour tenter d'éviter de devoir affronter le champ électrique qu'elle génère, vous l'enfermez dans un blindage mis à la masse.
Ce blindage n'est pas un corps creux, puisqu'il contient une sphère chargée. Imaginons d'abord que ce blindage soit complèt (sans trou). Par exemple une grande sphère. Vu qu'il est à la masse, ok, pas de champ entre lui et la terre. Mais bien entre la sphère centrale et ce blindage.
Maintenant, vous faites un petit trou dedans pour pouvoir amener de nouvelles charges sur la sphère centrale. Mais supposons que ce trou soit très petit, suffisamment pour considérer que le blindage reste très bon, et qu'il n'y a pas de champ à l'extérieur. Dans ce cas, le trou étant très petit, il ne modifiera pas les lignes de champ à l'intérieur. Et vous aurez bien à les affronter pour atteindre la sphère centrale.
Si vous agrandissez le trou, il y aura moins de champ à l'intérieur, mais une partie sortira, et au total, ça revient au même.
Mais vous ne pouvez pas supposer que, à la fois, votre blindage vous évite d'avoir le champ dans et hors de la sphère. Il ne fait que modifier la trajectoire des lignes de champ.
variation statique de la réluctance, ....et le point de curie est insensible, au flux,
c'est très clair, avec une énergie mécanique
il y a une interaction, action-réaction, magnétique
expérience du petit bobinage, creux, donc on sort et on rentre un aimant cylindrique, quand tu le rentres, il est repoussé, et réciproquement , quand tu le sors, rapidement, il est attiré,
parcontre; dès fois, il y a discontinuité, des actions
ce qui fait varier le flux dans cette invention,
c'est pas une variation dynamique (mécanique)
mais une variation de la réluctance de ce circuit
le but étant bien sûr, comme une dynamo etc...
faire varier un flux magnétique, pour produire de l'énergie électrique...
mais qu'est ce qui est l'action; principal, la point de curie
dans un etout petit volume de métal, à bas point de curie, et ce point de curie est pas sensible à un effet de réaction, donc......il y a un gain, important
un peu d'agitation thermique moléculaire, fait varier un flux important, et donne une énergie importante
relativement parlant, en fait l'énergie du chaos
la chaleur, si dégradée, on peut pas la réorganisé facilement, il y a rupture et énergie gratuite
l'erreur de JL Naudin, c'est parler d'énergie du vide
mais moi, je préfère dire que dans un centimètre cube de matière, il y a une énergie énorme,
le vide aussi, la physique, moderne admet, que le vide est plein d'énergie, ...
Yves
En fait je crois que ce dispositif va juste faire (éventuellement) un bon donvertisseur DC -> AC.
J'admet ne pas avoir le courage de parcourir tout le site de Naudin, ni de chercher où se trouve son erreur. D'autant plus que s'il est de mauvaise foi, il peut très bien y avoir exposé de fausses données. Vous avez répondu à ma première question à ce sujet, pas à la deuxième: si ça fonctionne vraiment, pourquoi ne raccorde-t-il pas la sortie à l'entrée afin d'avoir une source infinie et indépendante d'une autre (vraie) source?
Croyez moi, si c'était vrai, cet homme serait très riche et célèbre.
PS: avez-vous une réponse à ma question du message 131? http://forums.futura-sciences.com/post452233-131.html
Lignux a écrit :
Récapitulons: Vous avez une sphère centrale, sur laquelle vous voulez amener des charges. Cette sphère est déjà chargée précédemment. Pour tenter d'éviter de devoir affronter le champ électrique qu'elle génère, vous l'enfermez dans un blindage mis à la masse.
pas du tout cela ?
je ré-explique donc :
Visualise l'expérience du cylindre de faraday
un cylindre en métal continue (pitié, parlons plus de grillage)
est posé sur un pied isolant
il est électriquement neutre
j'ai une petite sphère, tenu au bout d'un manche isolant
je la charge par contact (électrisation par contact)
avec une source de -1000 V par exemple, l'autre pôle de la source communique à la terre bien sûr, il faut bien prendre les électrons quelque part
tu me suit toujours ?
puis je fais pénétrer assez profondément, cette petite sphère chargée au bout de mon manche en plastique, dans le cylindre (puit de Faraday),
je touche, sa paroi intérieure et toute la charge est transférée sur la surface extérieure du cylindre,
pourvu que je descend ma petite sphère électrisée
assez profondément dans le puit (c'est très classique comme expérience) qui démontre qu'à l'équilibre électrique, la charge est uniquement à l'extérieur du conducteur, en l'occurence ce cylindre
on dit que le corp creux, fonctionne aussi comme un accumulateur de charges
Mon astuce, consiste, à mettre un blindage, tout contre ce cylindre, avec un isolant entre , j'ai donc en gros
un condensateur cylindrique...
le blindage cylindre est mis au sol (pas à la masse) , à la TERRE, (en fait j'ai deux cylindre COAX),
je refais l'expérience décrite plus haut,en tout point
primo : l'on remarque quoi ?
que les lignes de force (champ), ne partent plus d'un cylindre vers la terre, et dans tous l'espace envoisinant ce cylindre, et pour cause, le blindage, récupère,
ce champ, normal, dans un condensateur sphérique, dit coaxial, les lignes de forces, sont entre les armatures, donc entre les cylindres, rien de nouveau sous le soleil
il reste les effet de bord, mais par un écran, bien étudié
on peut le supprimer....
si on approche la sphère chargée, de l'ouverture
et juste à l'intérieur de ce système
il semble logique, que tout au moins, à une distance X,
le travail est annulé ? contrairement, à l'expérience standard, .......la petite sphère chargé et à l'équilibre, à cause du manche isolant, n'est plus plongée
dans des lignes de force qui se referme à la terre
de même, à l'équilibre, tout est isolé, à l'intérieur du condensateur cylindrique (armature creuse)
le champ est nul, un cylindre de Faraday classique et chargé et à l'équilibre électrique, si je m'abuse pas( ou plus), le champ est nul, et rentre un tout petit peu
près de l'ouverture...OK,
si ce desdit cyllindre chargé, et creux, influence un autre conducteur, en l'occurence un blindage mis à la terre, encore appelé écran parfait,..cela change rien
le champ reste nul, qu'importe les répartitions des charges à l'extérieur de ce cylindre creux
à cause du manche et du fait que les charges accumulées
sur l'armature cylindrique sont isolées,
tout le système reste à l'équilibre, donc
à cause du blindage, le champ est annulé, à l'extérieur
de ce dipôle creux et de même, dans un corp creux
le champ est nul aussi....
je peux over lapé , ou trouver une astuce,
pour reprendre le champ qui sort du bord
via le blindage mis à la terre, de plus, un effet de bord est pas méchant, car cela fait juste une petite boucle, bien loin de l'axe du creux
il suffit de faire passer la petite sphère bien dans l'axe, du cylindre, intérieure creux
donc mon hypothèse, c'est que le travail sera annulé
partout, sans champ , pas de travail, c'est clair
puis il est impossible dans un système isolé de ce type
que des lignes de champ spéculatives, subitement
se dirige, vers la sphère pour la repoussée, donc travail à fournir,
j'ai jamais entendu des lignes de force, se refermer sur un corp, sans aller tout autour, ..pour un travail dans un champ, il faut l'effectuer,entre un point A et un point B
dans le cylindre classique, le point A est la sol, disons B est la charge qui circule , et C, le monopôle non blindé
là , il y a plus rien qui va au sol, car le blindage est une continuité du sol, et pour éviter que le champ sorte des bords et perturbe, si la distance de ce système coaxial
est très petite, on peut négliger l'effet de bord
c'est pas si idiot, que cela en à l'air, vous savez, que j'ai lu que pour le VDG, le plus puissant, 15000000 V à vide
en ajoutant, par la suite des blindages au bon endroit
on a augmenté ses performances
je sais pas si vous saisissez ma question
sinon, je serai plus à quels saints me fier
Yves (sans obligations)
Lignux a écrit,
Croyez moi, si c'était vrai, cet homme serait très riche et célèbre.
imaginons que tu fais fi des théories communément admise dans les méprisées pour autant, et que par chance, tu tombes sur une faille ; et tu fais une expérience probante,
si tu es sensé, tu vas prendre d'abord un brevet pour te protéger, et puis essayé, de convaincre un industriel
, il va te rire au nez, tu passeras, pour l'etablisment scientifique, classique, pour farfelu qui a rien compris
bref, bonnr chance pour être entendu, la plupart des gens sont pétris, d'idée tout faite,....
voilà déjà un obstacle, sans tomber, dans le grand complot, pour autant, il faut pas devenir parano
imagine que tu es pasteur, et que tu découvres, à son époque, une théorie, qui va à l'encontre de la génération spontanée, et bien, il risquait gros, même l'Eglise
s'opposait, je peux te citer copernic, gallilée
certain on perdu leur tête
et aussi, si il y avait une source d'énergie gratuite et puissante et illimitée et transportable
cela serait désastreux dans le contexte actuel
où l'économie mondiale, est tributaire du pétrole
tu,peux avoir des ennuis, mieux vaut attendre l'épuissemet des ressources
Yves
Oui ok, j'admet que je n'avais pas le même dispositif que vous en tête. Il faut dire que vous en avez amené tellement depuis le début du sujet...
Bon ok, là je suis bloqué. Je persiste à croire que vous ne pourrez jamais inventer un appareil ayant un rendement > 100%, mais, dans le cas précis que vous venez d'expliquer (clairement, bravo!) je ne vois pas comment ça va se passer. Une expérience pourrait nous aider, ou quelqu'un d'autre aurait-il une idée?
Lignux,
je suis occupé, mais je te promet de répondre à ton point
31, problème des capacités
attention nul part j'ai dit, que l'énergie va monter
sans travail dans ce type de configuration
je parle d'un système tout différent
Yves (pas d'amalgame SVP)
tu vas voir que je sais calculer, à + Lignux
PS : il y a des forum,religieux, où j'ai osé, avoir un doute
j'ai pas fait long, feu, VOUS ETES en définitive, dans
personnes, super tolérantes, il faut beaucoup pour vous perdiez patience, chapeaux bas, bravo, pour la convivialité, sans flatteries,je le pense vraiment
Enfin, qu'il commence, comme je l'ai dit, par montrer que son truc est autonome...
S'il ne triche pas avec ses compteurs (?) y'a déjà des millions de personnes qui sont passées sur ses pages... Et vu la simplicité de l'expérience, il ne serait plus le seul à y croire.
Quant à l'Eglise, rassurez-vous, elle ne s'oppose plus tellement aux progrès...
Ok, content de voir dans quel état d'esprit vous vous trouvez. Tant que c'est positif et de bonne foi, pas de problème!
Pour le problème des capas, je sais que ça n'a pas de rapport direct avec vous... c'est pour élargir un peu le sujet (et c'est pas inutile).
Lignux a écrit :
Bon ok, là je suis bloqué
Tu manques pas d'humilité, très bien,
Yves
Lignux a écrit :
S'il ne triche pas avec ses compteurs (?) y'a déjà des millions de personnes qui sont passées sur ses pages... Et vu la simplicité de l'expérience, il ne serait plus le seul à y croire.
Le problème, c'est d'avoir comme présupposé
que justement, il a pas truqué ses compteurs
comment le savoir,
seul SOLUZ, allez voir le labo de la personne
voir pour croire comme Saint Thomas
si un type droit dans ses bottes, est victime de rumeurs
c'est foutu pour lui
donc faute d'avoir approché de près, JL Naudin
je m'abstiens de le juger, d'autant plus qu'il a pas la prétention d'avoir découvert, la moindre chose, juste
refaire des expériences, pour voir si cela donne quelque chose,
Donc il me reste plus qu'à tenter l'expérience, si dans 6 mois, personne trouve rien à redire, déjà tout comme toi
tu vois pas de failles,
je vous laisse 6 mois, puis je fais la manip,
si j'ai une mesure, digne d'intérêts, je vous l'envoie
de plus le système est pas trop chiadé, il y aura pas trop d'interfacts
Yves
Lignux a écrit
Il ne s'agit pas de s'évertuer à vous démolir, au contraire, si on fait ça, c'est pour vous faire avancer. C'est parce qu'on aime pas voir qqn qui est à côté de la plaque.
ou de la cage (ou encagé) ou de la sphère
Si cela peut te rassurer lignux, moi non plus je n'avais pas vraiment vu l'apport de ce dispositif... A ma décharge j'ai suivi avec moins d'attention cette partie sur le cyclindre de Faraday... J'ai même mis en doute le fait que ce système ait été exposé préalablement. Du coup j'ai regardé de nouveau les messages et je me suis aperçu que peut-être effectivement le système avait été évoqué dans le message #96
Quel est le rapport avec le dispositif initial celui du sujet de la discussion ?
Bref, je pense qu'il faut arrêter de mélanger les systèmes dans une discussion sous peine que personne ne s'y retrouve et que personne n'y comprenne plus rien. La confusion ne profite qu'au charlatanisme !
Je suggère que si HENDERYCKX souhaite qu'une discussion soit ouverte sur le système qu'il vient d'exposer il ouvre une nouvelle discussion à ce sujet. En décrivant clairement le dispositif dont il veut que l'on parle.
Cordialement,
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
