Ça bloque, parce que ta démontration ne concerne que le principe d'exclusion de Pauli. La relation d'anti-commutation implique le principe d'exclusion de Pauli.Envoyé par mariposa
Peut-être que dans ce cas particulier, il y a une intrication des coordonnées des fermions, mais tout cela est tout sauf ce qu'on désigne par EPR. L'Argument EPR englobe beaucoup plus que ça. L'énergie de deux objets peut être intriqué, qu'ils soient fermions ou pas. Si EPR utilisent des opérateurs qui ne commutent pas, c'est seulement pour montrer que la MQ est incomplète.
Je regarde la source que tu donnes. Je te reviens la dessus. Je te donne les sources qui font référence à ce dont je parle, et pas à ce dont tu parles (j'ai aurai UN si ce que tu dis est dans la référence que tu donnes).
Je te réfère au Cohen I, p.293, sous-chapitre The physical meaning of a state which is not a tensor product, qui termine le sous-chapitre en disant "To this "paradox", studied in detail by certain physicists, are attached the names of Einstein, PodolskyEnvoyé par mariposa
and Rosen."
Je te réfère à d'Espagnat, Veiled reality, aux chapitre Quantum states and the nonseparability problem et The EPR problem and non-separability qui discutent tout ce qui a rapport à EPR et aux états intriqués de la même façon que moi,
Je te réfère à l'article de Bell de 1964, qui parle d'EPR de la même façon que moi,
Je te réfère à Auletta, Foundation and interpretation of quantum mechanics, p. 53, qui explique la différence entre un opérateur densité "classiquement corrélé" et "EPR-corrélé", selon ce que je dis ici. Aussi, pour lire en d'autre mots ce que j'écris de façon très simplifié ici, voir son chapitre Einstein/Podolski/Rosen Argument, p. 31.
Je te réfère à Jammer, The philosophy of Quantum Mechanics, pour une description semblable à la mienne de ce qu'est une intrication, et de ce qu'est l'argument (ou le probleme) EPR.
Je te réfère à Omnès, The interpretation of quantum mechanics, au chapitre questionning quantum mechanics, qui dit en plus détaillé ce que je dis ici. Entre autre, ce qu'est l'argument EPR, ce qu'est une intrication, ce qu'est la non-séparabilité.
Je te réfère à Schommers, Quantum theory and pictures of reality, dans la section intitulé The EPR paradox. Roots and ramification qui dit avec plus de détail ce que je dis ici.
Je te réfère à Maudlin, Quantum non-locality and Relativity, qui décrit tout ce qui a rapport avec EPR et l'intrication d'une façon équivalente à la mienne.
Je cesse, parce que je n'ai plus de livres sous la main. Ce sont les livres qui trainent sur mon bureau. Si javais été à la biblio, je pense que j'aurais continué toute la journée à identifier les livres qui disent en gros comme moi, et qui ne parle jamais de l'opérateur permutation dans les discussions sur l'argument EPR et les corrélations. J'aurais assurément trouvé des livres qui font référence à ce que tu dis, mais je m'oppose fortement à
Je pense sincèrement que c'est seulement pour toi que cela ne veut rien dire. S'il faut me corriger la-dessus, on a beaucoup d'autres à corriger.Envoyé par mariposa
Cordialement,
Simon
-----