[Par Amanuensis, 17/07/2013 15h09]
Et pourquoi pas
ds² = d(ix)² + d(jy)² + d(kz)² + dt², avec in i²=j²=k²=-1
Parce que cela se révèle plus source d'erreur qu'autre chose, parce qu'une quadratique sur R de signature (4, 0) n'a pas les mêmes propriétés qu'une quadratique de signature (1, 3), et qu'il est préférable ne pas le cacher devant une transformation douteuse.
C'est une idée qu'on trouve des les premières années de la RR, et elle a été abandonnée, à l'usage...
Dernière modification par obi76 ; 18/07/2013 à 14h50.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
[Par MissPacMan, 17/07/2013 15h13]
On peut tout faire... la question est de savoir pourquoi?Envoyé par Zefram Cochrane
En l'occurence ici dx, dt etc... sont des reels (enfin des formes differentielles réelles pour etre exact), donc y a pas vraiment d'interet de rajouter un i, mis a part une commodité d'ecriture.
Dernière modification par obi76 ; 18/07/2013 à 14h50.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir,
quels sont les différences fondamentales entre une quadratique (4,O) la world line de Minkowski et la (1,3) celle qu'on utilise courremment. Qu'est ce qui vous fait préférer la seconde à la première d'un point de vue physique?
En tout cas Minkowski et Einstein semblaient attacher une importance certaine à la question (http://forums.futura-sciences.com/ph...star-trek.html) au moins comme précisé par Amanuensis dans un premier temps.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Quelles sont les différences fondamentales entre C et R? Entre + et -?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
