Fonctionnement d'un ballast transformateur

[invitee88fa67e]

Bonjour à tous

J'aimerais comprendre comment le ballast transformateur va transformer un signal.

Cette question m'est venu suite à une petite observation faite sur une photo prise sur un objet éclairé par une lampe à sodium (lampe qui fonctionne à l'aide d'un ballast transormateur) où l'on vois une figure d'interférence. En gros, pourquoi on voit une figure d'interférence quand on fixe t ?

J'ai eu l'occasion de travaillé sur les fentes d'Young à l'école dans laquelle on oberve les memes figures d'interférences sur un écran et essayé de faire une analogie avec ces dernieres mais cela ne colle pas vraiment dans le sens ou la figure d'interférence apparait sur un écran et donc à une certaine distance des fentes alors que dans le cas de ma photo, peut importe la distance à laquelle je la prend, il y aura toujours cette figure d'interférence.

Donc voilà si quelqu'un pourait m'éclairer ça serait sympa

Merci bonne journée
-----

[invitea3c75901]

Bonjour,
Je ne comprends pas bien la question, quel est le dispositif produisant les franges?En tout cas s'il est observable seulement à l'œil ou avec une caméra, c'est que les interférences se produisent à l'infini, c'est à dire que le front d'onde est plan (les rayons sont parallèles), comme dans le cas d'un interféromètre de Michelson.
A+

[invite6dffde4c]

Bonjour et bienvenu au forum.
Je pense que vous faites une grosse confusion entre les images d'interférence et les images dues à la fréquence d'éclairage avec des lampes de ce type (dont le ballast ne sert qu'à limiter le courant) et qui fonctionne comme un (mauvais) stroboscope à 100 Hz.
Ce sont deux choses qui n'ont strictement rien à voir.
Au revoir

[invitee88fa67e]

Alors merci pour vos réponses dans un premier temps.

Donc oui en effet je me suis embrouiller un peu dans la précipitation. J'avais également fait l'analogie avec la télévision et là je pense que ça colle.

J'ai encore une petite question. La lumière émise par la lampe nous on la voit en continue alors qu'elle ne l'est pas réellement si on regarde sur des intervalles de temps très court exact ? quelque fois j'observe A L'OEIL ce phénomène. C'est comme si la lampe s'éteignait et se rallumais extrèmement rapidement, pas très agréable pour l'oeil et acompagné d'un son. J'aimerais comprendre pourquoi. Cela se passe sur des durées de quelques seconde puis s'arrête comme c'est venu.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Re.
On dit que la persistance rétinienne est de l'ordre de 1/10 de seconde. Mais si vous regardez une scène éclairée à 10 Hz, vous ne le supporterez longtemps.
Même la fréquence de répétition des images de cinéma (24 /seconde) n'est pas supportable. On la double en éclairant deux fois chaque image pour arriver à 48 /sec). Et des gens trouvent que cette fréquence de répétition n'est pas suffisante et achètent des écrans de TV ou d'ordinateur avec une fréquence de répétition de 100 Hz.

Pour le bruit de votre lampe, je ne peux rien dire. Parfois c'est le champ magnétique de fuite du ballast qui fait vibrer le support de la lampe.
A+

[invitee88fa67e]

D'accord mais dans votre exemple de la télé c'est comme ça et c'est tout. Ce que je veux dire c'est que si l'on ne change pas la fréquence il n'y a pas de changement notoire. Dans mon observation à l'oeil avec ma lampe, qu'est ce qu'il se passe, qu'est ce qui ferais changer la fréquence dans mon pseudo téléviseur, qui provoquerais donc ce changement de percéption sachant que ce qui précède et succède cet évenement (celui de voir allumé/éteint à l'oeil) est la perception en continue de la lumière.

Merci bonne soirée

[invitea3c75901]

Bonjour,
Cet effet peut être un battement entre la fréquence d'échantillonnage de l'œil et la fréquence du phénomène. Par exemple en regardant tourner une roue de voiture on peut avoir lt'impression qu'elle tourne en sens inverse. De même, il est déconseillé de passer à la télévision avec une chemise qui a des lignes trop serrées car ça produit un effet de moiré.
A+

[invite6dffde4c]

Bonjour,
Cet effet peut être un battement entre la fréquence d'échantillonnage de l'œil et la fréquence du phénomène. Par exemple en regardant tourner une roue de voiture on peut avoir lt'impression qu'elle tourne en sens inverse. De même, il est déconseillé de passer à la télévision avec une chemise qui a des lignes trop serrées car ça produit un effet de moiré.
A+

Bonjour
L'œil n'est pas un appareil numérique et n'a pas de fréquence d'échantillonnage.
Au revoir.

[invitea3c75901]

Re,
Bien évidemment, mais il a une fréquence d'image par seconde, donc une fréquence d'échantillonnage temporel.
A+

[invite6dffde4c]

Re,
Bien évidemment, mais il a une fréquence d'image par seconde, donc une fréquence d'échantillonnage temporel.
A+

Re.
A+
Nooooooooooooooooooooooooooooo n!
A+

[invitea3c75901]

Siiiiiiiiiii!
Plus constructivement :

Re.
On dit que la persistance rétinienne est de l'ordre de 1/10 de seconde

Effectivement, donc la fréquence de rafraîchissement de l'œil est fixée. C'est la même chose pour une caméra, ou pour un système d'acquisition d'un signal temporel, on parle de fréquence d'échantillonnage.(en Hz et pas en m-1).
A+
(D'après le wiki échantilonage : sélection d'une partie dans un tout)

[invite6dffde4c]

Siiiiiiiiiii!
Plus constructivement :

Effectivement, donc la fréquence de rafraîchissement de l'œil est fixée. C'est la même chose pour une caméra, ou pour un système d'acquisition d'un signal temporel, on parle de fréquence d'échantillonnage.(en Hz et pas en m-1).
A+
(D'après le wiki échantilonage : sélection d'une partie dans un tout)

Re.
Non. L'œil ne fonctionne pas comme une camera. Il n'a pas de fréquence de rafraichissement ni d'échantillonnage. Les impulsions nerveuses sont envoyées vers le cerveau au four et à mesure de leur déclenchement (asynchrone) par la rétine.

L'œil a un temps de persistance, qui n'a strictement, mais alors, strictement rien à voir avec une fréquence de rafraîchissement ou d'échantillonnage.

Il ne peut pas avoir d'effet stroboscopique sans un éclairage stroboscopique.
A+

[invitea3c75901]

Re,
Si vous regardez la définition de la persistance rétinienne sur le wiki vous trouverez notamment ce passage :

La persistance positive, qui dure peu de temps, environ 50 millisecondes*; la couleur de l'image persiste, paupières fermées. L’œil est donc théoriquement capable de capter 20 images par secondes, au dessus de ce seuil, il ne verra pas le clignotement des images, en dessous la succession d'image est perceptible.

On parle ici clairement de nombre d'images par secondes. Peut-être que le terme échantillonnage n'est pas très adapté pou l'humain ( bien que ça ce discute, l'image étant bien discrétisée dans le temps (par le cerveau ou autre, je ne suis pas suffisamment calé en biologie pour affirmer l'origine du phénomène) et spatialement par les cellules rétiniennes), en tout cas la prochaine fois que vous sortirez, regardez les jantes d'une voiture ( en mouvement), vous verrez bien un effet de battement. De même avec les pales d'un hélicoptère ou tout autre objet en rotation rapide.
A+

[obi76]

Bonjour,

Re,
Si vous regardez la définition de la persistance rétinienne sur le wiki vous trouverez notamment ce passage :

On parle ici clairement de nombre d'images par secondes. Peut-être que le terme échantillonnage n'est pas très adapté pou l'humain ( bien que ça ce discute, l'image étant bien discrétisée dans le temps (par le cerveau ou autre, je ne suis pas suffisamment calé en biologie pour affirmer l'origine du phénomène) et spatialement par les cellules rétiniennes), en tout cas la prochaine fois que vous sortirez, regardez les jantes d'une voiture ( en mouvement), vous verrez bien un effet de battement. De même avec les pales d'un hélicoptère ou tout autre objet en rotation rapide.
A+

déjà, wiki n'est pas une référence scientifique. Et 2 je suis parfaitement d'accord avec LPFR : le flux d'information venant de l’œil est continu, même si la persistance rétinienne revient à faire une moyenne glissante (temporelle) de l'information reçue par les récepteurs. Aucune discrétisation temporelle donc, aucun échantillonnage, juste un temps caractéristique de la largeur de la fenêtre de glissement.

[invitea3c75901]

Bonjour,
Le même texte ici : http://ressources.univ-lemans.fr/Acc...eo/retine.html
Il me semble que l'on peut dire la même chose d'un CCD : le nombre de photons arrivant sur les pixels est continu, même si le temps de lecture tend à faire une moyenne temporelle de l'information.
A+

[obi76]

Bonjour,
Le même texte ici : http://ressources.univ-lemans.fr/Acc...eo/retine.html
Il me semble que l'on peut dire la même chose d'un CCD : le nombre de photons arrivant sur les pixels est continu, même si le temps de lecture tend à faire une moyenne temporelle de l'information.
A+

Non parce qu'ensuite la méthode utilisée pour lire (que ce soit en glissant les informations vers la base du capteur ou méthode matricielle) nécessite une lecture sequentielle. Donc on récupère une information à la fréquence d'horloge utilisée pour la lecture : là c'est discrétisé temporellement. Si vous avez déjà essayé de filmer les hélices d'un avion avec votre appareil photo, vous verrez de quoi je parle (source http://www.avionslegendaires.net) :



JAMAIS vous ne pourrez avoir un effet comme celui-ci avec l’œil.

[invite6dffde4c]

Re.
Moi, je renonce.
A+

[obi76]

Re.
Moi, je renonce.
A+

De toutes façons, c'est hors sujet.

[invitea3c75901]

Re,
Peut-être que je me trompe, mais par exemple la pièce où on dessine un oiseau sur une face, et une cage sur l'autre. Imaginons qu'on prenne une photo dont le temps d'exposition est plus grand que la rotation de la pièce. La photo serait quasi identique à ce que l'œil voit à un instant t. Après effectivement je ne sais pas du tout si le cerveau interprète les signaux de manière continue et indépendante pour chaque cellule, ou de manière cadencée. Je suppose qu'il faudrait demander à un biologiste.
Désolé de vous ennuyer avec mon acharnement
A+
Ou plutôt a ce que le cerveau interprète à un instant t

[obi76]

Peut-être que je me trompe, mais par exemple la pièce où on dessine un oiseau sur une face, et une cage sur l'autre. Imaginons qu'on prenne une photo dont le temps d'exposition est plus grand que la rotation de la pièce. La photo serait quasi identique à ce que l'œil voit à un instant t.

Avoir la même conséquence ne veut pas dire avoir la même cause... Et d'ailleurs vous vous trompez. Si vous prenez une photo et que ça tourne vraiment vite, vous verrez un truc bizarre où sur l'image vous verrez alternativement l'une et l'autre face. Re-regardez la photo de l'hélice que j'ai mise. L'oeil ne verrait qu'un disque diffus transparent...

Après effectivement je ne sais pas du tout si le cerveau interprète les signaux de manière continue et indépendante pour chaque cellule, ou de manière cadencée.

De manière continue, l'oeil lui envoyant un signal déjà temporellement moyenné, puisqu'il y a persistance.

Ou plutôt a ce que le cerveau interprète à un instant t

L'oeil envoie à un l'instant t un signal qui dépend de ce qu'il a reçu de t à t-dt. C'est ça la persistance rétinienne.

[invitea3c75901]

Re,

Re-regardez la photo de l'hélice que j'ai mise. L'oeil ne verrait qu'un disque diffus transparent...

C'est aussi ce que voit une caméra. Imaginez que vous puissiez extraire l'information des yeux à un instant t : ne sera t-il pas identique à la photo?
A+

[obi76]

C'est aussi ce que voit une caméra.

Oui (enfin tout dépend de la manière dont l'image est récupérée, mais en général oui).

Imaginez que vous puissiez extraire l'information des yeux à un instant t : ne sera t-il pas identique à la photo?

Non.

[invitee88fa67e]

Donc pour le coup des roues qui tournent c'est vrai pour une certaine vitesse et ça dépend également de la position de la source lumineuse. En gros on prend une voiture qui va passé a coté d'un seul et unique lampadaire et bien le phénomène dont on parle va se déroulé dans un sens puis dans l'autre une fois la source franchis (je pense)

Et sinon pour ma question ça se passe comment ?

[obi76]

Si la voiture va à vitesse constante, que le lampadaire éclaire à fréquence constante et que l'effet stroboscopique "fait tourner" la roue dans un certain sens, elle continuera à tourner dans ce sens.