bonjour à tous,
je ne comprend pas très bien les caractéristique d'un corps noir :/
dans mon cours il est écrit qu'un corps noir absorbe toutes les radiations et n'émet rien or on me présente le spectre d'émission d'un corps noir en fonction de sa température... alors qu'il n'est censé rien émettre! est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer?
merci d'avance
Bonjour.
Je doute que votre cours dise qu'on corps noir n'émet rien.
Si c'est vraiment le cas, jetez-le à la poubelle avant qu'il contamine vos autres cours.
Il dit (peut-être) qu'il ne réfléchit rien. Ce qui est bien la définition d'un objet ou un corps noir.
Un corps noir chaud, émet du rayonnement électromagnétique et peut être aussi brillant que le soleil ou des étoiles, qui se comportent de façon proche des corps noirs.
Au revoir.
Bonjour,
Je me permets de completer la response de LPFR:
Un corps noir est en equilibre thermodynamique avec son environnement.
Le rayonnement qu'il reçoit est absorbé, cependant du fait de sa température, il émet de l'énergie. Cette énergie émise par le coprs noir est donnée par la formule de Planck qui en donne sa répartition spectrale. Si ce corps noir est aussi chaud que le soleil il brillera comme le soleil ( qui n'est pas noir, mais se comporte comme un corps noir).
Pour terminer l'énergie rayonnée par un corps noir dépend de la puissance 4° de sa température.
Seul le corps noir à 0° absolu ( -273°C ) ne rayonne rien..... alors il est bien noir
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
j'espère que ce complément sera utileEnvoyé par calculair
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour Calculair.
Je ne suis pas complètement d'accord avec vous.
Un corps noir n'a pas besoin d'être en équilibre avec son environnement.
Il peut "être plus chaud" et dans ce cas il rayonne plus qu'il ne reçoit ce que peut (éventuellement) le faire refroidir. Ou il peut être plus froid et il se réchauffe.
Les étoiles ont des corps noirs et elles sont plus chaudes que l'environnement.
Cordialement,
Bonjour,
Il est temps de rappeler ma proposition sémantique.
Abandonner l'expression rayonnement du corps noir par rayonnement du corps parfait (par "analogie" avec le gaz parfait). Parfait étant un peu équivalent à idéal.
Re.
Vous avez raison que cela éviterait des ambigüités.
Mais:
- C'est beaucoup moins imagé.
- C'est beaucoup mois poétique.
- Vous arrivez un siècle trop tard. C'est déjà gravé dans le marbre.
Même sur le mot "corps" on peut diverger. Car un petit trou dans la paroi d'une boite se comporte comme un corps noir, alors qu'un trou est loin d'être un "corps".
Peut-être que si on avait le choix, "radiateur parfait" ou "radiateur idéal" serait plus approprié.
A+
Re bonjour LPFR,
Tu as raison, il n'y a aucune nécessité d'être à l'équilibre thermodynamique avec l'environnement.
Les lampes a incandescence sont des corps noirs quasiparfait.
Eteintes elles sont en equilibre thermique avec l'environnement... et allumées elles sont beaucoup plus chaudes et nous éclairent . D'ailleurs lorsqu'on baisse la température du filament, le spectre émis change et glisse vers le rouge.... Si la température du filament devient trop faible, il émet alors dans l'infrarouge
Les pyromètres optiques permettent de mesurer la température du corps noir sans le toucher .....! rien qu'en observant le spectre émis.
Bien cordialement
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Ce n'est pas parce que gravé dans le marbre que c'est une bonne expression.
L'évolution implique le changement de ce qui est foireux.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour
Si on considere un four completement isolé thermiquement, apres qu'on y ait injecté une certaine quantité d'energie, les parois seront portées à une temperature T.
Il y aura équilibre thermique interne et on poura calculer T et les puissances émises dans les diverses longueur d'onde.
Si maintenant on perce un trou très petit dans le four, et qu'on regarde en face du trou, verra t -on le trou noir ou "lumineux"?
Salut,
C'est une définition. Donc, ça ne peut pas être foireux. Ca peut s'avérer être inutile (bien qu'ici ça a largement fait ses preuves, c'est très utilisé en laboratoire et même dans l'industrie) ou imprécis, etc... Mais foireux, non.
Un exemple : l'expression "théorie des deux fluides électriques" n'a pas changé. La théorie est foireuse mais pas l'expression.
De plus, étant très ancien, il n'est guère envisageable de changer. C'est trop répandu dans la littérature, les syllabus, etc.
Par contre, si d'aventure une autre définition s'avérait utile, alors on pourrait envisager de lui donner un autre nom pour éviter toute confusion. Ca se fait souvent. Mais évidemment pas changer le nom juste pour le plaisir de changer (enfin presque). Mais même si on voulait juste changer l'appellation pour des raisons de clarté par exemple, impossible de le faire sur Futura. Pas à cause de la charte, mais parce qu'il y a énormément d'étudiants ici et qu'employer un vocabulaire différent de celui qu'ils ont en cours c'est leur donner un joli ticket pour le zéro pointé. Ce ne serait pas un cadeau.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
"Rayonnement DE corps noir" (de tel objet) me semble préférable à "rayonnement DU corps noir" qui conduit l'élève à se demander : "mais que sont ces "corps noirs" (rayonnement des corps noirs??)? où les trouve-t-on?".
Mais pourquoi pas simplement "rayonnement (d'agitation) thermique" ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Ben si. Le nom est foireux.
C'est comme si je définissais un truc mou en l'appelant corps dur.
Sur que si on part battu, pas la peinde de courrir...
Ce n'est pas bien de prendre les étudiants pour des andouilles...Par contre, si d'aventure une autre définition s'avérait utile, alors on pourrait envisager de lui donner un autre nom pour éviter toute confusion. Ca se fait souvent. Mais évidemment pas changer le nom juste pour le plaisir de changer (enfin presque
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il est intéressant de remarquer que le Wikipedia anglophone a un article "thermal radiation". L'examen de la liste des renvois à d'autres langues montre qu'elle contient la plupart des "grandes langues", mais pas le français.
L'examen du texte anglais (et le survol d'autres langues) montre qu'il est fait une différence entre "radiation thermique" et "rayonnement du corps noir", le second étant présenté comme un cas idéalisé du premier.
D'autres termes sont indiqués dans l'article anglophone "Black-body radiation is also called complete radiation or temperature radiation or thermal radiation." Mais seul "thermal radiation" a une entrée, ce qui laisse penser que les deux autres expressions ne sont pas utilisées.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est juste trompeur. Pas foireux. Et ici c'est même encore moins extrême, le terme corps noir est étrange mais tout à fait justifié (il fait référence à l'absorption complète de tout rayonnement EM).
Et encore. Si tu reçois sur une motte de beurre chaude à 10000 km/h, je t'assure que c'est dur
Je ne les prend pas pour des andouilles. Je dis juste qu'il faut éviter de les induire en erreur. Ca me semble normal, non ?Ce n'est pas bien de prendre les étudiants pour des andouilles...
Concernant les appellations bizarres de ce type en physique, il y en a des centaines (généralement pour des raisons historiques) (les astrophysiciens qui appellent l'oxygène un métal, la première fois que j'ai lu ça j'ai failli tomber en bas de ma chaise). Et cela ne concerne pas que la physique d'ailleurs. Ni même que la science. Ca s'appelle la langue française
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
non,non,non vous n'y etes pas
l'expression "corps noir" provient de l'ancienne loi fausse de Raleigh-jeans qui prévoyait qu'un corps à la température T émettait un rayonnement proportionnel à T (puissance qqchose).
Du coup un corps à T = 0 correspondait à un corps qui n'émettait pas d'où l’appellation black body
Le nom est resté pour les corps à température T qcq et c'est très dommageable
voir le lien :
http://forums.futura-sciences.com/ph...bilitee-2.html
Salut,
Ah tiens, ça je ne savais pas merci (bien que je savais que l'expression datait d'avant les travaux de Planck). Mais quelque chose me chiffonne : avec la loi de Planck aussi un corps à T = 0 n'émet pas de rayonnement.
En tout cas c'est amusant de voir comment on peut justifier une appellation alors que la motivation originale pouvait être différente
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Peut-être parce que l'affirmation est fausse? Je n'ai pas réussi à la corroborer.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour.
Le mot "blackbody" semble être plus vieux que ça.
D'après le thefreedictionnary il daterai de 1700-1710.
Au revoir.
voici la source , hormis les réponses de chacun dans dans ce forum, de l'origine de mes proposPeut-être parce que l'affirmation est fausse? Je n'ai pas réussi à la corroborer.
http://feynmanlectures.caltech.edu/I_41.html#Ch41-S2
voir formule 41 - 13
Il va de soit que c'est à approfondir...
La citation est clairement exacte
Wow, 1700, ça je n'aurais quand pas cru ! On m'aurait demandé de deviner j'aurais dit fin du 18e ou début du 19e.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re.
Oui. C'est surprenant. Mais je suis curieux de connaître ma définition de l'époque qui ne pouvait pas comporter des mentions au rayonnement électromagnétique. J'imagine que ce pouvait être du genre "ne réfléchit pas".
Mais s'il est facile de trouver des dictionnaires étymologiques en français ou espagnol, il est très difficile d'en trouver en anglais. Dans le plus réputé en ligne le mot "blackbody" est inconnu.
Il est vrai que l'historique de l'observation du rayonnement des corps, remonte à ces dates.
Cordialement,
Ca me semble bien précoceil daterai de 1700-1710.
L'énorme majorité des documents en ligne attribue à Kirchhoff l'invention de ce terme en 1859-1860
C'est ce que je trouve aussi, mais dans aucun cas l'explication de l'origine du terme en est le comportement à 0K.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je me demande où Feynman a trouvé ça (peut-être en consultant les références indiquées dans son livre ?)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
