le partage de la vitesse dans le temps et l'espace

[invite5d95ce84]

Bonjour j'ai lu dans un livre que tout ce déplace toujours à la vitesse de 300 000 km/s soit sur la ligne du temps soit dans l'espace, ou partage sa vitesse entre les deux. Et qu'en conséquence un photon se déplaçant dans le vide à la vitesse de la lumière ne vieillit pas.
J'ai donc deux question :
- Est-ce qu'un photon dans l'atmosphère vieillit?
- Quand est-il pour les cellules cryogénisés? je ne comprend pas sur quels axes elles partagent leurs vitesse puisqu'elle ne bouge pas et ne vieillissent pas.

Merci.
-----

[f6bes]

Bonjour àtoi,
Qu'appeles tu " TOUT"...se déplace à 300 000km/s.
En vélo j'arrive péniblement à 20km/h. On est donc loin de..."TOUT" !
Un photon ne viellit pas.
Certains ont 14 milliards..d'année de vie et ils vont continuer leur vie.
Photons provenant du fin fond de l'univers !!
Par contre un photon " meurt" s'il rencontre un "obstacle" ou un récepteur.

Tes cellules cryonisés je vois pas en quoi elles voyageraient?

J'ai l'impression que tu as joyeusement mélangé qq notions MAL comprises !

Bon WE

[Deedee81]

Bonjour,

EDIT croisement avec f6bes

j'ai lu dans un livre que tout ce déplace toujours à la vitesse de 300 000 km/s soit sur la ligne du temps soit dans l'espace, ou partage sa vitesse entre les deux. Et qu'en conséquence un photon se déplaçant dans le vide à la vitesse de la lumière ne vieillit pas.
J'ai donc deux question :
- Est-ce qu'un photon dans l'atmosphère vieillit?

Pour éviter les difficultés que je sens poindre avec la mécanique quantique , évitons le mot photon.

En toute rigueur, un rayon lumineux qui va moins vite que la vitesse limite (la vitesse de la lumière dans le vide) a bien un temps propre non nul (ce qui est le cas dans tout milieu matériel transparent, même dans l'air même si la différence est très faible). Mais ça ne veut pas dire pour ça que le rayon lumineux change. Le photon (oups) est une particule stable et il reste indéfiniment identique à lui-même (tant qu'on ne l'absorbe pas évidemment).

Ce n'est pas le cas avec d'autres particules. Le muon, par exemple, a une durée de vie (mesurée par nous) qui dépend de sa vitesse (par rapport à nous). Mais du point de vue du muon (pour un type qui serait assis dessus) la durée est toujours la même (ah, cette bonne vieille relativité du temps ).

- Quand est-il pour les cellules cryogénisés? je ne comprend pas sur quels axes elles partagent leurs vitesse puisqu'elle ne bouge pas et ne vieillissent pas.

Là, on n'est loin de la relativité. Ce n'est pas du tout le même genre de problème/situation.

Les cellules cryogénisées ont un temps qui passe tout comme les autres et à la même "vitesse" (au bout d'un an mesuré par nous, une cellule cryogénisée dans le surgélateur a bien un an). Mais elles s'altèrent moins vite, tout simplement. A noter qu'elles vieillissent aussi mais pas de la même manière (l'effet primaire est une déshydratation. On peut le voir quand on a laissé un morceau de viande trop longtemps dans le surgélateur : la viande est toute sèche. Il y a aussi altération des protéines, etc... mais d'une manière différente d'une cellule non gelée).

[GrisBleu]

Bonjour j'ai lu dans un livre que tout ce déplace toujours à la vitesse de 300 000 km/s soit sur la ligne du temps soit dans l'espace, ou partage sa vitesse entre les deux.

Salut
C'est une vulgarisation du fait que la généralisation à 4 dimensions de la vitesse en relativité (la quadrivitesse) est de norme constante, égale à c, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Quadrivitesse#Norme
Ensuite, la composante spatiale (la vitesse au sens habituel) est un projeté de cette quadrivitesse qui ne peut jamais dépasser c. Dans le cas d'un photon, le temps propre est nul d'où l'expression que le photon ne vieillit pas
++

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

C'est une vulgarisation du fait que [...]

C'est même (je trouve) une mauvaise vulgarisation.

Ca m'avait échappé (en plus c'est dans le titre. C'est la fatigue de fin de semaine ). Mais ça n'a pas vraiment de sens de parler du partage de la vitesse.

Le photon se déplace de 300000 km en une seconde (dans le vide) quel que soit l'observateur, et c'est tout.

[mach3]

Je connais ce genre de vulgarisation (pour en avoir été victime il y a une quinzaine d'année), l'idée est pas mal, mais ça mets plein de fausses idées dans la tête. Le partage de la vitesse entre le temps et l'espace (expression franchement limite...) est loin d'être comme on peut le penser en lisant cela. On s'imagine par exemple que la somme des deux est toujours de 300000 --> faux, que la norme au sens euclidien (pythagore entre temps et espace) est toujours de 300000 --> faux... Rien de tout cela.
Si on s'intéresse au quadrivecteur vitesse, on voit que sa projection sur l'axe temps pars de c pour une vitesse nulle (objet immobile dans le référentiel considéré) et tend vers l'infini quand on augmente la vitesse (en gros plus ça va vite, plus la projection sur l'axe temps est grande, on se serait plutôt attendu à l'inverse...). On constate que la projection sur l'espace n'est pas le vecteur vitesse, mais ce qu'on appelle la "vitesse propre", qui pars de 0 (vitesse nulle) et tend vers l'infini (vitesse tendant vers c). Bref cette histoire de partage de la vitesse entre le temps et l'espace est plus que fumeuse... Cela dit, avec le recul et les connaissance on voit très bien d'où elle provient et ce qui la motive : essayer de faire comprendre la RR avec une métrique qui est connue, au moins implicitement par tout le monde, la métrique euclidienne, sauf que la bonne métrique, celle de Minkowski n'est pas vraiment intuitive tant qu'on ne met pas les mains dans le cambouis.

Ensuite, la composante spatiale (la vitesse au sens habituel) est un projeté de cette quadrivitesse qui ne peut jamais dépasser c.

non, attention, la composante spatiale est la vitesse au facteur gamma près!

Concernant les cellules congelées, rien à voir. Toute réaction chimique a une cinétique généralement dépendante de la température. En refroidissant un milieu (que ce soit du vivant ou un mélange réactionnel quelconque) on ralentit toutes les réactions chimiques qui s'y produisent (pas toutes au même rythme, ce qui a pas mal d'application en chimie de synthèse par ailleurs). Si les cellules congelées vieillissent moins vite, c'est parce que les réactions qu'elles hébergent se produisent moins vite, pas que le temps s'écoule moins vite.

m@ch3

[albanxiii]

Bonjour et bienvenu sur le forum,

Bonjour j'ai lu dans un livre ...

Pouvez-vous nous donner les références de ce livre ?

@+

[invite7ff0b69f]

Bonjour,

Et quelle est la vitesse de propagation dans les cerveaux de ce genre de vulgarisation douteuse ?

[Deedee81]

Et quelle est la vitesse de propagation dans les cerveaux de ce genre de vulgarisation douteuse ?

A l'ère du numérique et de l'ultramédiatisation, trop grande, hélas. Tout va plus vite. Aussi bien le bon que le moins bon.

[mach3]

Pouvez-vous nous donner les références de ce livre ?

Pour ma part, j'ai lu ça dans l'univers élégant de Brian Greene, il y a 12 ou 13 ans. Je ne sais pas si c'est le même bouquin qu'a lu scheeck.

m@ch3

[invite1a73c863]

Bonjour,

Si on s'intéresse au quadrivecteur vitesse, on voit que sa projection sur l'axe temps pars de c pour une vitesse nulle (objet immobile dans le référentiel considéré) et tend vers l'infini quand on augmente la vitesse (en gros plus ça va vite, plus la projection sur l'axe temps est grande, on se serait plutôt attendu à l'inverse...). On constate que la projection sur l'espace n'est pas le vecteur vitesse, mais ce qu'on appelle la "vitesse propre", qui pars de 0 (vitesse nulle) et tend vers l'infini (vitesse tendant vers c). .../...
sauf que la bonne métrique, celle de Minkowski n'est pas vraiment intuitive tant qu'on ne met pas les mains dans le cambouis.

Apparemment, le repère dont vous parlez est muni de deux axes. Il est basé, si j'ai bien lu vos explications, sur un axe "temps" qui a l'origine en c, et un axe "espace" représentant la vitesse propre modulable.

Pouvez-vous en poster le graphique ici?
Ceci permettra de redresser les effets de la mauvaise vulgarisation d'avant et d'ailleurs.

Merci. Cordialement.