Bonjour,
Quand on n'a plus de définition pour la température en statique, on passe en dynamique T2-T1 et on regarde le flux thermique entre les deux températures.
On se retrouve avec des circuits de résistivité thermique analogue au circuit électrique et on peut faire la différence entre une résistance thermique (macro) et une résistivité thermique (micro).
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,Envoyé par Xoxopixo
Pire que ça...
Si vous reliez trois grandeurs par une constante, il y en a materiellement une en trop...
Mais ce n'est pas le sujet ici.
Un lien avec les constantes physiques : Détermination de Kb par optique.
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs...PDF/these2.pdf
http://christian.j.borde.free.fr/kB.pdf
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
lien super intéressant. Merci
Aïe, ça prête à confusion ce que je dis... Rien à voir avec T2-T1.
Je voulais juste dire que la notion de résistance n'est pas la même que la notion de résistivité.
On a R=\rho L/S et donc des flux et des circulations.
On fait de même en thermique avec la résistivité thermique (surfacique)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bien sûr, puisque comme je le faisait remarquer, dans des cas limites, une des variables "est en trop".
Mais ça n'empèche pas les chercheurs de "la retrouver" (temps de vol), non pas au niveau du condensat, mais "un peu plus tard" lorsqu'elle redevient plus proche des conditions qui ont donné lieu historiquement à son établissement et de la "déduire" au niveau du condensat.
C'est la raison pour laquelle, et je le répète, il n'est pas question ici de s'interroger en premier lieu sur l'addition des températures au niveau du condensat, mais sur l'addition de deux valeurs obtenues selon la même méthode dont on peut dire qu'il s'agit de température, hors condensat.
C'est le point : "la même même méthode" qui est ici important et c'est le résultat experimental qui est important.
Je ne vois toujours pas où vous voulez en venir...pourquoi faudrait il additionner ces températures expérimentales? et définir si la méthode de mesure pourrait permettre de les additionner ou pas?
Vérifier si elles s'additionnent.
La méthode permet de définir la température macroscopique bien connue.
Si vous êtes chimiste et donc aussi physicien, vous comprenez l'interet de cette question.
La température est une variable d'état dérivée de grandeurs plus fondamentales dans un autre cadre plus général : Celui de la relativité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonctio...80.99.C3.A9tat
La voir s'additionner, permet de s'interroger sur le phénomène sous-jacent (qui est dans un certain cadre une conformation de l'espace-temps).
Ici, si il y a addition, je comprend ceci comme une conversion d'un temps en température. (je ne sais pas si vous voyez l'interet d'un tel résultat...).
Pour vérifier, encore faudrait-il qu'il y ait une raison pour laquelle elle s’additionneraient, ce que je n'ai pas encore vu passer ici. Dire que la lune n'est pas rouge ne veut pas dire qu'elle soit violette...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
exactement... il n'y a pas de raison d'additionner des températures...
Et puisque Xoxopixo mentionner la chimie comme domaines d' "application", que l'on considère les constantes d'équilibre thermodynamique ou les vitesses de réactions, la température du milieu intervient toujours comme un facteur E/kBT... et si l'on additionne ces facteurs ils se distribuent sur le numérateur mais pas sur le dénominateur... où l'on trouve... la température justement
Moi j'en voit "une", mais elle est trop complexe à énoncer.
D'où la question simple, associée à une experience simple...mais je me répète.
Je ne vous demande pas de juger de l'opportunité ou pas de vérifier ce fait, on n'est pas là à faire de la morale.
Je vous demande juste de me dire si cette experience physique a été éffectuée, si vous le savez.
Effectivement, documentation très instructive.
Merci Stefjm.
Même dans les grandes lignes?
Ca m'intéresse.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Idem .
Quant à juger de la morale à donner ou pas, ce n'est pas le cas, c'est juste que je pense que vous êtes bien placé pour savoir qu'on ne fait pas d'expérience au pif, sans savoir ce que l'on regarde, ni pourquoi on le regarde. En traduction : je ne sais pas si ça a été effectué, je pense que non, ais je n'ai pas envie d'éplucher des publis pendant des heures "juste" pour vérifier une hypothèse qui pour le moment ne nous a pas été dite.
Dernière modification par obi76 ; 02/01/2014 à 18h29.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
C'est trop "large" dont une partie est intuitive.
Néanmoins, pour donner une idée, ça a un rapport avec la constante de Hubble, l'énergie noire... et la constante de Boltzmann.
Voir ce document par exemple :
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/M.../Garrett7.html
QQuel rapport avec la température ? Vous êtes toujours aussi flou.
Je me vois bien aller voir la nasa et leur demander d'envoyer une sonde lunaire pour voir si en sous-sol ça ne serait pas du fromage à tout hasard.
C'est clairement exagéré mais c'est à peu près l'impression que ça me donne ce topic...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
D'ailleurs, juste comme ça, as-tu une idée de protocole expérimental non intrusive, voire non perturbative (1mK, faut les maintenir comme ça) pour donner une mesure d'une grandeur statistique ? Genre un condensat avec quelques millions de bosons pour que la notion de température ait un sens...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je vous l'ai déja dit.
Il n'y a pas de température en soi...(ni de temps absolu...) ce n'est pas à la température dont je m'interesse, mais à la forme de l'espace-temps sous-jacent.
Ici, si le mélange se réorganise localement au bout d'un certain temps local, en dehors du temps macroscopique et ceci en accord avec les lois d'exclusions des fermions, il est censé de se demander en vertu de quelle "force" ou au détriment de quel "entité" cette réorganisation informationelle (Bolzmann) s'est faite localement, ceci selon un principe de conservation.
Je conclu, intuitivement (désolé si je ne peut pas vous le traduire en formule...), que si l'additivité est avérée, c'est du temps local de l'espace-temps local qui qui se transforme en température non-locale (exploitable).
Les concéquences de cette conclusions sont suffisamment importantes pour qu'on se penche sur la question, d'autant que ce n'est pas grand chose (relativement à ce qu'on fait maintenant couramment) à faire d'un point de vue experimental.
On dirait que vous n'avez même pas regardé les publications, thèses que je proposait en support de reflexion.D'ailleurs, juste comme ça, as-tu une idée de protocole expérimental non intrusive, voire non perturbative (1mK, faut les maintenir comme ça) pour donner une mesure d'une grandeur statistique ? Genre un condensat avec quelques millions de bosons pour que la notion de température ait un sens...
Je n'invente rien, on mesure couramment des température de condensats.
jolie comparaison
Cela fait fort longtemps que j'ai l'impression que l'on va nulle part avec ce fil...
Surtout avec des commentaires aussi inutiles...
jolie comparaison
Cela fait fort longtemps que j'ai l'impression que l'on va nulle part avec ce fil...
rien que cela?
Désolé mais je pense que vous devriez regarder d'abord plus en détails ce que c'est la distribution de Maxwell-Boltzmann qui a déjà été mentionnée à diverses reprises sur ce fil.
L'étude des distribution d'énergies cinétique, rotationnelles, vibrationnelles et électroniques d'un gaz donné (et les couplages entre ces distributions) et les 100aines de publis sur ce sujet (avant les années 1950 déjà) vous montreront que la mesure expérimentale de la température d'un système et dans quels cas celle ci est valable ou pas sont bien établies.... C'est tout un domaine de la physique statistique.
cordialement,
Bonsoir,
Dans la physique que tu considères (en rapport avec la thèse que j'ai parcouru), il n y a aucun problème avec le temps et l'espace qui jouent le rôle d'une scène. Il n y a pas de temps local ni de temps macroscopique (éventuellement il faut définir ce que tu entends par là parce que on peut prendre des temps associés a différentes périodicités)
La question n'est pas posée ici dans ce cadre, ça reste très conventionnel, on est d'accord.
D'ailleurs, juste comme ça, as-tu une idée de protocole expérimental non intrusive, voire non perturbative (1mK, faut les maintenir comme ça) pour donner une mesure d'une grandeur statistique ? Genre un condensat avec quelques millions de bosons pour que la notion de température ait un sens...Pour éclaircir ces deux points :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_de_...n%C3%A9r%C3%A9
comme il est discuté sur ce fil http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=233869
la "température de Fermi" est un concept quelque peu douteux... et comme discuté avant, si la distribution de MB perd son sens, alors la définition d'une température perd son sens aussi.... cela ne veut pas dire que certaines personnes utilisent et définissent par abus de language des températures pour leur système. En général (enfin j'espère), ils utilisent ces définitions tout en sachant leurs limitations...
Douteux... n'exagérons rien.
Ce qui est douteux par contre c'est ce genre de phrase :
Non, c'est une description physique.
Dans ce cas, elle en prend un autre, qu'est-ce que vous voulez que ça fasse ?
Ce n'est pas un problème avec la question posée ici.
Je re,re,re précise le point.
Je m'intéresse à "la tempéraure" qui peut être ce que l'on veut, mais qu'on mesure néanmoins concrètement par la phénoménologie du temps de vol lorsqu'on coupe le piège magnétique, et qu'on mesure de la même manière pour :
Le "gaz" A
Le "gaz" B
Le "gaz" (A+B) "stabilisé", éventuellement, très vite ou lentement (ça aussi c'est une question non évidente qui est du ressort de l'experience)
pour cela il y a une façon de décrire un système sans ambiguité, c'est l'énergie cinétique... et elle est additive
on est parfaitement d'accord...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pourquoi les trois petits points alors ?
D'ailleurs je suis aussi parfaitement d'accord...
ok, parfait alorsPourquoi les trois petits points alors ?
D'ailleurs je suis aussi parfaitement d'accord...
