PS: Il y a une espèce de ping-pong, relatif au "fardeau de la preuve". Sur ce site (démarche scientifique), la charge de la preuve tombe sur celui qui propose des idées qui ne sont pas dans le "courant principal".
Or on ne trouve pas dans le "courant principal" de formalisation pour "le monde du photon"...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
"C'est ce que j'appelle "excellentes raisons"
Quel sont les limites de la RG?
Les mêmes. (Ou pire: les référentiels ne sont pas très utilisés en RG, l'accent est déplacé sur les systèmes de coordonnées quelconques.)"
Donc, d'après toi le traitement de mon hypothèse doit se faire dans le domaine de la relativité générale. C'est surprenant parce que je ne parle pas de gravitation.
"Le monde du photon" et facile à préciser - il s'agit simplement de l'application du facteur Lorentz inverse sur le photon tel qu'il est observé - donc un tas de multiplications par zéro.
Le facteur Lorentz inversé n'est pas appliqué sur les cas v = c. Je ne connais aucune justification scientifique pour cette exception, et dans les livres un peu plus anciens on ne la connaissait pas encore.Envoyé par Amanuensis
Qu'il vaille 0 ne suffit pas pour en faire une exception? Le fait que l'inverse du facteur de Lorentz inversé ne soit pas défini ne suffit pas pour en faire une exception?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Définition du concept de référentiel : 1ère ligne d'un cours de cinématique!
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Un argument à titre d'exemple : On dit bien que le photon ne vieilli pas. On n'est donc pas loin de zéro. Et le réciproque de 0, on sait que cela n'est pas défini. Aussi, le facteur Lorentz inversé se déduit directement des deux postulats RR, sans besoin de recours au facteur Lorentz ni de la transformation de Lorentz (cf. l'expérience de pensée historique de la "montre à photons").
Je ne vois vraiment pas d'explication plausible à portée de main.
Il y a forcément des limites aux excellentes raisons.C'est ce que j'appelle "excellentes raisons"
[...]
Les mêmes. (Ou pire: les référentiels ne sont pas très utilisés en RG, l'accent est déplacé sur les systèmes de coordonnées quelconques.)
En physique, le 0 me gène presqu'autant que l'infini.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est exact : Pour l'application du facteur Lorentz on demande un référentiel inertiel. Mais cela ne relève pas des 2 postulats de RR - de ces postulats émane seulement une certaine "géométrie des vitesses". Et un diagramme Minkowski d'observateur affiche aussi des lignes à 45° - quoi faire avec ces mouvements de lumière, si on attribue à toutes les autres lignes leur temps propre?
Hmm, en effet, j'ai peut-être été un peu trop loin.
Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on conserve le hasard quantique en tant que principe fondamental dans cette interprétation, alors que tous les arguments qui l'imposent ont disparu du modèle :
Section 3.4 TI4
Section 3.8 :The state vector of the quantum mechanical formalism is a real physical wave with spatial extent and is identical with the initial "offer wave" of the transaction.
On a un vecteur d'état qui existe physiquement, et on a un mécanisme qui explique les probabilités quantiques.Born's probability law is therefore a statement that the probability of occurrence of a given transaction is proportional to the magnitude of the echo corresponding to that transaction which the emitter receives.
Section 3.7 :
Et ce mécanisme est explicitement non local... Pourquoi voudrait-on que "Dieu joue aux dés" dans ces conditions ?Since the sum of these four-vectors can span spacelike and negative timelike or lightlike intervals, the "influence" of the transaction in enforcing the correlations of the quantum event is explicitly both nonlocal and atemporal.
Or, section 4.5
...démonstrations qui posent en prémice que le hasard quantique n'est pas biaisable, c'est-à-dire que "Dieu joue aux dés" !But as demonstrated by several authors (Eberhard, 1976, 1978; Ghirardi, 1979, 1980), it is not possible to exploit this nonlocality for the purposes of nonlocal observer-to-observer communication.
Là, il y a un truc qui m'échappe.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
