[EXO] Vitesse d'une particule
Bonsoir,
En faisant un exercice ..."Une particule non relativiste, de masse m, d’énergie totale constante E, se déplace sur un axe....." On me demande quel est le mouvement de cette particule en mécanique classique et quelle est sa vitesse ?!
Ma réponse : j'aurais tendance à dire un mouvement rectiligne uniforme à la vitesse de la lumière
Merci de me corriger si ce n'est pas correct svp!
Salut.
Que dit le théorème de l'énergie cinétique?
Cordialement
Zefram
Quelle est l'énergie mécanique de la particule?
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 19/05/2014 à 18h34.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Merci de m'avoir répondu.
Théorème de l'énergie cinétique : Ec = 1/2 *m*v²
Energie mécanique Em = Ec + Ep = 1/2 * m * v² + mV
Je ne vois pas pourquoi vous me demander cela par contre ?! ^^
Bonjour,
Envoyé par Louwnette01
Vous ne voyez pas comme une contradiction là ?
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonsoir albanxiii,
Effectivement une particule non relativiste n'est pas sensée avoir une masse mais c'est exactement ce qu'il y a marqué sur l'énoncé !
A quoi est égale l'énergie totale de la particule vu l'énoncé?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
D'après l'énoncé : "L’énergie potentielle est nulle pour x < 0 et égale à V0 (constante) pour x > 0. On s’intéresse au cas 0 < E < V0. "
Salut,
Une particule n'est pas intrinsèquement relativiste ou non !
"E constante", c'est maigre comme indice... L'énoncé est incomplet.d’énergie totale constante E
On me demande quel est le mouvement de cette particule en mécanique classique et quelle est sa vitesse ?"
Vitesse dans quel référentiel déjà ?
Dernière modification par Nicophil ; 19/05/2014 à 18h54.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Nicophil,
C'est un exercice de mécanique quantique
Voici l'énoncé complet :
Une particule non relativiste, de masse m, d’énergie totale constante E, se déplace sur un axe x'Ox. L’énergie
potentielle est nulle pour x < 0 et égale à V0 (constante) pour x > 0. On s’intéresse au cas 0 < E < V0. La fonction
d’onde associée à la particule peut se mettre sous la forme : (Je n'arrive pas à la copier)
C'est la première question de l'exercice je n'ai donc aucune autre information
Une particule relativiste peut très bien avoir une masse sauf le photon qui a une masse nulle parce qu'il va précisément a c.
On vous indique seulement le cadre dans lequel on veut que vous répondiez a la question
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bien !
Tu sais, tu peux poster tout l'énoncé en une seule fois, tu n'es pas obligé(e) de le délivrer au compte-gouttes phrase après phrase toutes les 1/2 h...
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
C'est noté, merci
Je ne pensais pas que c'était important pour la question. ça ne m'aide pas en tous cas ^^'Bien !
Tu sais, tu peux poster tout l'énoncé en une seule fois, tu n'es pas obligé(e) de le délivrer au compte-gouttes phrase après phrase toutes les 1/2 h...
salut
mecanique classique , mecanique quantique ou mecanique quantique classique ?On me demande quel est le mouvement de cette particule en mécanique classique et quelle est sa vitesse
C'est un exercice de mécanique quantique mais justement on nous demande le mouvement en mécanique classique
Trouver la vitesse ne devrait pas être difficile.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
v = racine(2E/m) du coup ?
l'énoncé semble confus mais il me fait penser à un perchiste qui en x > 0 fait face à une barriere de potentiel
Moi je ne comprends pas comment tu peux en déduire ça.
Donc n'importe quelle particule va à la vitesse de la lumière quelque soit son énergie ?
Donc moi aussi je vais à la vitesse de la lumière (mais je ne comprends pourquoi je mets autant de temps pour aller au bureau...)
Oui c'est une barrière de potentiel(pas de perchiste par contre) mais en quoi cela influe sur le mouvement ?
En fait c'est à cause du "non relativiste" que j'ai dit cela mais maintenant je pense que ce n'est que le photon qui va à la vitesse de la lumière.
Justement, le terme de particule relativiste signifie que sa vitesse est non négligeable par rapport à celle de la lumière. Dans ton cas, on te parle de particule non relativiste (et la mécanique classique suffit à les étudier) donc par définition, tu peux pas en déduire qu'elle va à la vitesse de la lumière!
Oui j'ai bien compris, la particule à une vitesse mais bien inférieure à celle de la lumière. Maintenant pour répondre à la question, je ne sais pas s'il faut exprimer v en fonction de E et m ou si c'est juste v= dx/dt ?!
Salut
pour moi oui.
Si tu fait une analyse dimensionnelle de l'Ec tu trouvera des [Kg]*[m²]/[s²].
Je n'aime pas trop le terme de particule non relativiste parce que :
Je ne vois pas trop l'intérêt d'un exercice universitaire (mécanique quantique) où d'entrée de jeu on fait une approximation.
on passe à la suite de l'exercice? La mécanique quantique ne fait pas partie de mes compétences mais l'exercice m'intéresse.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Tu connais beaucoup de physicien ou d'ingénieur qui se compliquent la vie lorsqu'une méthode plus simple existe ?
On apprend d'abord la mécanique quantique non relativiste PUIS la relativiste.
(et la plupart du temps on n'utilise que la première)
Mon prof de physique disait en terme de boutade :
"Pour un mathématicien pi vaut 3,14159....
Pour un physicien pi vaut 3,14
Pour vous pi vaut 3.
Et si vous utilisez autre chose, c'est 0."
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est la différence qu'il y a peut être entre le physicien et l'ingénieur justement.
L'ingénieur qui doit sortir quelque chose de fonctionnel n'a pas à s'embarrasser des détails, tandis que le phyisicien si, parce qu'il ne doit rien négliger s'il veut que ses recherches aient un sens.
L'intérêt de ne pas se compliquer la vie en physique en tant que physicien est peut être de mieux faire ressortir ce qui ressort du quantique et ce qui ressort du dynamique.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Merci ! Et pour le mouvement, peut être qu'il faut parler d'un comportement ondulatoire non?Salut
pour moi oui.
Si tu fait une analyse dimensionnelle de l'Ec tu trouvera des [Kg]*[m²]/[s²].
Je n'aime pas trop le terme de particule non relativiste parce que :
Je ne vois pas trop l'intérêt d'un exercice universitaire (mécanique quantique) où d'entrée de jeu on fait une approximation.
on passe à la suite de l'exercice? La mécanique quantique ne fait pas partie de mes compétences mais l'exercice m'intéresse.
Cordialement,
Zefram
En fait la suite de l'exercice c'est de déterminer l'équation de Schrödinger, exprimer les constantes d'intégration etc mais j'y arrive bien ^^
Je peux t'envoyer le fichier de l'exercice complet si tu veux !
Une autre petite question concernant justement ces constantes d'intégration... Pourquoi l'une d'entre elles reste indéterminée ? A cause d'un problème de normalisation ?
Je ne suis pas du tout d'accord. Quand un physicien étudie, élabore (un inconnu prénommé Albert
Quand un physicien étudie un phénomène non relativiste en laboratoire, il ne s'amuse pas à compliquer ses calculs par de la mécanique relativiste, de la relativité générale ou, aller, soyons fou, par de la théorie des cordes ou la gravité à boucles.
La première tâche d'un physicien analysant une expérience, et c'est à ça qu'on reconnait les bons physiciens, c'est de déterminer ce qui est indispensable de prendre en compte et ce qu'il peut négliger (quitte à revenir là dessus). C'est ce qu'on m'a appris lors de la pratique de laboratoire mais aussi ce que j'ai lu dans des articles de méthodologie scientifique ou d'épistémologie. Je n'invente rien.
P.S. louwnette, désolé, on un peu HS là.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re,
Petit quiz : combien d'inepties relevez-vous dans cette phrase ?
@+
ps : désolé, mais là, trop c'est trop.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Louwnette01, tu ferais bien d'aller jeter un oeil sur wikipedia. Tu tape "particule relativiste" et ça te permettra d'avoir des idées claires sur les bases de ton exercice. C'est toujours difficile de résoudre un exo en mélangeant les notions présentes dans l'énoncé et en ayant une connaissance approximative du vocabulaire.
Pas besoin de lire tout l'article en détail mais au moins les grandes lignes. Ca rendra tes questions claires et facilitera la discussion!
(et ça permettra aussi à certains physiciens de garder un peu de pilosité crânienne en lisant les posts
@DeeDee81 : Pas de soucis
Je pense que l'ineptie ici, c'est toi. Je ne suis pas là pour recevoir tes critiques et encore moins pour subir ton humour donc si c'est pour poster des messages comme ça, passe ton chemin!
Tu fais preuve d'une modestie incroyable dis donc
C'est déjà fait, la vitesse d'une particule non relativiste est v = racine(2E/m) et c'est bien ce que j'ai mis quelques messages plus haut !Louwnette01, tu ferais bien d'aller jeter un oeil sur wikipedia. Tu tape "particule relativiste" et ça te permettra d'avoir des idées claires sur les bases de ton exercice. C'est toujours difficile de résoudre un exo en mélangeant les notions présentes dans l'énoncé et en ayant une connaissance approximative du vocabulaire.
Pas besoin de lire tout l'article en détail mais au moins les grandes lignes. Ca rendra tes questions claires et facilitera la discussion!
(et ça permettra aussi à certains physiciens de garder un peu de pilosité crânienne en lisant les posts
Salut,
Je veux bien vois la suite.
Cordialement,
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
