Bonjour à tous,
Quels sont les grands problèmes ouverts de la physique qui n'ont pas encore été résolu à nos jours, et qui se situent à l'intersection des trois champs suivantes : Relativité générale, Géométrie Riemannienne, Groupes et algèbres de Lie ?
Merci d'avance.
Bonjour,
Le trou noir ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour à tous,
y'a't-il une réponse plus sérieuse à ce sujet, que celle fournie par Nicophil ?
Merci d'avance.
Un dernier up, souhaitant que quelqu'un puisse nous répondre.
La réponse est sérieuse: est ce que les TN existent?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
En relativité générale, le seul problème qu'il reste il me semble est la détection directe des ondes gravitationnelles.
Les singularités ne sont pas un problème en relativité générale et leur "traitement" (ou suppression) sort du cadre de la RG.
En géométrie riemannienne, le classement de l'ensemble des variétés est encore un problème ouvert (important dans certains domaines de la gravité quantique).
Dans les groupes et algèbres de Lie, je ne sais pas s'il y a encore des problèmes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Comment ça ?Envoyé par Deedee81
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
La gravité quantique montre qu'il n'y a pas de singularité, donc d'infini. Autant dans les TN que pour Big Bang. Mais ça, c'est pour la théorie des cordes, ou pour les boucles. La RG elle s'accommode de ces infinis et ne saurait les faire disparaitre (c'est même un théorème). Donc, s'il y a bien plein de chose encore à découvrir, peut-être pas en RG (*).
(*) Mais il y a quand même quelques trucs, par exemple, on ne connait pas un seul observable (au sens des observables de Dirac) en RG. Ce qui est effarant (même si, comme Rovelli le dit, en pratique, on n'observe jamais l'espace-temps dans sa globalité. Et il définit des observables partiels correspondant à des mesures locales. Et là, ça va). On aimerait avoir aussi d'autres formulations de la RG, ça peut aider (par exemple, j'essaie de formaliser une description relationnelle..... mais c'est l'enfer d'un point de vue mathématique, gasssp).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Comment observer l'expansion et son accélération alors ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour,
Par l'observation.
Voir ici: http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1837.htm
Cordialement,
Comment se présente le centre du TN dans la gravité quantique?
Peut on me dire à quoi correspond un observable de Dirac?
Cordialement,
Zefram
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 11/06/2014 à 00h16.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Attention, je parlais bien "d'observable de Dirac", pas "observer avec ses yeux" (ou des instruments).
En relativité générale ce sont des fonctions des variables décrivant l'espace-temps et invariantes par difféomorphismes (en particulier, leur valeur ne doit pas dépendre du choix du système de coordonnées et elle doit se référer à l'état de l'espace-temps dans son ensemble). Il n'est pas facile de trouver des références sur le net là-dessus.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
G est-elle constante ?
- Si oui, on peut commencer à cartographier la matière noire.
- Si non, il faut chercher dans la voie encore à peine défrichée par les théories MOND.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour,
Je voulais savoir si on avait une idée du rayon d'une sphère constitué d'un condensat de Bose-Einstein?
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Ce sont des problèmes généraux en physique (je conseille le site de Baez pour les problèmes ouverts, même si ce n'est pas exhaustif) mais pas des problèmes de relativité générale (voir le titre du fil). En RG, on considère G comme constant et la question ne se pose donc pas tant qu'on reste strictement dans ce cadre (ce qui ne prouve pas que G est constant
Ben, ça dépend du condensat ! C'est comme les balles : foot, tennis, basket, handball, golf,... Ca dépend.
(et quel rapport avec les problèmes ouverts en relativité générale ???)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je voulais savoir s'il était possible d'avoir une sphère de ce type inférieure à Rs.
En RG , l'univers décrit est en général un TN éternel dans un univers aux dimension spatiales infinies. Il y a comme un léger problème de concordance avec la réalité non?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Mais voyons, Zef', décrire la réalité n'est pas du ressort de la RG :En RG , l'univers décrit est en général un TN éternel dans un univers aux dimension spatiales infinies. Il y a comme un léger problème de concordance avec la réalité non?
La RG elle s'accommode de ces infinis et ne saurait les faire disparaitre (c'est même un théorème
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Oui (en théorie), mais il va immédiatement s'effondrer en TN.
Mais quand à dire l'état de la matière en question à partir de là, mystère. Ce n'est plus du ressort de la RG mais de la gravité quantique.
La RG ne décrit pas que çaEn RG , l'univers décrit est en général un TN éternel dans un univers aux dimension spatiales infinies. Il y a comme un léger problème de concordance avec la réalité non?On peut parfaitement décrire des TN en formations (effondrement). Dans ce cas la métrique extérieure est de type Schwarzschild/Kerr et intérieure proche de Friedmann (mais ça dépend de l'équation d'état de la matière).
Dans ces cas plus réaliste, pas de TN dit éternel (*) ni de trou de ver.
(*) "trou noir éternel" est utilisé pour désigner des TN existant depuis toujours, pas pour parler de leur durée de vie. A nouveau, leur évaporation n'est plus du domaine de la RG mais de la gravité quantique ou de la gravité quantique semi-classique (Hawking).
Zefram, Nicophi, toute théorie physique, sans exception, a un certain domaine de validité. La théorie s'applique à la réalité dans les limites de ce domaine. Il faut s'y faire. La réalité absolue, c'est plutôt pour les philosophes
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
les conjectures de censure cosmique (faible et forte, sans relation directe malgré leurs noms) sont des exemples de problèmes ouverts en relativité générale.
Ce qu'on appelle généralement la conjecture de censure cosmique est la "conjecture de censure cosmique faible" qui s'énonce approximativement:
en relativité générale, il n'y a pas de singularité "nue", toute singularité est "cachée" par un horizon.
Cet énoncé est approximatif car il est quasi-trivial de trouver des contre-exemples, i.e. des singularités nues solutions des équations de la relativité
générale, par exemple un trou noir de Reissner-Nordtröm trop chargé par rapport à sa masse ou un trou noir de Kerr qui tourne trop vite sur lui-même par rapport à sa masse.
Néanmoins, il y a des raisons de penser que ces solutions ne sont pas "physiques", i.e. qu'elles ne peuvent pas apparaître comme résultat de l'évolution
temporel d'un système "ordinaire". Une version plus précise de la conjecture de censure cosmique est donc: étant donné une configuration initiale avec un espace asymptotiquement plat et une distribution de matière "raisonnable", toute singularité apparaissant dans l'évolution temporelle de ce système est "cachée" par un horizon.
Cet énoncé est encore faux: il existe des contre-exemples mais avec des données initiales de matières extrêmement symétriques et donc sans réel
sens physique, une perturbation infinitésimale de ces données donne bien des singularités avec un horizon.
L'énoncé le plus raisonnable de la conjecture de censure cosmique est donc: étant donné une configuration initiale avec un espace asymptotiquement
plat et une distribution de matière "raisonnable" et "générique", toute singularité apparaissant dans l'évolution temporelle de ce système est "cachée"
par un horizon.
Savoir si cet énoncé est vrai ou faux est un problème ouvert et purement interne au formalisme de la relativité générale.
Dernière modification par 0577 ; 11/06/2014 à 13h53.
Y en a un au centre de la voie lactée.
Salut,
J'ai lu (mais je n'ai pas de référence) que ce principe était démontré dans un grand nombre de cas "physiquement raisonnables" mais pas encore en toute généralité.
Tu as raison, c'est encore un problème ouvert qui a diverses implications (notamment en gravité quantique semi-classique, c'est là que j'ai lu l'affirmation ci-dessus. Je ne sais plus de quel auteur, il me semble que c'est dans le livre de Birell et Davies sur la théorie quantique des champs en espace-temps courbe. Mais ils ne donnaient pas ces démonstrations). Il a probablement aussi des conséquences en pure RG mais je ne les connais pas, je n'ai pas beaucoup creusé la question.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il s'agit donc d'un des?grands problèmes ouverts de la physique qui n'ont pas encore été résolu à nos jours, et qui se situent à l'intersection des trois champs suivantes : Relativité générale, Géométrie Riemannienne, Groupes et algèbres de Lie
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
http://www.automatesintelligents.com...gravastar.html
pas sûr.
Je voudrais savoir s'il serait possible d'avoir un TN avec un noyau de gravastar? un gravastar de rayon < Rs?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Je dirais RG, géométrie riemannienne (mais c'est presque synonyme) et mécanique quantique (pour l'usage et l'importance de ce principe). Je n'aurais pas dit les groupes et algèbres de Lie, mais vu que ça intervient en MQ.....
Pas d'après la relativité générale. Mais va t'en savoir avec des théories non encore écrite. Tout est possible
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Pourquoi la RG ne permet pas l'existence d'une sphère de condensat de masse M mais de rayon R<Rs?
Dernière question sur ce fil à se sujet. Je pense en ouvrir un autre.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Parce que en RG, tout corps avec R<Rs s'effondre sur lui-même. Ca ne peut pas rester longtemps un condensat. Ca devient forcément autre chose.... quoi, alors ça ????
Mais déjà, même avant d'arriver dans l'exotique, tu vas avoir une forte compression qui va échauffer la boule et le condensat va immédiatement se transformer en "bête" gaz.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci pour la réponse.
une petite dernière pour la route.
A t'on une idée de ce que serait le rayon du Soleil si c'était une boule de condensat?
Cordialement,
Zefram
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 12/06/2014 à 13h32.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
EDIT je supprime mon estimation initiale, trop foireuse
A vrai dire, je ne sais pas trop comment on le calcule : ça dépend de la dispersion de la fonction d'onde globale, mais celle-ci est a priori quelconque. Donc, je suppose (si un spécialiste des condensats passe par là, réponse bienvenue) cela doit dépendre de la taille du nuage gaz avant formation du condensat. On travaille normalement avec des gaz extrêmement peu dense pour éviter la liquéfaction et la solidification. Donc, si "on" procédait de même pour le Soleil, je vois bien un condensat de la taille du système solaire
Il faudrait que tu trouves des références technique sur les condensats. Je n'en ai pas sous la main.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
