Demande d'explication d'une théorie atypique...
Bonjour,
J'ai entendu parler il y a quelques temps maintenant d'une théorie qui expliquait en substance que l'univers dans sa globalité était constitué d'un seul électron en tout et pour tout.
Pouvez-vous s'il vous plait m'expliciter cette théorie?
Merci et bonne journée.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Bonjour,
avez-vous une source où on peut voir ça ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
Je pense qu'il fait référence à ceci :
http://en.wikipedia.org/wiki/One-electron_universe
A+
bonjour,
Malheureusement, non! J'en ai entendu parler sur le forum (physique ou astrophysique, je ne me souviens plus)
EDIT : oui lucas, c'est ça!
Dernière modification par jojo17 ; 09/12/2014 à 11h19.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
L'article wikipedia répond-il à votre question ?
je ne lis pas l'anglais, malheureusement. J'aimerai bien une ébauche d'explication, je continuerai avec des questions.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Salut, ici :http://forums.futura-sciences.com/as...-lunivers.htmlEnvoyé par jojo17
Bonjour, c'est une "discussion" , je crois, de Richard Feynman avec ......, qui un jour l'interpelle , tout excité, et lui dit savoir pourquoi tous les électrons ont la même masse et la même charge !!! "Parce que c'est le même électron !"
Il faut que je retrouve c'est sur un de ses 2 bouquins de poche "La nature de la physique" ou "lumière et matière"
En fait, je crois savoir qu'on ne sait pas trop ce qu'est un électron , "on dit" : Si un électron entre dans une boîte et sort de l'autre côté, on ne peut pas dire que c'est le même (indiscernabilité) .
Lu quelque part "une particule n’est pas « une » puisqu’elle doit, pour exister, être entourée de particules fugitives et échanger des photons tout aussi fugitifs. Nous savons aussi qu’elle n’est pas de la catégorie « objet qui se déplace jusqu’à heurter un autre objet », ni de la catégorie « onde qui contourne les obstacles », ni de la catégorie « champ qui transforme les propriétés de l’espace ». Cela signifie, en premier, qu’il faut renoncer définitivement à toute notion d’objet fixe, de solide, de rigide, de particule élémentaire en somme au sens de « choses »..
Voilà j'ai retrouvé la discussion avec Wheeler.
"Parce que ce sont tous le même électron ... Supposez que les lignes d'univers dans l'espace temps que nous avons l'habitude de considérer , au lieu d'aller toujours vers le futur, forment un nœud compliqué...Alors, nous verrions au lieu d'une seule ligne de très nombreuses lignes représentant autant d'électrons.....
Je ne comprends pas tout ; mais je sais que certains photons jumeaux; même séparés ;semblent former une seule entité ...
En gros, l'historique d'un électron peut être représenté par sa ligne d'univers : c'est l'ensemble de ses positions dans l'espace temps (ensemble des (t, x, y, z) ). Dans ce cas de figure, l'électron n'est qu'à un seul endroit à un instant t, donc à chaque temps correspond une unique position dans l'espace pour cet électron.
Wheeler a suggéré que plutôt que de considérer que les lignes d'univers des électrons étaient bien distinctes (une ligne par électron et plein d'électrons dans l'univers), il n'y avait qu'une seule ligne (donc un seul électron) qui s'enchevêtrait de telle façon que pour un temps t donné cet électron est à plusieurs endroits dans l'univers : donc tous les électrons sont le même mais qui apparait en différents endroits. Pour que cet enchevetrement soit possible (tel un noeud) il faut que la ligne d'univers aille dans toutes les directions et même qu'elle remonte le temps (du futur (t > 0) vers le passé (t < 0)).
Du coup Wheeler ajouta que les positrons (antiparticule associée à l'électron) pouvaient être des électrons qui remontent une ligne d'univers (des électrons dont la ligne d'univers évolue vers les temps décroissants).
Feynman était plutôt sceptique pour admettre l'ensemble de cette théorie : elle impliquerait qu'il y aurait autant d'électrons que de positrons. Pourtant, on trouve beaucoup plus de matière que d'antimatière.
En revanche, quand il a construit sa théorie des intégrales de chemin et les diagrammes qui ont pris son nom, il a conservé l'idée que l'antimatière était de la matière dont la ligne d'univers est inversée.
A+
Bonjour.
Désolé, mais on ne peut pas apprendre la physique si on ne lit pas l’anglais.
Et si on lit la phrase attribuée à Wheller, il ne dit pas qu’il y a un seul électron dans tout l’Univers. Mais que l’antiparticule de l’électron est un électron qui se déplace en sens inverse dans le temps.
La phrase complète serait « il n’y a qu’un seul type d’électron dans l’Univers ».
Au revoir.
Re,
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Ce que vous dites, c'est ce que Feynman a choisi de retenir. Mais wheeler était allé plus loin que ça ; sauf que ça n'expliquait pas la prépondérance de la matière sur l'antimatière, donc feynman n'en a gardé qu'une partie (électron et positron sont deux aspects d'une même particule)
A+
Pas une question de classe ou de type d'électron mais bien de nombre d'instance à un instant donné.
Edit : et croisement avec lucas pour dire la même chose de façon différente.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Deux façon de voir les choses :
Matière et antimatière ne sont pas au même endroit : oscillation d'espace.
Matière et antimatière ne sont pas en même temps : oscillation matière-antimatière locale.
La combinaison des deux redonne une onde...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Je ne suis pas l'un de vos élèves. je n'ai pas la prétention d'Apprendre la physique, mais simplement de satisfaire à ma curiosité.
Cdlt.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Salut,
sympa d'avoir recherché, merci!
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
