problème en relativité restreinte

[Amanuensis]

Je le définis comme dans la question initiale (post #1) (S'' (t'',x''))

Ce n'est pas une définition.

Je travaille dans l'espace-temps de Robertson-Walker

OK, non plat.

c'est bien ce que je disais dans les posts #23 et #24.

Autrement dit la confusion était présente déjà dans ces messages...

Pas de réponse à:

L'action est bien invariante de Lorentz, mais pas généralement invariante.

Cela signifie quoi au juste?
-----

[Amanuensis]

L'action (de Hilbert-Einstein) d'un chemin, c'est à dire entre deux événements le long d'une ligne d'Univers, est simplement la durée propre de chemin (à un facteur arbitraire près). C'est indépendant de tout choix de référentiel, et c'est valable pour tout chemin, "accéléré" ou non, on s'en fiche

Ce que vous dites est équivalent à ce que j'ai dit dans mon post précédent.

Je me marre.

Vous avez demandé:

qu'en est-il de la l'invariance de l'action ( et non de la trajectoire obtenue par [...] par rapport aux transformations linéaires de Lorentz dans le cas d'un corps accéléré tel qu'étudié dans le problème de la catapulte?

Vous allez maintenant expliquer que vous connaissiez la réponse et que vous n'avez posé la question que pour voir les réactions?.

Vous voulez vraiment faire croire que vous comprenez quelque chose en jouant à ces jeux rhétoriques?

[geometrodynamics_of_QFT]

Ce n'est pas une définition.

Je le définis comme dans la question initiale (post #1) (S'' (t'',x''))

Dans ce post initial, je dis qu'il est au repos avec le corps entre , que veux-tu savoir de plus? la valeur absolue de son origine? lol ça ne change rien, on parle d'équations différentielles ici (trajectoires)

OK, non plat.

Je travaille dans l'espace-temps de Robertson-Walker, conformément au principe de Mach, et qui peut être approximé par un espace-temps de Minkowki dans le référentiel du laboratoire.

Autrement dit la confusion était présente déjà dans ces messages...

vous voulez dire lorsque vous les avez lu la première fois?

Pas de réponse à:
Cela signifie quoi au juste?

L'action est bien invariante de Lorentz, mais pas généralement invariante.
Cela signifie quoi au juste?

que mcds est invariant de Lorentz entre repères inertiels, mais pas entre S et S''.

[geometrodynamics_of_QFT]

Je me marre.

Moi aussi ^^ car je pense que j'ai raison...

Vous avez demandé:

qu'en est-il de la l'invariance de l'action ( et non de la trajectoire obtenue par [...] par rapport aux transformations linéaires de Lorentz dans le cas d'un corps accéléré tel qu'étudié dans le problème de la catapulte?

oups, vous avez raison, mais reconnaissez qu'il s'agit d'une innatention. Je voulais bien sûr dire :

Ca :

qu'en est-il de la l'invariance de l'action ( et non de la trajectoire obtenue par [...] par rapport aux transformations NON-linéaires de Lorentz dans le cas d'un corps accéléré tel qu'étudié dans le problème de la catapulte?

ou ça:

qu'en est-il de la l'invariance de l'action ( et non de la trajectoire obtenue par [...] par rapport aux transformations générales dans le cas d'un corps accéléré tel qu'étudié dans le problème de la catapulte?

Vous allez maintenant expliquer que vous connaissiez la réponse et que vous n'avez posé la question que pour voir les réactions?.
Vous voulez vraiment faire croire que vous comprenez quelque chose en jouant à ces jeux rhétoriques?

Ce n'est pas de la rhétorique : les transformations de Lorentz se font entre repères INERTIELS.
la catapulte dont je parle fait intervenir un repère ACEELERE.

Merci pour votre compréhension

[Amanuensis]

oups, vous avez raison, mais reconnaissez qu'il s'agit d'une innatention. Je voulais bien sûr dire :

Je ne le reconnaîtrai pas, désolé, il y a une interprétation qui me semble plus vraisemblable, et qui couvre même cette demande.

Ce n'est pas de la rhétorique : les transformations de Lorentz se font entre repères INERTIELS.
la catapulte dont je parle fait intervenir un repère ACEELERE

C'est n'importe quoi. Une situation physique ne fait pas intervenir de repères (référentiels?) particuliers, pas plus qu'un voyage n'impose une marque particulière de carte routière.

Vous parlez d'un mouvement accéléré, ce qui peut se traiter avec n'importe quel référentiel (le choix est libre). Et choisir un référentiel "accéléré", mal défini (vous n'avez pas donné sa définition, ce qui n'a rien d'étonnant), n'est pas des plus malins, et pas vraiment ce que ferait quelqu'un connaissant un tant soit peu le domaine.

[Amanuensis]

J'arrête là, la discussion est sans intérêt. Sauf éventuellement pour aider dans la mesure de mes moyens les lecteurs tiers en cas d'affirmations me semblant fausses.

[geometrodynamics_of_QFT]

Vous parlez d'un mouvement accéléré, ce qui peut se traiter avec n'importe quel référentiel (le choix est libre).

Permettez-moi de me remarrer.
Je ne parle pas d'un mouvement accéléré par la gravité (c'est le principe d'équivalence qui permet dans ce cas-là de se placer localement dans les repères inertiels au repos avec le corps)
Je parle d'un mouvement accéléré d'une charge q dans un champ E lui faisant acquérir une accélération constante a, dans un espace-temps qui est considéré comme minkowskien, et où la gravité terrestre n'est pas présente (corps initialement libre, placé dans un champ E..comme je l'ai dit.)

Et choisir un référentiel "accéléré", mal défini (vous n'avez pas donné sa définition, ce qui n'a rien d'étonnant), n'est pas des plus malins, et pas vraiment ce que ferait quelqu'un connaissant un tant soit peu le domaine.

Je l'ai bien défini dans le post #1. Je dois moi-même vous donner les noms des coordonnées spatio-temporelles x'' qu'il faut lui associer, ou bien je peux encore vous laisser le choix?

Je ne me marre plus tant que ça, car vous niez des choses limpides en faisant croire que je ne comprends pas, aors que c'est vous qui êtes deux guerres en retard (vous ne considérez pas le problème pour lequel je pose la question initiale)

Faites-un dessin ou que sais-je, mais de grâce comprenez-le avant de le réfuter.

[invite47ecce17]

Ce fil est surréaliste, il vous faut vraiment un confirmation de what1000 personnes pour réaliser que l'intégrale d'une 1-forme sur une courbe ne dépend pas des cartes choisies pour la calculer (au signe de l'orientation pres)... vraiment?

D'autre part il serait loisible, comme vous le fait remarquer Amanuensis de faire la différence entre référentiel et système de coordonnés, plutot que de parler laconiquement de "repère".

[Amanuensis]

Annulé.......... (cause collision)

[geometrodynamics_of_QFT]

Et, non, l'action ne dépend pas du référentiel. C'est

(On peut soupçonner que l'attraction du temps absolu a encore frappé...)

C'est FAUX.
L'action est différente entre le repère inertiel S et le repère non-inertiel S'' tel que défini dans la question initiale.
(L'action n'étant invariante que sous transformations linéaires de Lorentz) (où est la métrique de Minkowski) (approximation car selon le principe de Mach, ce n'est pas rigoureusement une métrique de Minkowski)

[Amanuensis]

C'est FAUX.
L'action est différente entre le repère inertiel S et le repère non-inertiel S'' considéré dans la question initiale.

Nawak.........

[invite6c093f92]

Moi aussi ^^ car je pense que j'ai raison...

Il ne suffit pas que de penser en physique, il faut penser de bonne manière et démontrer, pour l'instant aucune démonstration cohérente, claire, et précise, hormis pour toi, et surtout aucune remise en question.
allez , en esperant que cela finisse en monologue...
Bon courage aux autres.
Cordialement(pour les lecteurs...),

[geometrodynamics_of_QFT]

Il se trouve qu'en physique classique, ces fonctions du système sont les énergies cinétiques et potentielles, ce n'est plus le cas en relativité.

En physique relativiste, et en l'absence de champ électromagnétique, on montre que la fonction du corps qui est minimisée dans le principe est particulièrement simple : il s'agit de -mc\tau, où \tau est « temps propre » du trajet, qui est à la fois le temps s'écoulant dans le référentiel du corps au cours du trajet et la longueur de la trajectoire mesurée par la métrique de l'espace : cela revient à maximiser le « temps propre », du fait du signe - et de la constance de la masse m et de la vitesse de la lumière c.
Un champ électromagnétique amène des différences de parcours entre les corps, suivant leurs charges et leurs répartitions.

(wikipedia, principe de moindre action relativiste)

Merci de considérer ma question telle que dans le post #1, et de ne pas supposer erronément que l'accélération est dûe à la gravité (dans ce cas-ci, il pourrait s'agir d'un champ électrique homogène induisant une force ) si la masse m a en même temps une charge q.)
bien à vous.

[geometrodynamics_of_QFT]

C'est FAUX.
L'action est différente entre le repère inertiel S et le repère non-inertiel S'' considéré dans la question initiale.

Nawak.........

Vous êtes d'une profonde ignorance.

Dans un référentiel non-inertiel, l'énergie mécanique totale d'un système fermé n'est pas conservée au cours du temps : par exemple, dans un référentiel non-inertiel, un corps sur lequel ne s'exerce aucune force, et initialement immobile, se met spontanément en mouvement, donc acquiert de l'énergie cinétique1.

(wikipedia, repère non-inertiel)


Par ailleurs, cette énergie (ou cette action, ou ce lagrangien) est conservée dans l'action généralement covariante que j'ai fournie dans le post #44 de ce fil.

[JPL]

Vu la tournure prise par cette discussion tant sur le plan théorique qu'en raison d'attaques personnelles déplacées, celle-ci est fermée en attendant un arbitrage plus approfondi.