Equation de Dirac : vers du neuf dans théorie de la mécanique quantique ?

[obi76]

Merci beaucoup Chip ! Ca confirme nos soupçons
-----

[xxxxxxxx]

Conclusion :
Au bout du bout, c'est la qualité de l'article qui fait la différence : soit il est de peu d'intérêt et il tombe très vite dans l'oubli, soit il est bon, et alors il sera repris

[stefjm]

Oui.
La question qui tue : a-t-on le droit d'en parler sur Futura?
Sans publication officielle, c'est hors charte à cause de théorie personnelle et pas de publication à référée.
Avec une publication, eh bien, on lui fait de la pub et apparemment, c'est interdit depuis peu : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5428681

Ça devient pas simple de savoir...

[stefjm]

Merci beaucoup Chip ! Ca confirme nos soupçons

Mais ça fait de la pub à un autre site...
Dans le doute, je m'étais interdit de le citer.
J'aurais du?

[Deedee81]

Conclusion :
Au bout du bout, c'est la qualité de l'article qui fait la différence : soit il est de peu d'intérêt et il tombe très vite dans l'oubli, soit il est bon, et alors il sera repris

Je suis d'accord.

La plus grosse difficulté ici étant qu'il faudrait que ceux ayant de bonnes connaissances du sujet lisent l'article en détail pour vérifier.
Et là où le bât blesse est toujours : le temps.

Quoi-que.... là je suis en chômage technique à cause d'un #@!=& de problème avec la base de données. Mais j'ai de toute façon réunion dans dix minutes.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Ce n’est pas ici le lieu pour juger de la qualité de l’article de l’ami de xxxxxxx.
Bon ou mauvais cela ne change rien au fait que ce forum ne doit pas être utilisé pour faire de la promotion ou de la publicité pour une personne, aussi bon scientifique qu’elle puisse être.
Et c’est pour cela que j’ai supprimé le message suivant au #54 et que l’ai supprimé le lien vers le site de la publication.
Cela n’a rien à voir, je le répète, ni avec la qualité de l’article ni celle du site de publication.
(Peut-être que si ça avait été Phys. Rev. je me serais laissé attendrir)
Au revoir.

[stefjm]

On ne parle pas de personne sur FSG mais de science.
Et pour parler de science, il faut citer la référence.

[xxxxxxxx]

Bonjour.
Ce n’est pas ici le lieu pour juger de la qualité de l’article de l’ami de xxxxxxx.
Bon ou mauvais cela ne change rien au fait que ce forum ne doit pas être utilisé pour faire de la promotion ou de la publicité pour une personne, aussi bon scientifique qu’elle puisse être.
Et c’est pour cela que j’ai supprimé le message suivant au #54 et que l’ai supprimé le lien vers le site de la publication.
Cela n’a rien à voir, je le répète, ni avec la qualité de l’article ni celle du site de publication.
(Peut-être que si ça avait été Phys. Rev. je me serais laissé attendrir)
Au revoir.

il m'a parlé de ses recherches et j'ai trouvé ça intérréssant. c'est pour ça que j'en ai parlé parlé. pas parce que c'est mon ami. je parle de même de ce qui m'intéresse sur futura lorsque que je trouve des sources sur le web. dernier exemple en date : http://forums.futura-sciences.com/as...de-hubble.html

cordialemement

[obi76]

Mais ça fait de la pub à un autre site...
Dans le doute, je m'étais interdit de le citer.
J'aurais du?

On n'a pas la vérité vraie non plus, parfois les choix de la modération sont peut etre litigieux, mais il faut les faire (les choix)...

[coussin]

Il existe un sujet où l'on peut présenter ses publications...

[obi76]

Il existe un sujet où l'on peut présenter ses publications...

Tout à fait, il lui suffit d'ouvrir lui même un fil là bas, et il aura les réponses que xxxxxxxx souhaite.

[stefjm]

C'est là :
http://forums.futura-sciences.com/vo...ons-de-equipe/
Ce n'est pas une rubrique très active.
J'avais même oublié son existance.

[invite43f7d898]

Pour ajouter une modeste contribution sujet (et non a l'interminable argumentaire du "qu'est-ce qu'on a le droit de citer?"), je tiens tout de même à signaler que, bien que le papier m'ait l'air globalement convenable (ça change des absurdités sur les "expériences de pensée" qui viennent dire qu'Einstein avait tout faux, en moins de 3 lignes d'arguments...), il emprunte au début un raccourci très dangereux. Il utilise la dilatation de la masse :


ce qui est conceptuellement faux car la masse est un invariant relativiste ! Cela n'a pas d'influence sur la suite du document, mais ça me fait tout de même émettre quelques réserves...
A part cela, je ne peux pas critiquer le détail je n'ai pas lu les calculs (qui sont sacrément lourds d'ailleurs).