Experiences inexpliqués

[invite164710e8]

Bonjour,
Voila j'aimerai bien grace a votre aimable collaboration connaitre les experiences qui reste inexpliqué en physique quantique (quand j'entend inexpliqué c pas du paranormal ...) . Par exemple pour n'en citer qu'un,l'experience de la bifente de Young ou bien le chercheur qui pretend(de la a ce que soit vrai je ne suis pas allé verifé ) pouvoir créer une onde plus rapide que la vitesse de la lumiere .
Voila donc si vous avez des eclaircissement a m'apporter ainsi que d'otre experience du meme genre a me faire part faite un signe sur Ce Forum ...
-----

[invite8c514936]

Bonjour,

Par exemple pour n'en citer qu'un,l'experience de la bifente de Young

Cette expérience n'a rien d'inexpliqué du tout, à quoi tu penses ?

ou bien le chercheur qui pretend(de la a ce que soit vrai je ne suis pas allé verifé ) pouvoir créer une onde plus rapide que la vitesse de la lumiere .

Quel chercheur ? comment ? là c'est un peu vague pour pouvoir te répondre...

[invite164710e8]

l'experience de la bifente de Young est bien inexpliqué theoriquement a moins que je ne me trompe et pour le chercheur je te promet que je retrouve ca trés bientot
juste aprés mon manger ...

[invite164710e8]

Voila un bout de citation que j'ai retrouvé mais a la base c'est dans un reportage sur arte que le môssieur nous presenter son experience
"Pourtant, selon une expérience, menée par Lijun Wang, de l'Institut de recherche NEC, aux États-Unis, un rayon lumineux aurait atteint une vitesse 300 fois plus rapide que celle de la lumière en traversant du césium à l'état gazeux."

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite164710e8]

je met le lien
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/man120600.htmlhttp://www.sciencepresse.qc.ca/archives/man120600.html

[invite7ce6aa19]

l'experience de la bifente de Young est bien inexpliqué theoriquement a moins que je ne me trompe et pour le chercheur je te promet que je retrouve ca trés bientot
juste aprés mon manger ...

.
En plein accord avec Deep Turtle la physique des trous d'Young est parfaitement maitrisée. Plus précisemment l'expérience des trous Young sert a montrer en MQ que la réalité profonde des choses est qu'il n'existe ni particule ni ondes mais quelquechose qui "transcende" ces 2 concepts et appelés judicieusement "quantons" par jean-Marc levy-Leblond.

[invite1c1608a9]

Ce qui reste inexpliqué en physique quantique, cela dépend du champ auquel on accepte d'appliquer la physique quantique.
http://forums.futura-sciences.com/thread68948.html

Dans la théorie quantique faible, on voit qu'on peut donner de nouvelles explications (empruntant également à la théorie des systèmes et de l'information) à des phénomènes mal-expliqués.

Sinon, tu peux toujours lire Olivier Costa de Beauregard, Brian Josephson, Hans Primäs, Wolfgang Pauli, Pascual Jordan... ils parlent d'autres point inexpliqués.

[invite164710e8]

merci de ses infos

[invite8c514936]

Bon, il faut quand même être prudent avec ce qu'on raconte, Rahoule. Certes on peut discuter de points subtils sur la physique quantique, mais quand quelqu'un de 17 ans débarque avec ce type de question, il importe de ne pas laisser penser non plus que l'expérience des fentes d'Young est un grand mystère. Dans le cadre de l'optique classique elle ne pose aucun problème, et dans le cadre de la physique quantique c'est l'interprétation qui éventuellement pose problème, pas le fait que la théorie rend compte du phénomène.

Je répète donc ce que je disais plus haut : il n'y a pas de problème avec l'expérience des fentes d'Young, ou alors il faut bien préciser la question de départ.

[Pio2001]

On a apparament deux pistes pour ces problèmes de choses qui vont plus vite que la lumière. Ou même trois.

1-Erreur expérimentale. En effet, ces expériences, d'après l'article http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/781199.stm ne sont pratiquement pas reproductibles.

2-Effet tunnel ou délocalisation du même type.
Raymond Chiao, Paul Kwiat et Aephraim Steinberg expliquent dans Pour la Science hors série juin 1994pourquoi les photons qui traversent leur miroir semblent le faire à la vitesse de 1.7 c.
En réalité, si on prend en compte l'incertitude de Heisenberg sur leur instant d'émission, on s'aperçoit que ces photons sont en fait ceux qui étaient "à l'avant du paquet d'ondes", tandis que ceux qui ont été réfléchis par le miroir étaient "ceux de derrière".
Si on prend l'instant moyen d'émission et l'instant moyen d'arrivée, on a l'impression que les photons dépassent la vitesse de la lumière. En réalité, aucun photon ne dépasse la vitesse de la lumière. Il faut voir le photon incident dans une superposition quantique d'états de position différentes sur le trajet. Lorsqu'il atteint le miroir, il y a une probabilité de 99% pour qu'il soit refléchi, et que sa position subisse une réduction du paquet d'ondes vers l'arrière de la distribution de probabilité de présence dans l'espace, et une probabilité de 1% pour qu'il traverse le miroir (par effet tunnel), et subisse une réduction du paquet d'ondes vers l'avant de la distribution de probabilité de présence dans l'espace.
Si on fait une mesure de l'instant de passage du photon en un point donné, on trouve en moyenne le centre de la distribution des probabilités de présence.
Voici l'illustration qui accompagne l'article :


3-Un journaliste pas très au courant a un jour confondu vitesse de la lumière dans le vide avec vitesse de la lumière dans un milieu matériel. L'erreur a été amplifiée et citée hors de contexte.

[Pio2001]

Ce n'est pas de la mécanique quantique ni une expérience, mais je pense à un phénomène physique inexpliqué : la foudre en boule.

[invite1c1608a9]

Dans le genre de la foudre en boule, tu as aussi d'autres phénomènes géophysiques par encore tout à fait reconnus : comme les phénomènes lumineux au voisinnage des tremblements de terre, qui sont fréquemment rapportés et interprétés par les témoins comme des signes d'ovnis ou des signaux divins, et que certains cherchent à identifier.

http://sqp.qc.ca/SaguenayEQL_Astronomie_Qc.pdf
http://sqp.qc.ca/LiensPsi/ovni.html