Remonter le temps est-il possible ?

[vanos]

c'est un peu tiré par les cheveux je sais !

Bonjour,
Un peu ! tu es modeste, à rendre irrémédiablement chauve oui.
Salut.
-----

[invite8537ca17]

pourquoi si on va a la vitesse de la lumiere le temp passe moin vite par rapport au temp terrien??

[invite786a6ab6]

pourquoi si on va a la vitesse de la lumiere le temp passe moin vite par rapport au temp terrien??

Tu ne peux pas aller à la vitesse la lumière ! mais si tu t'en approches beaucoup, chaque seconde pour toi correspondra à une très très longue période de temps sur terre. Pourquoi ? ...Parce que !
Ou encore, parce que la lumière va toujours à la même vitesse "C" quelque soit la vitesse du milieu, de la source ou de l'observateur. Pour l'instant c'est une donnée de base de la physique, quelque chose que l'on observe assez facilement mais qu'il faut admettre sans l'expliquer. Einstein en a tiré toutes les conséquences dans sa relativité restreinte.
On peut avoir une idée du phénomène de contraction du temps en imaginant la scène suivante :
- Un rayon laser est émis de la terre en direction d'une fusée qui avance à la moitié de la vitesse de la lumière (vue de la terre). Pour un terrien, le front d'onde du laser avance à 300000km/s. Le gars dans sa fusée mesure aussi la vitesse de ce même front d'onde et trouve aussi bien sûr 300000Km/s par rapport au plancher de sa fusée !! ce qui est impossible avec les loi habituelles de composition des vitesses. La seule façon de réconcilier les deux mesures (terre et fusée) c'est d'admettre que la seconde de temps n'a pas le même signification sur terre et dans la fusée.

[invite93f19dbc]

pour aller aussi vite que la lumière il faut ralentir les photons comme ça on à plus qu'a marcher tranquillement à coté

[invite3f4d4f48]

et est-il possible de ralentir les photons?

en cour aujourdui on m'a dit qu'il existait 11 ou 12 dimensions, quelqu'un pourait'il me dire ce qu'on définit par dimension?

[invite786a6ab6]

et est-il possible de ralentir les photons?

en cour aujourdui on m'a dit qu'il existait 11 ou 12 dimensions, quelqu'un pourait'il me dire ce qu'on définit par dimension?

Non, je ne crois pas que l'on puisse ralentir les photon, même si leur vitesse est plus faible lorsqu'ils traversent un milieu d'indice de réfraction plus élevé.
Les dimensions ce sont les trois dimensions classiques xyz de notre espace habituel, plus une dimension temporelle que Einstein a démontré être une dimension à part entière, c'est à dire très liées aux trois autres. Et puis il y a des dimensions "exotiques" qui sont des hypothèses de travail des théoriciens de la physique mais qui n'ont encore jamais été observées (soit elles n'existent pas, soit elles sont trop petites, soit elles sont trop grandes) Les théories des cordes envisagent un nombre élevé de dimensions 9, 10 11, ... selon les variantes. Mais il semble que la, ou plutôt les théories soient très en avance sur les observations !!! Jadis on observait quelque chose, puis on essayait de trouver une théorie pour l'expliquer ; depuis quelques décennies, c'est plutôt l'inverse, on fait des théories et on essaie de trouver des faits qui valident telle ou telle théorie !

[invite68e1c385]

en cour aujourdui on m'a dit qu'il existait 11 ou 12 dimensions, quelqu'un pourait'il me dire ce qu'on définit par dimension?

Les dimensions physiques sont des vecteurs visible ou invisible (car selon la theorie des cordes certaines se recourbent sur elle même à un niveau inferieur à l'echelle de planck, et sont donc sont invisible).
Ces vecteurs permettent la quantification de valeurs comme les distances pour les dimensions classiques, la durée pour le temps etc...

Les dimensions ajoutées à celles connues ont le même but ajouté des possibilitées de quantification afin d'unifier toute les théories de la physique (relativite electromagnetisme etc..).

En ce qui concerne le voyage dans le temps, il y à certaine chose que l'on semble oublier, c'est que losque l'on dit que lorsqu'on s'approche de la vitesse de la lumiere le temps ralenti c'est qu'il s'agit la d'un point de vu! le temps semble ralentir mais il ne ralenti pas ou n'accelère pas, prenons cet exemple:
On construit un vaiseau capable d'aller à 10 fois la vitesse de la lumière (ne me dites pas c'est impossible je le sais c pour l'exemple).
Celui ci se dirige vers une étoile X situé à 10 année lumière en 2008 et donc arrive en 2009, une personne situé sur terre aura l'impression qu'il seront arrive sur l'étoile X en 2019 la lumière ayant mit 10 ans a parvenir sur terre. donc alors que ceux du vaiseau auront vécu 1 ans les observateurs sur terre auront vécu 11 ans. Mais celà ne signifie pas que le temps à ralenti car s'ils reviennent sur terre, apres un sejour d'un an par exemple, nous sommes donc en 2010, ils arriveront sur terre en 2011, et soit 8 ans avant d'être arrivé sur l'étoile X. Donc en bref la seul chose qui pourrait voyager dans le temps c'est l'information transmise par la lumière. Ainsi tout voyage dans le temps est impossible.
Enfin c'est mon avis personnel.

[invite786a6ab6]

... Ainsi tout voyage dans le temps est impossible.
Enfin c'est mon avis personnel.

Ta démonstration du voyage vers l'étoile X est un peu curieuse !
Voyager dans le futur est quelque chose qui à été démontrée et expérimentée, d'ailleurs quand nous prenons l'avion ou même notre voiture, nous voyageons dans l'espace et aussi (un peu) dans le futur. Ce qui ne semble pas possible, c'est d'aller dans le passé car les "tranches de temps" passées ne peuvent pas être modifiées. De ce point de vue, le film "Retour vers le futur" est une absurdité scientifique !

[invite3f4d4f48]

Ta démonstration du voyage vers l'étoile X est un peu curieuse !

Pk est-elle un peu curieuse ?
et merci aux personnes ayant répondu à ma question sur les dimensions

[invite786a6ab6]

Pk est-elle un peu curieuse ?

Ben, tu commence par supposer quelque chose que tu admets toi même être impossible : voyager à 10 fois la vitesse de la lumière.

[Garion]

En ce qui concerne le voyage dans le temps, il y à certaine chose que l'on semble oublier, c'est que losque l'on dit que lorsqu'on s'approche de la vitesse de la lumiere le temps ralenti c'est qu'il s'agit la d'un point de vu! le temps semble ralentir mais il ne ralenti pas ou n'accelère pas, prenons cet exemple:

Je ne vais pas commenter ton exemple, car évidemment, il n'a pas de sens puisqu'il part d'une hypothèse impossible.
Mais le fait de se déplacer ralentit réellement le temps. L'expérience a déja été effectuée en comparant deux horloges atomiques, l'une restée sur terre, l'autre qui voyageait dans un avion. Au retour de l'avion, celle qui avait voyagée retardait.
De la même manière, les satellites GPS sont obligée de tenir compte de cette distorsion du temps pour fonctionner, sinon, les résultats seraient éronnées.

[invite0e4ceef6]

perso je dirais l'energie cinétique embarqué lors de l'accélération provoque un "allourdissement" de la période de vibration des structures matérielles. elle vibre moins vite, donc les electrons des horloges atomique tourne un peu moins vite, mais il est en de même pour l'ensemble du référenciel "chargé" d'energie cinétique, ce qui fait que toute chose vibre selon un mode légèrement plus lent, donc invisible a un observateur interne...

par contre lors du retour su terre(jumeaux de langevin) la comparaison ne fait pas un plis, la variation subit dans un système du a la vitesse est flagrante. le temps mesuré du voyageur semble-s'etre ralenti, par a son referent "fixe"

[invite786a6ab6]

perso je dirais l'energie cinétique embarqué lors de l'accélération provoque un "allourdissement" de la période de vibration des structures matérielles....

Excuse moi, mais ta formulation à un petit parfum d'ésotérisme ! Ce n'est certainement pas une question de ralentissement des électrons ou autres vibrations, c'est quelque chose de beaucoup plus fondamental dans la structure de l'espace-temps qui est concerné (même si je crois que personne ne sait exactement ce que c'est au juste).

[invite0e4ceef6]

encore faudrait-il que le temps existe par lui-même, perso j'appelerais plutôt cela espace 3D tout court, et avec un temps par referenciel galliléen, ce qui explique que d'un référenciel a l'autre l'on est un chnagement de la "mesure" du temps, or ce qui change entre deux référenciel, ce n'est pas le temps, mais bien la vitesse, soit la quantité d'enegrie cinétique accumulé par ce référenciel galliléen.
le terme de dimension est un terme propre a newtonisme, cela fait partie du champs sémantique de l'absolue, donc valide avec un espace absolue tel que le définie newton, mais inadéquat dans un espace relatif comme celui d'einstein, ou il existe une démocratie de point de vue.
bref, ce que l'on nome le temps, est la frequence de l'atome de césium dans une horloge atomique, l'on ne mesure pas le temps, mais l'on mesure les variations d'une structure energétique complexe(atome) ayant une périodicité ultra-stable. ce qui permet des finesse de mesure des variations très fine. l'etalon de mesure du temps, reste toutefois le seconde, soit 1/84600ème de la rotondité de la terre qui tourne sur elle-même en 84600fois cette distance. très régulièrement. depuis l'on a toujours fait référence a cet etalon pour fixer toute les echelles de temps.

mais depuis einstein l'on sait, que cette donné varie en fonction de la vitesse, or la seule chose qui varie, c'est l'energie cinétique accumulé lors de l'accélération par une struture matrielle accéléré. l'horloge atomique enfaisant parti, l'on doit donc nécéssairement conclure que c'est l'energie cinétique qu'elle a accumulé avec le reste du référenciel qui ralentit l'atome ou les atomes qui servent de referenciel fixe a la mesure de son temps(soit ce qui s'affiche sur le cadran), dans le référenciel c'est invisible rien ne semble changer, l'on ne eu percevoir ce ralentisssment qu'en comparant les mesures.

est-ce mieux??

[invite786a6ab6]

....est-ce mieux??

Oui ! On peut sans doute voir les choses comme celà, d'ailleurs Einstein lui même a bien utilisé je crois des motion d'énergie cinétique pour formuler dans sa relativité restreinte la fameuse formule E=mc2, mais dire que c'est l'accumulation d'énergie cinétique qui modifie le temps dans un référentiel en mouvement uniforme, je ne sais pas si on peut aller jusque là. De toute façon ça ne ferait que déplacer l'objet de la question ultime "qu'est ce que le temps". Ta formulation semble le lier à la matière, d'autres pensent que c'est lié à l'espace en mouvement, il ne reste plus qu'a définir le lien entre espace et matière.

[f6bes]

Tiens, d'ailleurs, ça pourrait lancer un nouveau débat, avec une question: quelle est la température moyenne de l'univers
Et à partir de quand la température tendra vers le 0 absolu? (en considérant l'univers en constante expansion ?)

Bjr à tous,
Je pense que cela est connu (température du fond comoslogique), il me semble aux alentours de 3° (absolu bien sur).
La machine à remonter le temps existe en de NOMBREUX exemplaires , mais curieusement personne n'en à parler !!
Cela s'appelle un TELESCOPE.
Lorsque des astronmes VOIENT une galaxie à qq milliards d'année lumiére, ils la voient telles qu'elle était il y qq milliards d'année lumiére.(Ils ne la verront pas dans notre présent actuel).
De meme lorsque nous VOYONS qq un à 1 metres de nous, nous le voyons dans un BREF passé (faut laisser le temps aux photons de se déplaçer)Bien sur c'est un passé totalement ridicule au point de vue temps.J'ai pas fait le calcul.Vous connaissez la distançe 1m , vous connaissez C, à vos calculettes !!
Cordialement

[invite0e4ceef6]

Oui ! On peut sans doute voir les choses comme celà, d'ailleurs Einstein lui même a bien utilisé je crois des motion d'énergie cinétique pour formuler dans sa relativité restreinte la fameuse formule E=mc2, mais dire que c'est l'accumulation d'énergie cinétique qui modifie le temps dans un référentiel en mouvement uniforme, je ne sais pas si on peut aller jusque là. De toute façon ça ne ferait que déplacer l'objet de la question ultime "qu'est ce que le temps". Ta formulation semble le lier à la matière, d'autres pensent que c'est lié à l'espace en mouvement, il ne reste plus qu'a définir le lien entre espace et matière.

espace en mouvement?? hm, tu peux m'en dire plus, parce que je vois mal le liens avec l'horloge atomique en-elle-même.
comment l'horologe peut-elle réagir a sa propre vitesse, après tout elle n'est pas un compteur de vitesse, mais un compteur de variation de l'atome. ce n'est pas la vitesse par rapport a un autre référenciel qui modofie son allure, mais bien un quelquechose qui lui est intrinsèquement lié. hors, si ce n'est pas la vitesse elle-même, ce n'est que sa correspondence physique, l'energie cinétique.

mais bon si tu m'expliques un peu plus

[invitedbbba468]

Bonjour
Je vous laisse méditer la phrase suivante.
La machine à voyager dans le temps n'existe pas et n'existera jamais.
Preuve: Si elle devait etre inventée un jour dans le futur, alors quelqu'un du futur serait déja venu nous voir. Comme nous n'avons reçu aucune visite du futur c'est que la machine à voyager dans le temps ne sera jamais inventée
A Bientot

[invite786a6ab6]

Bonjour
Je vous laisse méditer la phrase suivante.
La machine à voyager dans le temps n'existe pas et n'existera jamais.
Preuve: Si elle devait etre inventée un jour dans le futur, alors quelqu'un du futur serait déja venu nous voir. Comme nous n'avons reçu aucune visite du futur c'est que la machine à voyager dans le temps ne sera jamais inventée
A Bientot

Qu'est ce qui te prouve qu'on a pas eu de la visite ? Ce n'est pas un bon argument. Non, définitivement, la vérité est ailleurs !

[invitedbbba468]

Qu'est ce qui te prouve qu'on a pas eu de la visite ? Ce n'est pas un bon argument. Non, définitivement, la vérité est ailleurs !

Bonjour
Effectivement j'en ai vu une fois un qui venait du futur dans un film. Donc c'est que ça doit exister c'est sur.
Pour ceux que ça interesse je crois l'avoir lu dans les chroniques du dérisoire de l'admirable Léandri
A bientot

[invitea46d7942]

Bonjour
Je vous laisse méditer la phrase suivante.
La machine à voyager dans le temps n'existe pas et n'existera jamais.
Preuve: Si elle devait etre inventée un jour dans le futur, alors quelqu'un du futur serait déja venu nous voir. Comme nous n'avons reçu aucune visite du futur c'est que la machine à voyager dans le temps ne sera jamais inventée
A Bientot

Bonjour,
Je n'ai pas lu les 6 pages précédentes, vous me pardonnerez, mais cet argument ne tient pas forcement, et ça en partie pour la raison citée par Predigny, mais surtout pour une autre raison: une des seules méthodes (si ce n'est la seule) evisagées par les physiciens pour remonter le temps serait l'utilisation d'un trou de vers. Cependant, meme si on arrive dans le futur à maitriser cette "technologie", on pourra voyager librement entre le moment de la maitrise de cette technologie et tout les instants futurs, mais on ne pourra pas revenir à des moments anterieurs à la maitrise de cette "technologie". Donc, meme si on arrive un jour à maitriser les trous de vers, on ne le saura que le moment venu, et d'ici là, nous ne risquons pas d'avoir des voyageurs venu du futur. Mais d'autres raison pousse les physiciens à croire que cette pratique ne nous sera jamais accessible.

[invite786a6ab6]

...on pourra voyager librement entre le moment de la maitrise de cette technologie et tout les instants futurs, mais on ne pourra pas revenir à des moments anterieurs à la maitrise de cette "technologie". ...

Tiens, un lecteur de Brian Greene !

[shokin]

Si le temps est mouvement : j'ai beau effectuer un mouvement inverse au précédent, ce mouvement est un mouvement en soi. Est-ce que cela exclut la possibilité de retour en arrière dans le temps ?

Ou alors faudrait-il que toute la matière, dans le référentiel, fasse son mouvement inverse ? comme quand je fais revenir une cassette en arrière.

Shokin

[invitea46d7942]

Tiens, un lecteur de Brian Greene !

J'avoue!! C'est en plus à toi que j'ai conseillé un de ces livres pour la théorie des cordes sur un autre fil tout à l'heure!!

Ce qui ne semble pas possible, c'est d'aller dans le passé car les "tranches de temps" passées ne peuvent pas être modifiées.

Mais je vois que je n'étais pas le seul à l'avoir lu, me trompe-je??

[Dieu_fr]

La machine à voyager dans le temps n'existe pas et n'existera jamais.
Preuve: Si elle devait etre inventée un jour dans le futur, alors quelqu'un du futur serait déja venu nous voir. Comme nous n'avons reçu aucune visite du futur c'est que la machine à voyager dans le temps ne sera jamais inventée
A Bientot

Faux ! C'est A Einstein

[Dieu_fr]

faudrait-il que toute la matière, dans le référentiel, fasse son mouvement inverse ? comme quand je fais revenir une cassette en arrière.

Quand tu rembobines la vhs tu ne remontes pas le temps : tu as déjà vu le film, et tu le revois; c'est une re-lecture.

[shokin]

Quand tu rembobines la vhs tu ne remontes pas le temps : tu as déjà vu le film, et tu le revois; c'est une re-lecture.

Mais si l'on considère la cassette comme le référentiel, la cassette (tout le référentiel et son contenu) revient en arrière. Il est même possible de réenregistrer dessus.


Bon... j'entends déjà de ceux qui vont dire que nous sommes manipulés par des forces supérieures.


Shokin

[invite9403726f]

salut à tous

Un lien intéressant sur ce sujet tabou;

http://timeworld.ifrance.com/voyscience.htm

amicalement

[invite0e4ceef6]

Qu'est ce qui te prouve qu'on a pas eu de la visite ? Ce n'est pas un bon argument. Non, définitivement, la vérité est ailleurs !

en fait, ce sont les extra-terrestre qui sont en fait des humain du futur qui viennent nous rendre visite a bord de leur vaisceaux spatiaux temporel, c'est dire que vue l'evolution humaine disont qu'il ne nous ressemble pas vraiment les petit gris, la méthode pour remonter dans le temps n'est pas prete d'etre inventé.. on en reparle dans 2 ou 3 millions d'années.

[invite0e4ceef6]

en fait le meilleur moyen de remonter le temps est de remonter localement le mouvement d'un chronomètre. le temps calculé seras alors pour ce reférenciel bien inverse a la norme temporelle choisie pour le reste des autre référenciel... il suffit alors de lire le cadran pour connaitre le temps du référenciel..

non pas les doigts, aye aye