Remonter le temps est-il possible ?

[invitedbbba468]

Faux ! C'est A Einstein

Bonjour
J'ai rien compris et pourtant j'suis pas un imbécile, j'suis douanier
A bientot
-----

[Dieu_fr]

@rapporteur :

La machine à voyager dans le temps n'existe pas et n'existera jamais.
Preuve: Si elle devait etre inventée un jour dans le futur, alors quelqu'un du futur serait déja venu nous voir. Comme nous n'avons reçu aucune visite du futur c'est que la machine à voyager dans le temps ne sera jamais inventée
A Bientot

Faux ! C'est A Einstein

[invitea60a2f0d]

Bonjour, il est impossible de remùonter le temps. Il faudriat une énergie infinie pour te transporter dans l'Espace en 0 secondes donc on ne peut pas faire plus que l'infini! Démonstration: D'après la théorie de la relativité restreinte énoncée par Albert Einstein, l'espace et le temps sont liés. En fait plus on va vite plus le temps passe lentement mais seulement par rapport à ce qui se passe sur terre il ne faut pas croire que tout est ralenti pour les habitants du vaisseau mais en fait ils parcourent de très grande distance en quelques années. Par exemple on pourrait aller dans la galaxie D'Andromède à la vitesse de 1 g en seulement 21 ans.
Plus notre vitesse est proche de la vitesse de la lumière plus le temps passe lentement. A 299 792,458 km.s-1 qui est la vitesse de la lumière on parcourt une distance d en un temps t=0. Donc il faudrait dépasser la vitesse de la Lumière pour remonter dans le temps. Mais tout corps possédant une masse ne peut pas aller à la vitesse de la lumière sauf si il possède une énergie infinie ce qui est impossible.

[invitea60a2f0d]

La relativité restreinte
Albert Einstein développa la relativité restreinte à partir de deux principes de base. D'abord, les lois de la physique devaient être les mêmes dans tous les systèmes de référence, pourvu qu'ils ne soient pas soumis à une accélération. Aucun système n'était privilégié et il n'existait rien de tel qu'un espace absolu. Ensuite, la vitesse de la lumière devait être une constante fixe. Elle ne dépendait pas du mouvement de la source d'émission. Tous les observateurs, quel que soit leur mouvement, devaient mesurer la même valeur.

La vitesse de la lumière

Ce deuxième principe peut paraître étonnant. En effet, dans la vie de tous les jours, nous sommes habitués à ce que les vitesses s'additionnent ou se soustraient, selon le cas. Imaginons que je me trouve dans un train qui roule à 90 kilomètres à l'heure. Je décide d'aller vers l'avant et me mets à marcher à 10 kilomètres à l'heure par rapport au train. Pour un observateur extérieur, qui m'observe assis dans un pré, les vitesses s'additionnent et j'avance en fait à 100 kilomètres à l'heure par rapport au sol. La vitesse est donc une grandeur relative qui dépend du cadre de référence dans lequel elle est mesurée.

Mais ce qui est vrai dans la vie quotidienne ne l'est plus lorsque l'on considère la lumière. Imaginons maintenant qu'un photon, qui se déplace à la vitesse de la lumière dans un laboratoire, en émette un autre par quelque processus physique. Si les deux photons se dirigent dans le même sens, on s'attendrait à ce que le deuxième se déplace au double de la vitesse de la lumière par rapport au laboratoire. En fait, il n'en est rien, le deuxième photon se déplace exactement à la vitesse de la lumière par rapport au laboratoire. Ceci peut paraître étonnant, mais découle directement de l'expérience de Michelson. Celle-ci montre en effet que la lumière se propage de la même façon dans les directions parallèle et perpendiculaire au mouvement de la Terre. Sa vitesse est donc identique dans les deux directions et insensible à la distinction introduite par le déplacement de la Terre sur son orbite. De nombreuses autres expériences ont d'ailleurs confirmé cet état de fait.


Albert Einstein : Ulm, 1879 - Princeton, 1955
La simultanéité en relativité restreinte

L'alliance des deux principes précédents allait révolutionner la physique et notre conception de l'espace et du temps. Pour illustrer les principales conséquences de la relativité restreinte, nous allons imaginer qu'avec un de vos amis, vous formiez une équipe d'astronautes chargés de vérifier les prédictions de la théorie. Votre ami se trouvera dans une navette spatiale pourvue de propulseurs très puissants lui permettant d'atteindre une vitesse proche de celle de la lumière. Vous-mêmes serez à bord d'une station spatiale éloignée de tout champ gravitationnel. Votre ami effectuera plusieurs passages à grande vitesse devant la station spatiale, en prenant bien soin à chaque fois de couper ses moteurs et donc de se déplacer à vitesse constante. Dans ces conditions, vous serez tous les deux dans des cadres de référence non accélérés et les deux principes d'Albert Einstein pourront vous être appliqués.

Commençons par la simultanéité. Dans la vie de tous les jours, deux événements simultanés le sont pour tout le monde. Si vous apercevez deux lampes s'allumer en même temps, n'importe quel autre observateur les verra également se mettre à briller au même moment. Pourtant, ce n'est plus le cas en relativité restreinte comme nous allons le voir. Lors de son premier passage, au moment précis où il passe juste devant vous, votre ami fait l'expérience suivante. Il se positionne exactement au centre de sa navette, allume une lampe et observe la propagation de la lumière vers l'avant et l'arrière du vaisseau. Puisqu'il se trouve exactement au centre de celui-ci, il vérifie bien que la lumière de la lampe atteint les deux extrémités de la navette au même moment, de façon simultanée.

Depuis la station spatiale, vous observez cette expérience et essayez également de déterminer le moment auquel la lumière atteint les parois de la navette. Mais les choses ne sont plus aussi simples car, pour vous, le vaisseau est en mouvement. L'arrière de la navette avance et se précipite vers les rayons lumineux provenant de la lampe, alors que l'avant au contraire s'éloigne et tend à retarder le moment de la rencontre. Pour vous, les rayons de la lampe atteignent donc l'arrière de la navette avant de toucher l'avant. Les deux événements, qui étaient simultanés pour votre ami, ne le sont pas pour vous.

Ainsi, avec la relativité restreinte, la simultanéité n'est plus un concept absolu. Si un observateur voit deux événements se produire simultanément en deux endroits distincts, un autre, en mouvement par rapport au premier, verra l'un des deux événements se produire en premier. Et un troisième observateur, se déplaçant en sens opposé, verra le deuxième événement arriver d'abord. Un phénomène plutôt étonnant, mais dont les conséquences ont maintes fois été vérifiées lors d'expériences, comme nous le verrons plus tard.

Cette perte de la simultanéité universelle a pour conséquence l'abandon de la notion de temps absolu. En effet, comment pourrait-on encore parler d'un temps absolu, indépendant de toute influence extérieure, si différents observateurs sont incapables de se mettre d'accord sur la chronologie de deux événements ?

[Dieu_fr]

A 299 792,458 km.s-1 qui est la vitesse de la lumière on parcourt une distance d en un temps t=0.

Question : qu'est-ce qu'une année lumière ?

[invite9403726f]

Salut à tous

Un autres lien très intéressant sur le sujet;

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2357


Bonne lecture



amicalement

[invite2bbaa0aa]

Mais si les choses qui sont arrivées DEVAIENT arriver,
crois tu que le simple fait de voyager dans le temps changerait les choses, et te rends tu compte de la gravité de la chose:
L'Homme est malheureusement une espèce égoiste, tout le monde n'en ferait qu'à sa tête... pour le défi scientifique, voyager dans le temps, d'accord, mais sinon, ne touchons pas à ce truc là, ça marche très bien comme ça, laissons la nature régler ses petits trucs et réfléchissons plutôt ce que nous faisons pour le futur!

[invite786a6ab6]

Salut à tous
Un autres lien très intéressant sur le sujet;
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2357

Malgré que ça nous soit recommendé par Albert Einstein en personne, ça m'a l'air assez fumeux. Déjà quand on parle de vitesse proche de celle de la lumière, ça a à peu près autant de sens que dire "vitesse proche de l'infini" ..!

[invite3f4d4f48]

Bonjour all!


Pour le voyage dans le temps, à l'heure acteul, ne pensez vous pas que l'homme ne peut aller que dans des lieux qui existent? si on conçoit que voyager dans le passé est possible cela signifie que quelque part il existe un lieu qui corespondrait à notre passé ? (un monde parallèle ?)

Et puis n'oublions pas que la théorie de einstein avec les 2 jumeaux est en fait un voyage dans le futur (si je ne me trompe pas) dc rien ne dit que aller dans le passé est possible si?

Si nous pouvions nous déplacer a la vitesse de la lumière cela nous permettrait d'atteindre les planètes ou étoiles que nous observons sans cesse (et qui ont donné naissance à cet fameuse phrase: "voir loin, c'est regarder dans le passé" meme si je pense que l'on pourrait dire voir c'est voir dans le passé !!)
et de voir ces planétes ou étoiles dans une période qui correspondrait à notre passé !! (je ne sais pas si vous me comprenez...)

peut etre que je dis des choses grostesques mais je ne suis qu'un simple élève de premiére faciné par l'espace, alors ne me mettez pas de message du genre (tais toi et patati)

[invite786a6ab6]

....
peut etre que je dis des choses grostesques
...

Le rêve n'est jamais grotesque ! Mais pour ce qui est de voir ton étoile dans le passé je n'y crois pas trop.
Supposons que l'on soit en l'an 2000. Si l'étoile se trouve à 100 années lumière, on la voit tel qu'elle était il y a 100 ans donc en 1900 ; Départ de la fusée en 2000. Si l'on se dirige vers elle à une très grande vitesse (mais toujours inférieure à celle de la lumière !) le temps que les astronautes verront s'écouler sur leur leur montre pour rejoindre l'étoile sera, disons de 1 ans, mais les observateurs sur terre (qui les suivent au télescope, auront chronométrés plus de 100 ans pour faire le voyage, idem pour les habitants de cette étoile. Donc à l'arrivée de la fusée : sur la montre des terrien =2100, sur la montre des gens de l'étoile : 2100, sur la montre des astronaute : 2001 ---> il n'y a pas voyage dans le passé mais dans le future.

[invite3f4d4f48]

oki

je pense aussi qu'il n'existe qu'un voyage vers le futur possible, mais le problème du lieu est toujours présent, voyager dans le futur signifie aller dans un lieu qui n'existe pas encore (monde parallèle ?)

[invite786a6ab6]

oki
...
voyager dans le futur signifie aller dans un lieu qui n'existe pas encore (monde parallèle ?)

Pourquoi ? ! l'étoile où mes astronautes vont poser les pieds existe bien dans notre univers ! C'est vrai que les astronautes ont changé de temps, mais je ne pense pas que l'on puisse qualifier leur nouvel espace-temps d'univers parallèle.

[invite9de87710]

NOTA : Le temps est considéré comme une dimension en mécanique relativiste...

[Dieu_fr]

voyager dans le futur signifie aller dans un lieu qui n'existe pas encore

Ou qui n'existe déjà plus ! On observe des astres qui ont déjà disparu; chercher à les atteindre serait donc vain.

[invite687e0d2b]

oki

je pense aussi qu'il n'existe qu'un voyage vers le futur possible, mais le problème du lieu est toujours présent, voyager dans le futur signifie aller dans un lieu qui n'existe pas encore (monde parallèle ?)

voyager dans le futur ne signifie pas forcément aller dans un monde qui n'existe pas encore. je pense que le temps est une 4ème dimension que nous n'arrivons pas à percevoir complètement, qu'on ne peut pas s'imaginer. un peu comme un homme (ou une femme ) en train de regarder à travers une fenêtre un film défiler devant lui. il ne pourrait voir les évènements que un par un mais çà ne veut pas dire que la suite du film n'existe pas!
pour moi c'est la même chose: on n'arrive pas à percevoir le temps complètement pourtant si notre bonhomme quittait sa fenêtre et dérouler le film devant lui il verrait tous les évènements en même temps comme on arrive à percevoir toutes les régions de notre espace à trois dimensions en même temps! la même chose pour nous: si nous pouvions percevoir cette 4ème dimension qu'est le temps on pourrait voir par exemple tous les stades de la vie d'un étoile où toute la vie d'une personne un peu comme on arrive à voir la distance qui sépare la tunisie ( ) de la france en un seul coup.
pour ce qui est de remonter le temps, je ne sais pas, mais le meilleur argument qu'on puisse avancer c'est qu'aucun visiteur du futur ne nous a encore rendu visite

[invitea46d7942]

oki

je pense aussi qu'il n'existe qu'un voyage vers le futur possible, mais le problème du lieu est toujours présent, voyager dans le futur signifie aller dans un lieu qui n'existe pas encore (monde parallèle ?)

Bonjour,
non pas du tout! En fait , on peut dire que le voyage dans le futur est extremement banal, puisque nous voyageons à chaque instant dans le futur. La relativité d'Einstein complique juste un peu le probleme, en disant que le rythme de ce voyage dans le futur dépend de la vitesse du voyageur si je puis m'exprimer ainsi.

[invite687e0d2b]

Bonjour,
non pas du tout! En fait , on peut dire que le voyage dans le futur est extremement banal, puisque nous voyageons à chaque instant dans le futur. La relativité d'Einstein complique juste un peu le probleme, en disant que le rythme de ce voyage dans le futur dépend de la vitesse du voyageur si je puis m'exprimer ainsi.

c'est vrai que le "voyage" vers le futur n'est pas vraiment un problème: plus on va vite, plus on voyage dans le temps.
c'est plutôt l'histoire de retourner dans le passé qui est un peu plus compliqué...

[invite3f4d4f48]

mais ce que tu vois, tu appelles ça le présent non?
donc même si tu vas plus vite tu restes toujours dans le présent qui se fixe par rapport a toi non?
ou bien tu parles du principe des jumeaux?

[invite3f4d4f48]

le futur est donc définit par rapport aux autres observateurs si j'ai bien compris

[invite687e0d2b]

mais ce que tu vois, tu appelles ça le présent non?
donc même si tu vas plus vite tu restes toujours dans le présent qui se fixe par rapport a toi non?
ou bien tu parles du principe des jumeaux?

si tu quites la terre en 2006 avec un vaisseau qui va très (très...) vite et que ton voyage dure une journée quand tu retourneras sur terre, tu te retrouveras avec sur les calendriers 2010 (par exemple) : donc tu a voyagé en 1 heure de 2006 à 2010.

[invitea29d1598]

bonjour

Malgré que ça nous soit recommendé par Albert Einstein en personne, ça m'a l'air assez fumeux.

je confirme : on a déjà parlé de ce truc plusieurs fois sur FS et c'est du grand guignol... voir ce fil

Déjà quand on parle de vitesse proche de celle de la lumière, ça a à peu près autant de sens que dire "vitesse proche de l'infini" ..!

euh, sur ça par contre je ne suis pas d'accord. Tu peux mesurer une vitesse et dire sa différence relative avec c.

Par ailleurs, je me permets de vous rappeler que vous avez des dossiers FS :

- sur la relativité restreinte et générale (et ce qui est lié au temps comme 4ème dimension):
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier509-1.php
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier510-1.php

- sur les trous de ver et leur utilisation comme machine à voyager dans le temps :
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier614-1.php

[invite0e4ceef6]

si tu quites la terre en 2006 avec un vaisseau qui va très (très...) vite et que ton voyage dure une journée quand tu retourneras sur terre, tu te retrouveras avec sur les calendriers 2010 (par exemple) : donc tu a voyagé en 1 heure de 2006 à 2010.

il me semble qu'il existe une différence sémantique de taille entre se rendre a toujours jamais dans le futur, c'est a dire sortir d'un coma de 4ans dans ton hypothèse, et voyaher dans ce qui implique une idée de retour vers le passé...

et là, enfait il n'existe pas de moyen de le faire, c'est un aller simple pour le futur et point barre.

[invite3ba07b63]

ben pour moi, le moment donné est la somme des plus petites durées possibles entre deux évenements jusqu'à ce moment et où la plus petite durée possible est actuellement le temps de planck soit 5,4.10^-44 seconde et où la seconde est fixée de manière arbitraire tout comme peuvent l'être le mètre ou le gramme par exemple (car toute définition d'unité est relative à quelque chose)
Ainsi, notre moment donnée actuel serait environ de 8.10^60 t_p ce qui représente à fois le temps mais aussi le nombre d'évènement qui ont eu lieu depuis le big-bang où un évènement est égale à une modification de l'état du système.
Note que dans cette définition le temps est une somme de durées que j'appelle le temps de Planck. Le temps de Plank étant positif, le temps ne peut aller que dans une direction, ce qui me rassure. En outre, en l'absence d'évènement, il n'y a pas durée donc de temps.

LittleBrain

Salut Littlebrain !

Je ne sais pas si on peut être aussi catégorique.

Parle-t-on ici d'événements observables ou d'événements en général ????

Un événement ne signifie-t-il que la modification d'état du système ???

L'absence d'événement-modification n'est-il pas lui aussi un événement "d'auto-conservation d'intégrité" ???

Bien sûr, cette absence d'événement est non mesurable, seulement quantifiable lorsque surviendra une modification d'état (et encore, faut connaître quand cette absence a commencé).

Le temps aurait alors plusieurs aspects : mesurable ou non, reél ou imaginaire.....

Peut-on aussi suggérer l'existence d'une "réduction d'une fonction temporelle" qui agirait comme le fait la réduction du paquets d'ondes (çàd que nos mesures du temps ne nous confinent qu'à une seule perception du temps)????

Quid ???

Désolé pour toutes ces élucubrations

[invitee8b6a14c]

salut a tous

je suis tombé sur ce post par hasard et je dois vous avouer que vu l'heure tardive (2h) je nest pa lut les huit page mais je vais tout de même vous donné mon avis:

je pense que l'homme est capable de tout visiter: on a commencé par explorer le monde d'abord les continents puis les mers ensuite on a exploré l'espace on a rendu visite a la lune et je pense que inscessament sous peu ce ne sera plus le seule astre visité. enfin bref je ne vois pas pourquoi on s'arreterais la, je pense que quand ca arrivera on mangeras les pissenlit par la racine mais la mort et les temps pourront être visité.
mais pas visité materiellement on voyagera mais sans notre corp materiel ce sera comme regardé un film mais ce qui ce deroulera sous nos yeux sera la srtrict realité.

pourquoi ne pourrion nous pas visité en restant materiel (pas sur que ca soit ce mot la qui faille utiliser...)?
et bien dans le cas d'un voyage dans le passé nous pourrion changer les evenements ce qui est impossible je pense le monde ne serait pas vivable puisque dans notre futur des gens inventerait cette machine et les gens voyagerais notre present et futur changerais sans cesse.
vous me direz que des reglementation empecherai cela ou encor que cela ne ferai que créer des monde parallele et que nous somme sur un de ces monde.

alors deuxieme argument: "rien ne se créé tout se transforme" signifie que le nombre d'atome et le même seul leur assemblement change.
si le voyage dans le passé ou dans le futur et possible dans un corp materielle alor on ajoute des element et il ya desequilibre.
par consequent soit cette loi est fausse soit le voyage materiel est impossible

en resumé: voyage dans le temps oui
voyage de matiere non

mais ce n'est que mon avis...

[vanos]

je suis tombé sur ce post par hasard et je dois vous avouer que vu l'heure tardive (2h) je nest pa lut les huit page

Bonjour,
Tu aurais mieux fait de, soit de lire les huit pages , soit d'aller dormir plutôt que d'écrire de telles inepties scientifiques.

Bonne journée tout de même.

[invite0e4ceef6]

Salut Littlebrain !

Je ne sais pas si on peut être aussi catégorique.

Parle-t-on ici d'événements observables ou d'événements en général ????
Un événement ne signifie-t-il que la modification d'état du système ???

une evenement signifie surtout la modification de la chose ou de la personne qui est modifié.. dans le sens, ou l'idée d'un système global, n'a vraiment de sens que pur celui qui est capable de s'en faire une idée.. l'on peux penser que tout evenemnt local puisse avoir une influance a l'autre bout de l'univers, mais sommes toute, mis a part la gravité, l'influance de chaque chose sur son environement reste assez limité..

quand a la perception de cette chose, nous ne percevons réellement quasiment rien de ce qui se passe réellement autour de nous, nous surfons a la surface de l'evenementialité du monde et de plus très localement.. nos opinions ne peuvent rester que très subjective.

L'absence d'événement-modification n'est-il pas lui aussi un événement "d'auto-conservation d'intégrité" ???
Bien sûr, cette absence d'événement est non mesurable, seulement quantifiable lorsque surviendra une modification d'état (et encore, faut connaître quand cette absence a commencé).

l'absence d'evenement? est il me semble une idée que nous formons a notre echelle des choses.. il ne me semble pas qu'il y a de chose qui n'est pas sa propre évolutions, ses propres modification chimique electromagnétique qui lui soit propre...

Le temps aurait alors plusieurs aspects : mesurable ou non, reél ou imaginaire.....

le temps est d'abord une dimension, une droite vectorielle normalisé o->t ou nous replaceçons dans notre point de vue l'ensemble des evenement qui y sont perceptible.. quand nous dormons, cette dimension de la représentation du monde disparait.. mais chaque chose continue de perdurer pour elle-même dans leur propre trajectoire evolutive. si bien qu'au matin au reveil, nous reprenons acte de l'evolution réelle dumonde, et nous remettons notre horloge personelle a l'heure universelle(fuseaux horraires locaux) et dont l'unité las seconde, même aujourd'hui est devenue une portion de c, n'en reste pas moins une division de la rotation terrestre sur elle-même. cette roatation terrestre nous sert d'etalon universel..

les choses n'ont pas vraiment besoin de temps pour evoluer, mais par contre nous pour les décrire et nous en souvenir, ou prévoir leur survenue, nous avons réellement besoin de cette dimension temps, d'un calendrier ou d'une montre afin de meix matérialiser ce qui en dernière analyse, n'est qu'un objet abstrait et virtuel.

Peut-on aussi suggérer l'existence d'une "réduction d'une fonction temporelle" qui agirait comme le fait la réduction du paquets d'ondes (çàd que nos mesures du temps ne nous confinent qu'à une seule perception du temps)????

un peu comme lorsque nous nous endormons ?? l'onde de la dimension universelle et réelle du temps s'effondrerais, et le monde s'arreterais de tourner en même temps.. et il y aurait un malin génie qui viendrait remonter le ressort de l'univers chaque matin juste avant que nous reveil? pourquoi pas, mais je me demande si c'est réfutable comme hypothèse

[Garion]

mais pas visité materiellement on voyagera mais sans notre corp materiel ce sera comme regardé un film mais ce qui ce deroulera sous nos yeux sera la srtrict realité.
...
...
par consequent soit cette loi est fausse soit le voyage materiel est impossible

en resumé: voyage dans le temps oui
voyage de matiere non

Si tu es capable d'observer le passé, c'est que tu interceptes au moins quelques photons pour avoir une image sur ta rétine, donc tu modifies le passé, et là, ta théorie s'écroule

[invited94eb7db]

Peut-on totalement arreter un atome de bouger? En s'approchant du zero absolu?
Et est que dans ce cas "d'immobilisme" ces propriétés physiques changent radicalement?

Les changements d'etats de l'atome on deja été tésté a des temperatures très proches du zero absolu, mais tout d'abord je tient a vous informer que je n'ais que 13 ans, donc ne me tener pas rigeur des fautes qui pourraient se glisser dans mon texte, mais suis juste passioné:

En labo donc, on a put observer qu'a des temperatures très proches du zero absolu les atomes "vibraient" de moins en moins, on en deduit qu'au zero absolu ils seraient totallement immobiles.
En suposant que l'on y arrive un jour, si un atome était refroidit jusqu'au zero, peut on vraiment dire que le temps dans son referenciel (systeme refrigerant) c'est arreté?
Je ne crois pas... Je pense qu'il faut admettre le temps comme un elements de l'espace-temps plutot qu'une consequence du mouvement.

[invited94eb7db]

alors deuxieme argument: "rien ne se créé tout se transforme" signifie que le nombre d'atome et le même seul leur assemblement change.
si le voyage dans le passé ou dans le futur et possible dans un corp materielle alor on ajoute des element et il ya desequilibre.
par consequent soit cette loi est fausse soit le voyage materiel est impossible

le principe de lavoisier est parfaitement valable, depuis quand le fait de voyager dans le temps rajouterait des "elements" ?
Et qu'entend tu par "voyage materiel" ?

la mort et les temps pourront être visité.
mais pas visité materiellement on voyagera mais sans notre corp materiel ce sera comme regardé un film mais ce qui ce deroulera sous nos yeux sera la srtrict realité.

si je m'ennuye je pourrait rendre visite au temps et a la mort et on se fera un scrabble ensemble
Il faudrait que tu pense a te relire parceque on tombe dans des contradictions incroyables.

dans le cas d'un voyage dans le passé nous pourrion changer les evenements ce qui est impossible je pense le monde ne serait pas vivable puisque dans notre futur des gens inventerait cette machine et les gens voyagerais notre present et futur changerais sans cesse.
vous me direz que des reglementation empecherai cela ou encor que cela ne ferai que créer des monde parallele et que nous somme sur un de ces monde.

Avant meme de l'avoir inventer cette machine des **** comme toi inventent deja des lois contre...
Pour fabriquer un post de ce genre, prenez vos cours de physique chilmie de college, melanger avec des theorie quantiques, ajouter un peu de philosophie, mixer le tout et vous obtener un post remplit d'enormitées et totalemnt inutile.

[invitef5baef61]

:? oui ?
...
Le mouvement est une notion qui est définie PAR RAPPORT au temps, et pas l'inverse, le phénomène qui sous-tend l'autre n'est pas celui que tu dis...
...
Pierre

Le temps étant ce que mesurent les horloges, et les horloges n'étant juste que des mouvements réguliers de la matière/énergie pris comme référence, ce que dit Pym-s est exact : le temps ne peut pas être identifié autrement que par le mouvement.