La 'vitesse' du temps est c ?

invite80c87b9b · 13/03/2016, 06h22

Bonjour,

Je sais qu'aborder la notion de vitesse du temps est très tabou...peut-être j'ai besoin de me le faire dire encore...

Mais,

Puis-je affirmer que la vitesse du temps est c ? Si je compte le nombre d'unité parcouru sur l'axe du temps chaque seconde le résultat est bien c ?

Cordialement,

Stef

**f6bes** · 13/03/2016, 10h51

Bjr à toi,
Je connais C pour désigner la vitesse de la LUMIERE.
Je ne sias ce que TU attribues à la vitesse du temps ???
Tes "unités" tu n'en indiques.AUCUNE valeur...donc difficile de SAVOIR à quoi tu penses !

Ta demande est plus que flou !!
Bon WE

invite0405fc4c · 13/03/2016, 11h19

Bonjour,

Parler de vitesse du temps n'a pas vraiment de sens... Le temps est une caractéristique de la vitesse, comme la distance. A ce moment là, la distance aurait aussi une vitesse ?
Je ne comprends pas bien ta phrase

Si je compte le nombre d'unité parcouru sur l'axe du temps chaque seconde

Les unités de l'axe du temps sont des secondes. Donc chaque seconde, une seconde est parcourue.

Comment en arrives-tu à la conclusion que la vitesse du temps est c ?

Je ne pense pas qu'on puisse mesurer une vitesse du temps, comme on le fait pour des ondes ou des particules, car il nous manque le facteur distance.

Bon dimanche à tous

EDIT : considères-tu le temps comme une onde électro-magnétique ?

**maxwellien** · 13/03/2016, 13h00

Bonjour, sur quoi tu te base pour mesurer la vitesse du temps?
Le temps n'est quˋne sensation des ĕtree vivants

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

**Deedee81** · 13/03/2016, 14h36

Salur,

Envoyé par maxwellien

Bonjour, sur quoi tu te base pour mesurer la vitesse du temps?

Et même : comment le définir ? Une vitesse c'est une longueur parcourue (en mètres) par unité de temps.

Le seul sens qu'on pourrait donner c'est une "rapidité" du temps (pour éviter les confusions) définie comme une durée sur une durée. Ce qui n'est guère utile.
Sauf à parler de rapidité relative et ça c'est "bêtement" la dilatation du temps.

Envoyé par maxwellien

Le temps n'est quˋne sensation des ĕtree vivants

Donc, selon toi, avant que la vie apparaisse, le temps n'existait pas et l'univers était figé ?

Tu confonds temps physique et temps physiologique.

invite80c87b9b · 13/03/2016, 14h57

Bonjour,

Désolé pour ma floutesse,

Mes neurones se sont amusé à électrifier la structure schématique suivante :

mais c'est tellement simplet que je ne vois pas le truc qui cloche...

Si je prends un graphique 4D (x,y,z,ct) sur x secondes qui modélise la vitesse constante d'un truc de sa position spatiale pr au temps ct, pour que tous mes axes soient de même nature. Je peux connaitre ses conditions initiales, sa vitesse et surement un paquet d'autre truc.

Si je change la définition, seulement la définition, d'un axe spatial avec celle du temps, et vice versa, pour l'exemple, x devient l'axe du temps et t devient l'axe spatial x,

Une fois ceci fait, je peux maintenant formuler des conditions initiales, vitesse et tout sur mon nouvel pseudo-axe-spatial par rapport à mon nouvel pseudo-axe-du-temps...juste pour 'voir' un peu comment mon axe temps-spatial se comporte...et j'arrive au résultat que t va à c...comme un photon

non ?

Voilà,

Désolé d'avoir essayé...

Et merci de votre espace-temps c'est très apprécié.

Stef

invite80c87b9b · 13/03/2016, 16h27

Re,

Envoyé par stefpell

Et j'arrive au résultat que t va à c

pour mettre un peu d'eau dans mon vin...

Le seul cas qui tient la route 'physiquement' c'est quand il y a déplacement spatial de c, une fois les axes inversés alors on peut remarquer que le même déplacement à été effectué sur la pseudo-axe-spatial.
Peut-on déduire que 'quelque chose' est allé à 300 000 pseudo km / pseudo seconde ?

On peut aussi remarquer que peut importe le nombre d'unité de la pseudo-axe-temps, on aura toujours un déplacement de c sur la pseudo-axe-spatial.

puis-je conclure que la vitesse du temps est c ?

Je parle du temps propre bien sur, mais le même exercice peut surement être fait avec des temps relatifs pour leur attribuer une pseudo vitesse relative, non ?

Voila en gros, je suis prêts pour la démolition....

Bon dimanche à tous aussi,

Et Salur à vous aussi Deedee81

Stefpell

**f6bes** · 13/03/2016, 19h04

Bsr,

Y a qq 'un qu'a compris daans la salle ?
BOnne soirée

invite3c30dad8 · 13/03/2016, 19h21

La seule "vitesse" du temps que je connaisse faisant peut etre sens , c'est la dérivée du quadrivecteur dt/dtau ... faut voir les prochains commentaires

**pm42** · 13/03/2016, 20h02

Envoyé par f6bes

Y a qq 'un qu'a compris daans la salle ?

Non mais je pense que sa moquette a pris feu.

invite80c87b9b · 13/03/2016, 20h54

Bonjour,

Pas obligé de commenter l'état de ma moquette hein....

Comme déjà mentionné :

Envoyé par stefpell

Désolé d'avoir essayé..

laisser mourir le fil dans les méandres des archives est tout aussi instructif...

Stef

**Deedee81** · 14/03/2016, 07h29

Salut,

Envoyé par nlm.nlm

La seule "vitesse" du temps que je connaisse faisant peut etre sens , c'est la dérivée du quadrivecteur dt/dtau ... faut voir les prochains commentaires

Oui, c'est exactement de ce que je disais concernant la dilatation du temps. Pour moi aussi c'est le seul cas qui fait sens.

invite51d17075 · 14/03/2016, 07h38

il me semble que la confusion initiale est de considérer la "dimension" temps en 4D du même ordre que les 3 dimensions spatiales.
ce qui ( par exercice de pensée ) permettrait de s'amuser à intervertir le temps avec une dimension spatiale. juste pour voir.
or, le prémisse de l'exercice est tout simplement faux.

invite80c87b9b · 14/03/2016, 13h32

Bonjour,

Merci, une dernière...pourquoi ne peut on considérer le temps comme un mouvement rectiligne et uniforme?

J'en aurai ensuite fini avec le temps!

Merci encore pour votre temps

Stef

**obi76** · 14/03/2016, 13h42

Envoyé par stefpell

Merci, une dernière...pourquoi ne peut on considérer le temps comme un mouvement rectiligne et uniforme?

Pour définir un mouvement, il faut définir une position. C'est quoi la "position du temps"... ?

Rien de tabou contrairement à ce que vous évoquez à votre premier message, juste un non-sens qui empêche toute discussion scientifique...

**mmanu_F** · 14/03/2016, 14h07

Envoyé par Deedee81

Salut,

Oui, c'est exactement de ce que je disais concernant la dilatation du temps. Pour moi aussi c'est le seul cas qui fait sens.

maintenant on est 3 ! la bonne réponse était donc : la vitesse du temps est le facteur de lorentz : (1-v²/c²)^-1/2. on peut toujours le multiplier par c pour qu'il soit homogène à une vitesse (d(ct)/ds, avec s le temps propre) et dans la limite où v tend vers 0 (et donc t tend vers s), on retrouve bien une vitesse du temps de c ... avec une définition complétement tautologique : la vitesse du temps c'est c.ds/ds. on a pas vraiment avancé beaucoup.

**Paradigm** · 14/03/2016, 19h14

Bonsoir Deedee81, bonsoir à tous

Envoyé par Deedee81

Oui, c'est exactement de ce que je disais concernant la dilatation du temps. Pour moi aussi c'est le seul cas qui fait sens.

Ne faudrait-il pas distinguer le temps propre du temps en tant que coordonnée de l'espace-temps non ? la "dilatation du temps" ne concerne pas le temps physique à savoir le temps propre qui est un invariant relativiste non ?

Le temps propre (à un observateur) est celui des expériences locales de l'observateur.

Cordialement,

invite51d17075 · 14/03/2016, 19h24

bonsoir,
il me semble que les réponses données par Deedee et mmanu correspondent à une interprétation de la question initiale, qui en l'état ne fait pas sens.
et même avec cette interprétation, il faut bien multiplier le facteur de Lorentz ( qui est sans dimension ).

sinon, dans tous les cas, il est difficile de donner une "vitesse" au temps propre.

**CM63** · 14/03/2016, 19h53

Bonjour,

La vitesse de quelque chose est sa dérivée par rapport au temps. Et donc la vitesse du temps est égale à 1:

$\text{[math]}$

invite51d17075 · 14/03/2016, 19h59

malin, mais c'est encore un truc sans dimension

invite80c87b9b · 15/03/2016, 01h37

Merci pour vos réponse !

Envoyé par mmanu_f

on a pas vraiment avancé beaucoup.

Mais n'est on pas déjà quelque part ?

Puis-je affirmer étant donné que t (semble avec l'exercice tautologique) va à c, son temps propre est donc =0, ce qui reviens au point de départ, qu'on ne peut pas le comparer à lui-même...

Le temps propre du temps est nul, c'est quand même fort...et pas très scientifique apparemment

Là au moins nous avons effectué un tour de voiture, on est allé quelque part et nous sommes revenu.

Et ne vous inquiétez pas j’irai pas crier sur les toits que t va à c...je comprend très bien que des secondes par seconde fait pas de sens...à moins que mmanu me l'autorise, j'ai quand même adoré $\text{[math]}$

Il n'y a pas dans la mathématique des exemples qui donne 1 comme le cas ici ? Si mes souvenir sont bon, c'est même une astuce pour se débarrasser de terme non désiré, non ?

Merci encore, j'ai juste essayé ! j'ai bien compris. À l'avenir, dans mes discussions de bar, je vais utiliser 'rapidité' du temps...pour le reste je dirai que c'est une 'construction' rectiligne et uniforme...

Bonne semaine à tous,

Stef

**mmanu_F** · 15/03/2016, 08h09

Envoyé par stefpell

Mais n'est on pas déjà quelque part ?

non, non, tu as réussi à te perdre sans te déplacer (une variation de la noyade dans le verre d'eau, avec un verre vide peut-être

)

Envoyé par stefpell

Puis-je affirmer étant donné que t (semble avec l'exercice tautologique) va à c, son temps propre est donc =0, ce qui reviens au point de départ, qu'on ne peut pas le comparer à lui-même...

Le temps propre du temps est nul, c'est quand même fort...et pas très scientifique apparemment

tu parles du temps comme d'une objet physique, tu lui attribues des caractéristiques qui ne lui sont pas applicables, une vitesse, un temps propre ... ça ne peut que mal finir cette histoire qui avait mal commencé.

Envoyé par stefpell

Et ne vous inquiétez pas j’irai pas crier sur les toits que t va à c...je comprend très bien que des secondes par seconde fait pas de sens...à moins que mmanu me l'autorise, j'ai quand même adoré $\text{[math]}$

je n'autorise plus rien du tout. tu montes dans ta chambre et tu fais tes devoirs

.

Envoyé par stefpell

Bonne semaine à tous,

bonne semaine à toi aussi.

**Zefram Cochrane** · 15/03/2016, 11h35

Salut

Envoyé par Deedee81

Et même : comment le définir ? Une vitesse c'est une longueur parcourue (en mètres) par unité de temps.

Ca c'est une convention. Tu pourrais très bien définir la vitesse selon le rapport inverse. Un longueur coordonnée parcourue en s.l est homogène à une durée et apprait comme telle dans les équations.
il y a là matière à méditaion.

Envoyé par Deedee81

Le seul sens qu'on pourrait donner c'est une "rapidité" du temps (pour éviter les confusions) définie comme une durée sur une durée. Ce qui n'est guère utile.
Sauf à parler de rapidité relative et ça c'est "bêtement" la dilatation du temps.

"Célérité" plutôt que rapidité.
$\text{[math]}$
$\text{[math]}$
j nombre complexe déployé ; c'est une petite complication sur laquelle on mérite de s'étendre: j² = +1 ->
$\text{[math]}$ ; $\text{[math]}$ avec \eta la célérité du référentiel K' par rapport à K

$\text{[math]}$
$\text{[math]}$

On pose $\text{[math]}$ => dx'=0
$\text{[math]}$ -> la vitesse de défilement du paysage de longueur coordonnée dx en une durée propre dtau'
$\text{[math]}$ -> la vitesse d'écoulement du temps du référentiel, ie une durée coordonnée dt, en une durée propre dtau'

Cordialement,
Zefram

**Deedee81** · 15/03/2016, 12h21

Envoyé par Zefram Cochrane

Ca c'est une convention. Tu pourrais très bien définir la vitesse selon le rapport inverse. Un longueur coordonnée parcourue en s.l est homogène à une durée et apprait comme telle dans les équations.
il y a là matière à méditaion.

Ca reste amha inutile ou redondant avec ce qui existe déjà (et donc source de confusion).

invitea1a336d3 · 15/03/2016, 23h38

Bonsoir,
La relativité à engendré tout un vocabulaire, qui provoque des questions comme "à quelle vitesse s'écoule le temps ?"
Il faudrait quand même un jour arrêter avec les expressions qui induisent des croyances fausses ...

"les horloges ralentissent" => non
"le temps s'écoule moins vite" => non
"le temps est dilaté" => non

ce sont des raccourcis trompeurs.
les horloges ne ralentissent pas !
en revanche, oui, deux observateurs mesureront bien des durées différentes, s'ils se réfèrent à des référentiels différents

dit-on que les objets lointains rétrécissent ? non
pourtant ils apparaissent plus petits ...

nous somme habitués à la perspective dans l'espace, cela ne nous trouble pas
dans l'espace-temps c'est idem, sauf que ce n'est pas l'éloignement qui provoque une contraction ou dilatation APPARENTE
c'est la vitesse relative des référentiels

je suis persuadé que certains lecteurs de ce forum pensent que les objets rapides se contactent et que les horloges rapides battent moins vite
or si vous montez dans une fusée avec votre montre et votre règle, vous observerez que rien ne se dilate et rien ne se contracte dans la fusée
en revanche, vous pourriez observer que ceux qui sont restés immobiles apparaissent plus étroits avec des horloges "qui battent moins vite" ...
et ceux qui vous observeraient (et qui sont resté immobiles) vous percevraient plus étroits avec des horloges "qui battent moins vite" ...

la transformation de Lorentz n'est qu'une formule pour exprimer des grandeurs en changeant de référentiel
en faisant ces calculs, on ne rétrécit rien et on ne dilate rien, on exprime dans des référentiels différents, c'est tout !
un Muon a une durée de vie apparente supérieure à sa durée de vie propre ... uniquement par changement de point de vue de l'observateur

je paraphrase un peu Etienne Klein en disant :
on peut tout aussi bien dire que le temps ne s'écoule pas, ce sont les phénomènes qui gravent une empreinte sur lui ...

donc je dirai que la vitesse du temps n'est pas la vitesse de la lumière, car le temps n'a pas de vitesse, il est un cadre,
Mais on pourrait éventuellement parler de sa "granularité" ...
La "granularité" du temps pourrait être le Temps de Planck, qui a bien un rapport avec la vitesse de la lumière (TempsPlanck = LongueurPlanck / c)
donc plus c est grand, plus on a une fine "granularité" du temps

ceci peut faire plaisir à ceux qui veulent relier mentalement la notion (indéfinie) de "vitesse du temps" à la vitesse de la lumière (?)

invite80c87b9b · 16/03/2016, 01h49

Bonjour,

Pour conclure ce fil, après relecture, l'argument le plus massue est étrangement apparu au post #3...

Envoyé par Bostor

A ce moment là, la distance aurait aussi une vitesse ?

TADAMM !!

(cela n’enlève pas le mérite pour les autres...merci aussi)
(oui j'ai compris pm42, pas obligé de commenter...j'essaierai de lire mieux)

Non je ne considère pas le temps comme une OEM ou quelconque objet tangible pour répondre à votre question Mr/Mme Bostor.

(et pour détourner le sujet maintenant)

Envoyé par YobiTrix

donc plus c est grand, plus on a une fine "granularité" du temps

Je crois que c est constant, invariant et je rajouterais après tout ce fil immuable

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitess...a_lumi%C3%A8re

(si quelqu'un sens le besoin de verrouiller je ne serai pas vexé)

Je monte dans ma chambre maintenant,

Merci encore et continuer votre excellent travail

Stef

**f6bes** · 16/03/2016, 10h10

Envoyé par stefpell

Puis-je affirmer étant donné que t (semble avec l'exercice tautologique) va à c, son temps propre est donc =0, :

Bjr à toi,
Oui tu PEUX affirmer...ce que tu veux....ce qui n'en fera pas une ...vérité .
Tout un chacun est LIBRE d'affirmer, mais une fois cela dit le schmilblik fait toujours du sur place !
Bonne journée

invite82078308 · 16/03/2016, 14h08

Envoyé par f6bes

Bjr à toi,
Oui tu PEUX affirmer...ce que tu veux....ce qui n'en fera pas une ...vérité .
Tout un chacun est LIBRE d'affirmer, mais une fois cela dit le schmilblik fait toujours du sur place !
Bonne journée

Le problème est plutôt que ce n'est "même pas faux", ce qui est plus grâve .
Les notions de temps et de vitesse peuvent varier d'une théorie physique à l'autre, mais je ne vois pas dans quel cadre on pourrait donner un sens à cette affirmation, avant de se demander si elle est vrai ou fausse.

À moins que stefpell daigne nous expliquer comment il définit la "vitesse du temps" auquel cas nous verrons si cela peut être c ou non .

invite80c87b9b · 16/03/2016, 14h54

Stefpell est dans sa chambre entrain de faire ses devoirs !

Moi aussi je vous aimes f6bes ! * hug*

Stef

**f6bes** · 16/03/2016, 15h42

Envoyé par stefpell

Stefpell est dans sa chambre entrain de faire ses devoirs !

:

Grand bien lui fasse !!!
A+

La 'vitesse' du temps est c ?

La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Re : La 'vitesse' du temps est c ?

Discussions similaires

la vitesse et le temps

le temps a-t-il une vitesse??

le vecteur vitesse = la derivée du vecteur vitesse sur la dérivé du temps

le temps et la vitesse