Deedee81 : Oui exactement ! Et je ne serais pas surpris si les réponses qu'on cherche aujourd'hui venaient finalement de ces avancées physiques qu'on ne remarque pas plutôt que des travaux théoriques type théorie des cordes qui sont des monuments d'intelligence et d'abstraction construits dans l'optique de répondre à certaines questions prédéfinies mais qui me paraissent trop précoces par rapport à notre niveau de connaissance de la nature.
S'éloignent ou se rapprochent. C'est ce qui m'a été enseigné en fac de physique, et je vois mal comment il pourrait en être autrement dans le cadre de la RR, basée sur le fait qu'on ne peut pas mettre en évidence une fixité absolue (d'où le nom même de "relativité"), et sur rien d'autre (puisqu'on voit toujours passer la lumière à la même vitesse, quelle que soit la vitesse à laquelle sa source s'éloigne ou se rapproche).Envoyé par Amanuensis
Il n'empêche que ça ne semble toujours pas faire consensus et même que c'est minoritaire si j'en crois wiki (orienté comme bien souvent ?). https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux Je n'arrive pas à comprendre le point de vue présenté comme majoritaire, qu'on puisse supposer un changement de référentiel galiléen sans supposer ipso facto une immobilité et un mouvement "absolus".
Si vous le dites...
(Comme beaucoup de gens qui n'y connaissent pas grand chose, vous semblez ignorer que la RR, c'est des maths. Et les maths ne sont pas un domaine où on s'intéresse à des opinions, minoritaires ou majoritaires.)
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2016 à 08h55.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
Olàlà, ça ne peut que traduire une incompréhension profonde quelque part. Indépendamment de toute relativité ou de jumeaux fussent-ils de siamois. En fait, c'est vraiment évident que cela ne suppose pas du tout ces notions absolues.
Peut-être approfondir la notion ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_of_reference
(je donne la version anglaise beaucoup plus complète)
Mais il faudra sans doute aussi jouer un peu avec les référentiels sans toucher à la relativité (pour ne pas réfléchir à des trucs trop compliqués ou déroutant tout de suite !!!!), en physique classique.
C'est vrai que le déclic n'est pas toujours immédiat (il ne le fut pas pour moi et d'ailleurs c'est vrai que j'ai mieux compris le jour où j'ai essayé de construire la RR en jouant avec différents jeux d'axiomes. C'est là que j'ai compris ce qui était physique, ce qui était math/modélisation,... en RR. Preuve que ça peut parfois être difficile. Malheureusement comprendre et faire comprendre c'est différent et le deuxième souvent aussi difficile. Donc il faut forcément faire un effort personnel en espérant voir la petite lampe s'allumer dans notre grenier mentalMais heureusement aussi, beaucoup y arrivent plus facilement que moi
).
Dernière modification par Deedee81 ; 07/12/2016 à 09h09.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais si, je sais tout ça ! J'ai même appris la RG en fac, mais c'est loin. Ai-je oui ou non le droit de remarquer qu'il y a des hiatus récurrents dans les opinions exprimées par les spécialistes vrais ou supposés de la discipline concernée, sur un point apparemment très simple (l'équation est du niveau du collège) et connu depuis plus d'un siècle ? Et, si wiki est détourné sur ce point par un groupuscule excentrique, ça vaudrait peut-être la peine de le mettre en évidence, non ? Et que des livres y compris scolaires continuent de diffuser une idée fausse (puisque nous sommes d'accord là-dessus), ça n'interpelle pas ?
bjr,
je ne comprend pas ou est le "détournement" sur wiki, ni l'idée fausse diffusée dans les livres !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Pour le "détournement", c'était une pure conjecture. Je sais seulement que wiki donne pour "majoritaire", sans autrement trancher, une opinion que nous sommes pour le moment d'accord, ici, pour considérer comme fausse et même absurde (voir la très bonne explication de Deedee81, à moins que j'aie compris de travers).
Je réitère la question d'Ansett. De quoi parlez-vous? Ce que vous avez "compris" n'est vraiment pas clair. (Rien dans l" "explication de Deedee1" ne paraît référer à une une "opinion fausse et même absurde".)diffuser une idée fausse (puisque nous sommes d'accord là-dessus), ça n'interpelle pas ?
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2016 à 12h38.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
EDIT croisement avec Amanuensis
Ah !!!! En effet, ce n'est pas ce que j'expliquais. L'incompréhension profonde que je pointais du doigt est dans le message que je citais. Pas dans wikipedia ni dans le consensus scientifique actuel !!!!!
Plus exactement, le "sans supposer ipso facto" est une grosse erreur de raisonnement. J'en déduis (*) qu'il y a une très mauvaise compréhension (**) de la notion de référentiel. D'où mes conseils pour essayer d'améliorer cette connaissance.
(*) Peut-être erronément. C'est peut-être juste une grosse erreur de raisonnement tout court. Dans ce cas, ce sera plus facile de rectifier le tir
Mais il est clair que quelle que soit son origine, cette erreur de raisonnement implique forcément de considérer comme absurde cette opinion consensuelle qu'on retrouve dans Wikipedia.
(**) EDIT "mauvaise compréhension de jgr". Je préfère préciser sinon je risque encore de mal me faire comprendre
Dernière modification par Deedee81 ; 07/12/2016 à 12h44.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai mal compris quoi ? Je remets mon premier message :
"S'éloignent ou se rapprochent. C'est ce qui m'a été enseigné en fac de physique, et je vois mal comment il pourrait en être autrement dans le cadre de la RR, basée sur le fait qu'on ne peut pas mettre en évidence une fixité absolue (d'où le nom même de "relativité"), et sur rien d'autre (puisqu'on voit toujours passer la lumière à la même vitesse, quelle que soit la vitesse à laquelle sa source s'éloigne ou se rapproche)."
Qu'est-ce qui n'est pas clair (ou faux) ? Qu'il n'y ait pas unanimité là-dessus malgré ce que, autant que je puisse en juger, nous considérons tous deux comme une évidence ? J'ai vu, peut-être pas très récemment mais j'ai vu, des manuels scolaires avec des exercices qui font calculer la différence de vieillissement. J'ai même vu ça dans un vieux Que-sais-je de Paul Couderc (pas n'importe qui en son temps), qui prétendait justifier la différence parce que celui qui voyageait avait plus de mérite (de mémoire, mais je garantis l'esprit). Je n'ai pas fait d'enquête approfondie récemment, mais il m'étonnerait que ce soit fini au vu de ce que dit wiki. Et même Einstein, ce n'est pas si clair que ça sur ce que j'en sais (Poincaré l'était, par contre). Enfin, je ne sais pas s'il est pertinent d'amener ici les débats embrouillés sur la vraie paternité de la RR.
Tout.
Et alors? Quel est le problème?vu, des manuels scolaires avec des exercices qui font calculer la différence de vieillissement.
(Et la suite est encore moins claire. Il serait temps d'arrêter de tourner autour du pot.)
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2016 à 13h02.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est très simple, il y a consensus entre les gens qui ont COMPRIS la relativité, et absence de consensus entre les gens qui ont compris et certains de ceux qui n'ont pas compris, ou pire, croient avoir compris...Il n'empêche que ça ne semble toujours pas faire consensus et même que c'est minoritaire si j'en crois wiki (orienté comme bien souvent ?). https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux
Je rejoins le constat déjà fait : la notion de référentiel n'est pas acquise...Je n'arrive pas à comprendre le point de vue présenté comme majoritaire, qu'on puisse supposer un changement de référentiel galiléen sans supposer ipso facto une immobilité et un mouvement "absolus".
Sinon, avez vous lu toute la discussion? certains messages sont pourtant très éclairants.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
si il y a unanimité pour dire que c'est un invariant relativiste.
et que la vitesse de la lumière dans le vide est c.
ben si ce sont ses mots, il a dit une c......e.J'ai vu, peut-être pas très récemment mais j'ai vu, des manuels scolaires avec des exercices qui font calculer la différence de vieillissement. J'ai même vu ça dans un vieux Que-sais-je de Paul Couderc (pas n'importe qui en son temps), qui prétendait justifier la différence parce que celui qui voyageait avait plus de mérite (de mémoire, mais je garantis l'esprit).
grantir " l'esprit" de "mémoire" n'est pas non plus fournir les sources, mais même dans ce cas, il me semble qu'on s'en fout !
Dernière modification par ansset ; 07/12/2016 à 13h10.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
OK, je suis nul, je n'ai pas compris (et pas que moi puisque s'il y a majorité il y a aussi minorités). Alors puisque j'ai compris de travers (et mes profs de fac aussi, et Born et Pauli selon wiki aussi, et je crois bien Poincaré aussi et je me pose la question pour Einstein) comment on fait pour supposer cette différence de référentiel sans supposer une fixité absolue quelque part ?
Autant que je sache (souvenir de fac) la RR ne traite que de mouvements rectilignes à vitesse constante dans un espace homogène et isotrope. On m'a raconté des âneries ? Sinon, on fait comment pour changer de référentiel galiléen ?
Au passage, si j'ai mal compris, si j'ai cru à tort qu'on était d'accord (autrement j'aurais pris plus de précautions ou j'aurais laissé tomber), c'est à cause de : "Par contre chacun verra l'horloge de l'autre plus lente qu'il ne voit la sienne s'ils s'éloignent l'un de l'autre". Parce que j'ai fini un jour de convaincre quelqu'un qui "résistait" avec la question "qui mesure quoi ?". Et ce n'est pas pour rien que j'ai précisé "ou se rapprochent", ce qui découle on ne peut plus mathématiquement de la RR. Serait-ce fautif ?
A moins qu'il y ait encore malentendu ? Mais j'ai beau me relire, je ne vois pas où j'ai pu laisser une ambiguïté.
Les maths y répondent. Un cercle n'a pas d'origine.
Pas le cas.Autant que je sache (souvenir de fac) la RR ne traite que de mouvements rectilignes à vitesse constante dans un espace homogène et isotrope.
Pas l'hypothèse la plus probable.On m'a raconté des âneries ?
??? On applique les équations, non?Sinon, on fait comment pour changer de référentiel galiléen ?
Potentiellement, cause l'ambigüité de "voir" et "mesurer".Au passage, si j'ai mal compris, si j'ai cru à tort qu'on était d'accord, c'est à cause de : "Par contre chacun verra l'horloge de l'autre plus lente qu'il ne voit la sienne s'ils s'éloignent l'un de l'autre". Parce que j'ai fini un jour de convaincre quelqu'un qui "résistait" avec la question "qui mesure quoi ?". Et ce n'est pas pour rien que j'ai précisé "ou se rapprochent", ce qui découle on ne peut plus mathématiquement de la RR. Serait-ce fautif ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je pense qu'on peut se débrouiller avec les outils de la relativité restreinte (espace-temps de Minkowski) si on sait que les situations ne sont pas symétriques (donc en trichant). Car, en effet, au contraire de la vitesse : l'accélération/gravitation peut se ressentir de façon "absolu" ce qui est plutôt détaillé dans la relativité générale. Ainsi le jumeau qui n'accélère pas peut être considéré comme inertiel et donc son point de vue obéit à la logique de la relativité restreinte mais pas l'autre.
Ensuite, les principales bizarreries de la relativité apparaissent parce qu’on continue de raisonner avec une géométrie de solide comme si l'espace contenait des choses, alors que l'espace-temps d'Einstein est une géométrie des "événements", un peu comme si on faisait de la géométrie sur un agenda (c'est ce qui est d'ailleurs étonnant). Les problèmes de trains et de vaisseaux spatiaux relativistes ne font qu'entretenir la confusion et devrait être bannis.
que viennent faire born et pauli dans la RR ??
flou ! confus ! polémique ! à l'image du fil sur la remise en cause de la théorie Darwiniènne de l'Evolution.
bon courage.
@mach3 : n'oublies pas ta signature.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ce n'est pas tricher. En RR c'est tout à fait clair. La symétrie (ou pas) est facile à voir (enfin, il y a quelques cas délicats mais en général ça va
La seule chose c'est qu'on ne donne pas d'explication en RR sur la classe des référentiels inertiels (autre évidemment que le constant expérimental, ce qui n'est quand même pas si mal), plus exactement pourquoi c'est cette classe là. Et là en effet, c'est la RG qui donne les explications.
Mais on peut se passer de ces complications. Surtout si on étudie le sujet. Commencer directement par la RG est franchement ardu amha.
Et oui, tu as raison, l'approche strictement relationnelle permet de mieux comprendre certains aspects conceptuels de la relativité. Mais je n'ai rien contre les problèmes de trains et vaisseaux spatiaux. Il faut juste être prudent. Il y a pas mal de précautions. Un exemple classique qu'on retrouve aussi partout y compris sur Youtube : l'explication de la dilatation du temps à l'aide de l'horloge à miroir. Ca peut s'expliquer en une demi page et c'est en effet de cet ordre un peu partout. Mais si on ajoute les avertissements, les explications complémentaires,... on passe toute suite à deux ou trois pages. Malheureusement, dans les explications internet on a souvent les versions épurées et automatiquement mal comprises ou pire, le lecteur CROIT avoir compris alors que non il n'a pas bien compris... ce qui parfois ne se voit que bien plus tard.
Maintenant, rien de tel qu'une approche expérimentale (réelle, pas de pensée) et formelle (équations etc...) quitte à donner des explications plus intuitives après. Mais, c'est peut-être une bizarrerie de ma part, j'ai l'impression que cette approche est plus facile quand on donne cours "face à face".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
l'accélération relativiste est décrite par les coordonnées de Rindler en RR. On se passe très bien de la RG.
Les erreurs ont en règle général trois causes : un mauvais choix de paramètre, des raccourcis erronés, des erreurs de signe.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
OK, j'applique l'équation, qui donc fait intervenir la vitesse au carré (donc le sens, éloignement ou rapprochement, n'influe pas), à la lumière, c'est le mot, de "Par contre chacun verra l'horloge de l'autre plus lente qu'il ne voit la sienne s'ils s'éloignent ou se rapprochent l'un de l'autre" qui découle mathématiquement de la RR. S'il y a différence de durée marquée par les deux horloges au moment des retrouvailles, ça a pu se glisser où, quand, si chacun a toujours vu et mesuré la même chose chez l'autre ?
Mais peut-être que j'étais déjà hors des clous quand j'expliquais que la RR découle mathématiquement du constat que : "On voit toujours passer la lumière à la même vitesse quelle que soit la vitesse à laquelle sa source s'éloigne ou se rapproche" (cf expérience de Michelson, etc.) ? J'ai appris à le démontrer, mais qui sait ?
Ca c'est la relativité restreinte version "bébés" pour étudiant de 1ere/2eme année de fac. La relativité restreinte traite tous les types de mouvements. Evidemment, c'est plus difficile de traiter un mouvement quelconque qu'un mouvement rectiligne uniforme, ce qui fait qu'on enseigne généralement que ce dernier aux débutants et que la vulgarisation ne traite généralement que ce cas, ce qui a fait naitre ce mythe absurde que la RR ne traite que les mouvements rectilignes uniformes... La seule limitation de la RR, le seul cas qu'elle ne traite pas, c'est la gravitation.
comme le dit Deedee, ce n'est pas de la triche. Le problème des jumeaux, étendu à des mouvements quelconques, se traite entièrement par la relativité restreinte.
Les deux obéissent à la logique de la relativité restreinte, à la rigueur, on peut dire que seul l'inertiel obéit à la logique de la relativité restreinte version "bébés" (voire ci-dessus...).Ainsi le jumeau qui n'accélère pas peut être considéré comme inertiel et donc son point de vue obéit à la logique de la relativité restreinte mais pas l'autre.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Dans l'exemple classique des jumeaux, il est faux que "chacun a toujours vu et mesuré la même chose chez l'autre".
Par ailleurs, comme déjà écrit, c'est juste des maths. Et en maths, si tout est symétrique, alors tout est symétrique.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Du bord de la route ou de la igne de chemin de fer ou de la piste d'aéroport, on voit toujours passer le son à la même vitesse quelle que soit la vitesse à laquelle sa source s'éloigne ou se rapproche. Pourtant, personne n'a découlé mathématiquement de ce constat la RR.
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2016 à 14h06.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Il peut vous paraitre naturel si je vous affirme que si le Voyageur s'éloigne du Sédentaire à 0.8c et qu'il le voit vieillir 3 fois moins vite que lui (3 pour une vitesse de 0.8c), si le Sédentaire voit le Voyageur s'éloigner de lui à 0.8c, il verra également le Voyageur vieillir 3 fois moins vite que lui:
et inversement, si le Voyageur s'approche à v=0.8c du Sédentaire, le Voyageur verra le Sédentaire vieillir 3 fois plus vite que lui et si le Sédentaire voit le voyageur s'approcher de lui à 0.8c, il le verra vieillir 3 fois plus vite que lui.
l'assymétrie vient du fait qu'en tant qu'acteur du mouvement (car il ressent l'accélération) Les durées propres d'observation du mouvement sont égales tandis qu'elle ne le sont pas pour le Sédentaire, spectateur du mouvement.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
En quoi ?Juste des maths, d'accord... sauf que E=mc² en découle tout aussi mathématiquement et ça, on l'a vu à l'oeuvre.Bon, alors, qu'est-ce qui n'est pas symétrique pour qu'on ait un résultat asymétrique à la sortie ? Si c'est l'accélération (ou décélération, trajectoire courbe...), je ne la vois nulle part dans les équations de Lorentz. Peut-être qu'elles ont été complétées ? Dans la RG, oui, mais j'ai oublié comment on fait les calculs en RG sinon que ce n'est pas avec les équations de Lorentz (ou j'ai encore mal compris ?).Et en maths, si tout est symétrique, alors tout est symétrique.
C'est sur qu'en ne regardant pas au bon endroit on ne voit pas ce qu'on cherche.
La discussion était déjà ridicule depuis pas mal de messages, et cela ne va pas en s'améliorant.
Sans intérêt.
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2016 à 14h27.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
En quoi ? S'ils l'ont vu ainsi à un moment donné (pour chacun, certes), qu'est-ce qui l'empêchait à quelqu'autre moment que ce soit ? Chacun, c'est une expérience de la pensée, ne peut-il pas fixer tout au long du voyage l'horloge de l'autre (avec le décalage dû à la distance et à la vitesse de la lumière, mais ça reste symétrique) ?
??? Le mur du son, c'est quoi, sinon le fait qu'un avion rattrape et dépasse ses propres ondes sonores qui pour le coup forment l'équivalent en 3D du sillage d'un navire qui dépasse la vitesse des vagues ? La lumière, on la voit toujours partir à la même vitesse, à quelque vitesse qu'on aille soi-même (c'est pourquoi on ne peut pas s'en servir pour mettre en évidence une vitesse absolue, c'est pourquoi on a pondu la RR).
Bon, je me trompe peut-être mais je ne vais pas compter pour me détromper sur des gens qui balancent des trucs aussi grotesques que "on voit toujours passer le son à la même vitesse quelle que soit la vitesse de sa source". J'arrête là.
Bien, considérons justement ce qui est VU, au sens observation brute. Le jumeau A reste inertiel* tout le long de l'expérience, il a une horloge et une longue vue. Le jumeau B part en voyage, il a aussi une horloge et une longue-vue. Le plan de vol est le suivant : il part à la vitesse de 0,6c par rapport à B durant 8heures puis revient avec la vitesse opposée pendant 8heures. Des bornes "kilométriques", immobiles par rapport à A jalonnent le parcours prévu pour B, de façon à ce que A puisse déterminer simplement la distance à laquelle se trouve B.
Quelles sont les observations de A :
à 2h (à son horloge à lui), A voit B (par sa longue-vue), il passe devant la borne "0,75heures-lumières" et son horloge indique 1h
à 4h, A voit B à 1,5heures-lumières de distance et son horloge indique 2h
...
à 16h, A voit B à 6heures-lumières de distance et son horloge indique 8h et il fait demi-tour
à 18h, A voit B à 3heures-lumières de distance et son horloge indique 12h
à 20h, A sert la main de B qui sort de sa fusée, l'horloge de B marque 16h.
Ca, c'est ce qui est VU. Pendant que B s'éloigne, A voit l'horloge de B tourner deux fois moins vite que la sienne et pendant qu'il se rapproche, deux fois plus vite. C'est l'effet Doppler. On peut noter que l'effet Doppler aller n'est pas entièrement compenser par celui du retour, il reste un reliquat...
Histoire de compléter, voici les observations de B :
à 2h (à son horloge à lui), B passe devant la borne "1,5heure-lumières" et il voit (par sa longue-vue) l'horloge de A indiquer 1h
à 4h, B passe devant la borne "3heure-lumière", et voit l'horloge de A indiquer 2h
à 6h, B passe devant la borne "4,5heure-lumière", et voit l'horloge de A indiquer 3h
à 8h, B passe devant la borne "6heure-lumière", et voit l'horloge de A indiquer 4h. B fait son demi-tour
à 10h, B passe devant la borne "4,5heure-lumière", et voit l'horloge de A indiquer 8h.
à 12h, B passe devant la borne "3heure-lumière", et voit l'horloge de A indiquer 12h.
à 14h, B passe devant la borne "1,5heure-lumière", et voit l'horloge de A indiquer 16h.
à 16h, B se pose à coté de A, et voit l'horloge de A indiquer 20h.
Idem, pendant que A s'éloigne, B voit l'horloge de A tourner deux fois moins vite que la sienne et pendant qu'il se rapproche, deux fois plus vite. C'est l'effet Doppler. On peut noter que l'effet Doppler aller est surcompensé par celui du retour, à l'inverse des observation de A, ce qui est cohérent.
On confond souvent ce qui est VU, avec ce qui est calculé ensuite. Ce qui est calculé, ce sont les relations entre les coordonnées d'évènements, dans un système de coordonnées choisi arbitrairement et par commodité, et qui définit par convention un "au même endroit" pour des évènements de dates différentes et un "en même temps" pour des évènements en des lieux différents.
On va par exemple choisir un système de coordonnées où A est constamment à la coordonnées x=0, où B commence son voyage à t=0 et où l'axe t est gradué suivant le rythme de l'horloge de A et arranger la coordonnée d'espace de façon à ce que, pendant l'aller, la position x de B évolue de 0,6c unité quand le temps coordonnée évolue de 1 unité, ainsi sa vitesse coordonnée, 0,6c/1=0,6c coïncidera avec la vitesse relative de B par rapport à A. C'est l'un des systèmes de coordonnées dit de Lorentz du référentiel galiléen où A est immobile.
Dans ce système de coordonnées, on peut replacer tous les évènements observés par A et constater que.. oh! dingue! pour un temps coordonnée donné (qui coïncide avec le temps mesuré par A pour A), l'indication de l'horloge de A est 1,25 fois l'indication de l'horloge de B (que ce soit pendant l'aller ou le retour).
On aurait pu faire un autre choix, sans conséquences physiques.
Le choix d'un système de coordonnées pour B est beaucoup moins évident, il n'y a pas de système de coordonnées Lorentzien dans lequel il occupe une coordonnée spatiale constante tout du long, car B n'est pas inertiel. Il faut bricoler, par exemple faire un truc Lorentzien par morceau, un pour l'aller et un pour le retour, mais il y aura du coup des trous ou des redondances. A la jonction, pour un temps coordonnée de 8h, l'horloge de A marquera 6,4h selon le premier morceau et 13,6h selon le 2e : ces deux évènements se retrouvent superposés, comme si 7,2h de A partaient en fumée. Évidemment ce n'est pas physique, c'est juste un mauvais choix de coordonnées.
* c'est à dire qu'il a un mouvement rectiligne uniforme par rapport à tout référentiel galiléen, et qu'il est donc immobile par rapport à un certain référentiel galiléen
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
