Bonsoir,
Je pense avoir compris la difference entre ces 2 modeles mais je voudrais une confirmation.
Rutherord: les electrons passe d'une orbite a une autre continuellement, ils rayonnent, ils perdent de l'energie et finissent par s'ecraser sur le noyau donc atome instable.
Bohr: les electrons restent sur leurs orbites sauf s'ils sont excités et l'energie de ces derniers est quantifiée donc atome stable.
Es ce que c'est juste?
Merci d'avanve.
Bonjour.
Oui. C’est ça en partie.
Mais si dans le modèle de Bohr les électrons ne rayonnent pas (en complète contradiction avec les lois de l’électromagnétisme classique) c’est parce que Bohr à postulé qu’ils ne rayonnaient pas.
Et si les électrons ne peuvent occuper que certaines orbites, c’est aussi un postulat.
J’ajouterai quelque chose que les enseignants oublient de dire dans leurs cours : le modèle de Bohr ne fonctionne que pour l’atome d’hydrogène. Pour tous les autres, il merde (c’est le mot juste) lamentablement.
C’est la raison pour laquelle il a été abandonné par les physiciens depuis un siècle.
Au revoir.
Pour Rhuterford, l'atome est un petit système planétaire ou les électrons (chargés négativement) tourne autour du noyau ( chargé positivement ), le noyau etant très petit par rapport à la taille de l'atome. Alors que dans le modèle de Bohr les états des électrons tournant autour du noyau sont quantifiés ( ils ont des orbites et des énergies précis). Ces n'est pas le cas du modèle de Rutherford donc dans un sens Bohr complète les failles dans le modèle de Rutherford. Mais le modèle de Bohr à lui-même ces failles car ils n'est utilisable que sur l'atome d'hydrogène et c'est là que le modèle quantique rentre en jeu.
