Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

[philippedelimoges]

Bonjour à tous

La formule de Lavoisier, "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", est-elle un postulat toujours assuré scientifiquement ? Il me semble que ce postulat est un principe fondamental : il présuppose une continuité dans la matière (il fonde notamment toute la chaîne des causalités ; car si quelque chose apparaissait du néant, ce postulat s'effondrerait). Ai-je raison ou tort ?

Attention : je suis un total ignorant en physique. Donc soyez simple et indulgent.

Merci de votre compréhension.

Cordialement

PS : J'ai mis ce questionnement sur ce forum parce qu'il me semble que les physiciens sont les plus à même d'y répondre.
-----

[Amanuensis]

Le "postulat" dans son expression générale est bien trop vague pour qu'on puisse dire qu'il est assuré scientifiquement.

Lavoisier parlait essentiellement des éléments (c'était un chimiste), et les transmutations nucléaires réfutent la conservation des éléments, donc le postulat tel que vraisemblablement Lavoisier le concevait. (La version "moderne" la plus proche serait la conservation du nombre baryonique.)

Pour "maintenir" le postulat, faut le modifier quasiment à chaque progrès de la physique.

Et maintenant, on ne dirait certainement pas "tout", mais on citerait les "lois de conservation", en les détaillant.

[philippedelimoges]

Bonsoir

Merci Amanuensis pour votre réponse. Je ne vous cacherai pas que votre définition "moderne" (la conservation du nombre baryonique) a exigé que je consulte le net ... Wikipédia m'a aidé à éclairer votre définition (notamment https://fr.wikipedia.org/wiki/Conservation_de_la_masse). Si j'ai bien compris, il faut aller au-delà de la conservation des éléments, et parler plus de conservation de masse matière/énergie. J'espère de ne pas dire de bêtises
Peut-être que l'article trouvé sur le net complète votre propos : http://www.matierevolution.org/spip.php?article3834
Autre : dans cet article, il est dit que du vide sort quelque chose (des "formes nouvelles") ; il ne sort pas ex nihilo mais de quelque chose, n'est-ce pas ?

Cordialement

[Amanuensis]

La conservation (locale) de la masse/énergie/quantité de mouvement est une des lois de conservation. Celle du nombre baryonique une autre.

Dans les réactions chimiques, les éléments sont conservés: même nombre d'atomes d'oxygène avant et après, par exemple.

Dans les réactions nucléaires à "basse énergie" (ce qui met en jeu bien plus d'énergie qu'une réaction chimique!), le nombre de protons et le nombre de neutrons sont conservés, mais plus le nombre de chaque élément.

À plus autre énergie encore, la différence entre le nombre de quarks et le nombre d'antiquarks est conservé (nombre baryonique), mais plus le nombre de protons ou le nombre de neutrons (et d'autres particules baryoniques). [Du moins, pour le moment, aucune violation de cette conservation n'a été observée...]

Et il y a encore d'autres lois de conservations

Autre : dans cet article, il est dit que du vide sort quelque chose (des "formes nouvelles") ; il ne sort pas ex nihilo mais de quelque chose, n'est-ce pas ?

Le "rien", le "vide", sont des notions très ambigües. Il y a des interprétations de la physique quantique sur le vide.

Pour le moment, ce qu'on observe respecte la conservation locale de la masse/énergie/quantité de mouvement, et à ce sens là il est difficile de parler de création ex nihilo.

[A voir en vidéo sur Futura]

[philippedelimoges]

Bonsoir

Merci pour votre réponse Amanuensis : les choses m'apparaissent plus clairement. En résumé, en physique, pour toute question, il y a une réponse complexe et qui (de prime abord) n'est pas évidente.

Cordialement

[invite1d2cc44a]

Bonjour je me posais une question dans la formule il dit que rien ne se perd rien ne se garde tout se transforme s'applique t-il aussi a l'univers pour savoir si la masse total de l'univers aurait changé en 13.5 milliard d'année

[sunyata]

Bonjour je me posais une question dans la formule il dit que rien ne se perd rien ne se garde tout se transforme s'applique t-il aussi a l'univers pour savoir si la masse total de l'univers aurait changé en 13.5 milliard d'année

La masse de l'univers pourrait très bien fluctuer sans que cela n'affecte la conservation de l'énergie qui est plus fondamentale puisque comme l'a montré Einstein avec sa célèbre formule E²= (MC²)² +(pc)²
La quantité de mouvement est aussi de l'énergie. On voit dans la formule que l'énergie peut se trouver sous forme "condensée" sous forme de matière et donc avoir une masse, ou bien se trouver sous forme
de "quantité de mouvement" si la masse est nulle, c'est à dire sous forme de rayonnement. (P = énergie du rayonnement du photon)

si la masse total de l'univers aurait changé en 13.5 milliard

Il ne semble pas inutile de signaler que la description de la nucléosynthèse primordiale, la genèse de l'univers comporte une phase initiale où toute l'énergie se trouve sous forme d'impulsion et donc où E= pc
Donc de ce point de vue la masse de l'univers a changé, l'univers primordial n'avait pas de masse.
Si quelque-chose n'a pas varié dans l'univers, il est plus probable que ce soit son Énergie.
La masse a la signification d'une résistance à un changement de vitesse, une inertie. Les particules massives ont une masse parce qu'elles interagissent avec le champ de Higgs.

On pourrait même dire sous forme de boutade qu'en 13.5 milliard d'années, l'univers à changé, et que sa masse est une forme de résistance au changement.