Intérêt des constantes en physique, et élégance des équations.

[stefjm]

Ce sont évidemment les physiciens qui adjoignent (c'est leur choix, et j'admire le magnifique ensemble qu'ils ont construit) au rapport gyromagnétique 3 ou 4 dimensions associées pour le définir; et c'est cela que je qualifie "d'ahurissant" .. conceptuellement; soit on parle en moment magnét. / moment cinétique, soit en coulomb / kilogramme, soit en mégahertz / Tesla !

Ce n'est pas tellement ahurissant mais plutôt cohérent dans le système MKSA.

De ce que je comprends, vous proposez Q=M et vous obtenez des résultats éclairants? Ben pourquoi pas...

Le rapport gyromagnétique est effectivement intéressant car on ont peut écrire Q/M de plusieurs façons:

1) En utilisant la définition géométrique de la masse M=L^3.T^-2.
On a alors Q/M = Q/(L^3.T^-2) et c'est alors le pendant de 1/G (constante gravitationnelle) dans laquelle on remplace la masse par la charge.

2) En utilisant la définition historique de la charge Q^2=M.L^3.T^-2.
On a alors (Q/M)^2 = (M.L^3.T^-2)/M^2 = M^-1.L^3.T^-2, de dimension la constante gravitationnelle.

3) en utilisant 1 et 2 : Q/M sans dimension, ie, votre thèse.

Le rapport gyromagnétique ne peut, pour justifier toutes ces corrélations, qu'être sans dimension.. (j'y arrive d'ailleurs par d'autres vérifications). Le rap.gyro décrit le même phénomène de "l'intérieur" ou de "l'extérieur", et même ni l'un ni l'autre ...

Quelles corrélations? Les différentes façons d'exprimer le rapport Gyro ne sont que cohérentes.

Tout ceci pour dire qu'adopter la simplification des unités et des formules de la physique présente des perspectives insoupçonnées. Un tesla est de dimension 1 / sec.. Inacceptable, pas vrai ?

Je vous ai déjà que je ne trouvais pas cela inacceptable. C'est une simplification. Il fut un temps où les condensateurs étaient exprimés en centimètres. (http://www.carnets-tsf.fr/condensateurs-anciens.html)
Vu qu'un champ magnétique tourne, pas étonnant qu'on puisse lui associer une fréquence ou une période...

Jusqu'ici, les valeurs espace-temps pour la masse et les charges électr. sont des mètres cubes, stefjm , sinon vous obtenez des discordances rapidement sur la vérification du système MKSA en entier; mais libre à vous...

Si vous pouviez être plus clair et précisez un peu de ce dont vous parlez...
Sinon, vous allez faire mentir coussin et je ne vais plus vous suivre (dans le sens vous comprendre, pas forcément être d'accord avec vous) et donc vous répondre.

Cordialement.
-----

[soliris]

Vous êtes d'un niveau très avancé... Je ne comprends pas tout de votre réponse. Alors je vais reprendre ce que je peux.

Vous dîtes Q/M = Q/(L3.T-2) et c'est alors le pendant de 1/G (constante gravitationnelle) dans laquelle on remplace la masse par la charge ; oh oui, je commence à vous comprendre.
Vous ajoutez En utilisant la définition historique de la charge Q2=M.L3.T-2. On a alors (Q/M)2 = (M.L3.T-2)/ M2 = M-1.L3.T-2, de dimension de la constante gravitationnelle. en utilisant 1 et 2 : Q/M sans dimension, ie, votre thèse.

Mince alors ! Vous arrivez quand même à la conclusion que la constante gravitationnelle est égale à 1 / T² (comme moi) en partant du principe que M = L3. T-2 ?? C'est fascinant d'une expertise avec laquelle je n'arrive pas encore complètement à jongler.
C'est vrai que nous sommes arrivés à un tournant de la conversation.

Alors, en oubliant les charges électriques, je vais reprendre le premier argumentaire que j'ai retenu pour analyser votre méthode (si vous le permettez) que je décris ci-après:
Si M = L3.T-2 et G = 1/T2 dans la définition de l'interaction gravitationnelle, on obtient Forcegrav = (1.T-2). (L3.T-2).(L3.T-2) . L-2 on obtient F = L4 . T-6 selon vous; or toute force de base est égale à F = M. T-2, d'accord ?
Si donc en reprenant votre postulat de base M = L3. T-2, on doit obtenir que F = M.a = L3. T-2. L1. T-2 = L4. T-4 différent de L4. T-6 ci-dessus !

Bon, voici quelques exemples de la facilité de considérer qu'une masse et une charge sont égales à L3..

Un courant de 1 ampère est un débit de charge de 1 coulomb / sec, soit 1 mètre3/ sec: vérifiez, un débit massique est de 1 kg / sec, soit 1 mètre3/ sec
Un voltage de 1 volt est une tension de 1 mètre² /sec², encore égal à vit².
Une résistance de 1 ohm est égale à 1/ mètre.seconde : vérifiez si V = IR ...

Et de cette manière, la constante G de gravité et la constante K de Coulomb, de l'interaction électrostatique, sont de 1. T-2 et sont donc pareilles, comme convenu.
Je possède la liste de 70 formules qui se tiennent les coudes, de la même manière.

Désolé d'en pouvoir faire de plus puissants calculs, vous avez plus de moyens que moi pour vérifier tout cela est "vrai" (encore qu'il s'agisse que de représentations mathématiques, sans préjuger de ce que "électricité" ou "masse" signifie, tout au moins pour l'instant).

Merci d'être un interlocuteur aussi attentionné. C'est un plaisir !
Bien à vous

PS : voici mon blog/cliquez ici, où je délire un tant soit peu, en faisant croire qu'il existerait un manuel du voyage espace-temps; ce qu'il y a d'intéressant, c'est la trentaine de formules que je cite, sans égard pour les normes habituelles.

[soliris]

oui, une petite erreur ci-dessus qui n'a pas porté à conséquence: une force est égale à : F = M a = M . L1. T-2 ; j'avais oublié le L1, que j'ai replacé ensuite, donc sans conséquence.

[stefjm]

Si M = L3.T-2 et G = 1/T2 dans la définition de l'interaction gravitationnelle, on obtient Forcegrav = (1.T-2). (L3.T-2).(L3.T-2) . L-2 on obtient F = L4 . T-6 selon vous; or toute force de base est égale à F = M. T-2, d'accord ?
Si donc en reprenant votre postulat de base M = L3. T-2, on doit obtenir que F = M.a = L3. T-2. L1. T-2 = L4. T-4 différent de L4. T-6 ci-dessus !

Il me semble que vous mélangez votre système où [G]=T^-2 avec ma proposion M=L^3T^-2 qui implique que G soit sans dimension.
a=LT^-2 = G.M/L^2
Physique académique : G=ML^3T^-2, M=M
Votre système : G=T^-2, M=L^3
Ma proposition : G=1, M=L^3T^-2

Bon, voici quelques exemples de la facilité de considérer qu'une masse et une charge sont égales à L3..

L'intérêt de la liste ne me saute pas aux eux.

[soliris]

Enfin je comprends toute votre proposition. Elle est géniale et indiscutable, si on s'en tient à l'interaction gravitationnelle (sa définition).

Mais puisque vous dîtes que G est un nombre sans dimension, prenons qu'il est égal à 1, d'accord ?
On peut lire dans Wikipedia que G est une constante, appelée constante gravitationnelle qui est environ égale à 6,67×10-11 Newton⋅L2.M-2.

Donc partons là-dessus: G = 1 et G = Newton. L2. M-2
Or un Newton est égal lui-même à (M. L1. T-2)
Donc G = (M. L1.T-2). L2 .M-2 = L3. T-2. M-1 ... Jusqu'ici vous êtes d'accord ?

C'est maintenant que nous remplaçons la masse par votre proposition, d'accord ? Donc G = L3. T-2. L-3. T2.

Alors oui, vous avez raison à 100 % jusqu'ici , et vous êtes le plus curieux obstacle que j'ai rencontré; je revérifie avec V = I R et leur potentiel à chacun.
A bientôt.

[soliris]

Voilà, j'ai revérifié les voltages et ampérages et résistances dans leur définition académique, en considérant comme vous dîtes que M = L3.T-2 et aussi que C = L3. T-2, puisque l'interaction gravitationnelle et électrostatique fonctionne de la même manière (avec une échelle numérique différente, on est bien d'accord).

J'obtiens donc si 1 ampère est égal à L3/ T3 ( coulomb L3/T2 par T1), une tension ET une résistance égale à L2/T2 .
Donc cela signifierait que L2/T2 = L3/T3 . L2/T2

Est-ce pour cela que je vous donne tort ? Même pas; car j'ai une théorie qui dit que l'espace et le temps seraient strictement identiques en L = T (sauf peut-être une constante numérique à part).
Donc L2/T2 serait bien égal à L5/T5 ...

Vous me faîtes extrêmement peur (il y a 9 mois maintenant que je bosse sur mon système, mais je suis prêt à changer) car votre idée est complètement képlerienne, et je glorifie la simplicité de la 3ième loi de Kepler: L3/T2 = force newtonienne, et c'est précisément là-dessus que vous vous êtes engagé !! Mince alors !

L'intérêt de ma liste n'est pas évident au premier abord, mais je cite quelques dizaines de formules qui se soutiennent mutuellement, tout comme V = IR. Et elle va s'allonger quelque peu encore, avec l'inductance, etc..

Vous m'avez complètement remis en question. Et je reste partisan de vous donner raison, malgré tout.
Merci à vous

[stefjm]

Enfin je comprends toute votre proposition. Elle est géniale et indiscutable, si on s'en tient à l'interaction gravitationnelle (sa définition).

Il ne faut rien exagérer. C'est une proposition de niveau Bac.

Voilà, j'ai revérifié les voltages et ampérages et résistances dans leur définition académique, en considérant comme vous dîtes que M = L3.T-2 et aussi que C = L3. T-2, puisque l'interaction gravitationnelle et électrostatique fonctionne de la même manière (avec une échelle numérique différente, on est bien d'accord).

Pas tout à fait d'accord en raison de la particularité de la masse qui intervient à la fois
1) en tant que charge massique, le M de la relation F=G.MM'/L^2
2) en tant que coefficient d'inertie dans la relation F=MA.

Il y a simplification de la masse alors que ce n'est pas le cas pour la charge et la force électrostatique F=QQ'/L^2

C'est d'ailleurs lié au Q/M, rapport gyromagnétique dont vous parlez avant dans ce fil.

Pour les comparaisons d'intensité de ces forces, le plus simple est d'utiliser le produit de dimension .

Pour la comparaison entre charge Q et masse M, j'avais regardé ce que cela donnait en fonction des dimensions d'espaces.
http://forums.futura-sciences.com/ph...e-1-a-5-a.html

Pour la constante de Coulomb, j'avais regardé avec les 3 autres constantes fondamentales :
http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html

J'obtiens donc si 1 ampère est égal à L3/ T3 ( coulomb L3/T2 par T1), une tension ET une résistance égale à L2/T2 .
Donc cela signifierait que L2/T2 = L3/T3 . L2/T2
Est-ce pour cela que je vous donne tort ? Même pas; car j'ai une théorie qui dit que l'espace et le temps seraient strictement identiques en L = T (sauf peut-être une constante numérique à part).
Donc L2/T2 serait bien égal à L5/T5 ...

La théorie en question s'appelle la relativité et la constante en question est la vitesse limite c.
Au passage, il ne s'agit pas d'avoir tort ou raison...

Vous me faîtes extrêmement peur (il y a 9 mois maintenant que je bosse sur mon système, mais je suis prêt à changer) car votre idée est complètement képlerienne, et je glorifie la simplicité de la 3ième loi de Kepler: L3/T2 = force newtonienne, et c'est précisément là-dessus que vous vous êtes engagé !! Mince alors !

Je bosse dessus depuis 30 ans; je n'ai qu'un peu d'avance sur vous.

Si cela vous intéresse, il y a aussi le miroir http://forums.futura-sciences.com/ph...-hbar-c-m.html

Vous m'avez complètement remis en question. Et je reste partisan de vous donner raison, malgré tout.
Merci à vous

La remise en question est une attitude naturelle en science.
Le forum est bien pratique pour échanger des idées sur des thèmes hors des sentiers battus.

Cordialement.

[soliris]

Alors j'ai repris vos topics précédents en me basant uniquement sur l'analyse dimensionnelle. Tout en ne comprenant que de façon éloignée votre instrumentation mathématique, je vérifie les dimensions de vos calculs Et ici vous aviez la quasi-solution, je répète donc votre jugement, il est pour moi incroyable

Je cherche des pistes.

J'admets que G est une constante dimensionnante qui définit l'unité de masse et transforme les grandeurs non géométriques en grandeurs géométriques (GM=[L^3T^-2]).
Il me semble que la grandeur joue le même rôle que G, mais pour des inverses de masse...(C'est hbarré.c/M qui est de dimension L^3 T^-2.)

Si vous preniez que M = L³ et h barré. c = L⁶/T², vous obtenez la même réponse en L³.T²

Sur ce topic, cliquez ici vous vous perdez complètement en "hypothèse gravitationnelle" selon mon point de vue.

Vous avez utilisé un trésor de connaissances (les équations et moi, c'est le strict minimum ); nous sommes extrêmement proches en recherche théorique, parce que vous parlez d'un volume chronogéométrique en hG2M : L8T-5, soit le volume chronogéométrique L3.

Autrement dit vous comparez comme moi les espaces aux temps. C'est une approche que je ne me réserve plus que dans l'étude géométrique du spin des particules, AVANT la création ou l'apparence d'un espace-temps: une "onde de temps montante et en rotation (de Kozyrev)" rencontre un facteur de réfraction qui la fait devenir "espace".

Je gagnerais beaucoup à étudier chacun de vos messages passés, rien que pour l'idée que vous ou votre ami se fait de la valeur dimensionnelle de c.

[soliris]

Au fait, en cherchant à rester au niveau du lycée loin avant le bac: si on admet que, comme vous dîtes, la masse est en L3.T-2, alors un débit de masse est en L3.T-3 (masse par seconde).
Or il paraît que le débit est une vitesse. surface; donc si je divise le débit de masse par la surface L2, je dois obtenir une vitesse en L1/T1; hélas, avec votre formule la vitesse est de L1/T3

Bonsoir, ami du soir et de la guitare !

[stefjm]

Au fait, en cherchant à rester au niveau du lycée loin avant le bac: si on admet que, comme vous dîtes, la masse est en L3.T-2, alors un débit de masse est en L3.T-3 (masse par seconde).
Or il paraît que le débit est une vitesse. surface; donc si je divise le débit de masse par la surface L2, je dois obtenir une vitesse en L1/T1; hélas, avec votre formule la vitesse est de L1/T3

Bonjour,
Hélas, il me semble que vous confondez débit massique (M/T) et débit volumique (L^3/T), ce qui n'est pas illogique puisque vous proposez comme simplification M=L^3.

DébitVolumique = vitesse.Surface = L/T . L^2 = L3/T
Pour passer au débit massique
DébitMassique = VitesseMassique.Surface
et donc VitesseMassique = (M/T)/S=M/(T.L^2) et non L/T

Avec M=L^3T^-2, VitesseMassique = L^1/T^3=1/(T^3L^-1).

Cordialement.

[soliris]

Ok, vous confirmez ce que je "redoutais"..quelque part.

Imaginer une vitesse en mètre / sec³ ne vous "inquiète" pas outre mesure... Mais la vitesse d'une masse a toujours été calculée en mètre / seconde; il faut bien admettre qu'une vitesse pure, indépendante de son "support matériel" n'est pas "logique" en soi; on devrait toujours parler de quantité de mouvement, qui se calculerait selon vous en M.vit = L³.T^-2. L¹.T^-3 = L⁴.T^-5 : cela fait 4 puissances de temps en plus au dénominateur que la formule traditionnelle en M.vit... et c'est trop pour moi.

Je ne peux plus avancer dans cette direction; il y a trop de facilités qui me sont offertes avec l'analyse dimensionnelle en M = L³ et e = L³ sur la compréhension des constantes existantes, et sur l'absence remarquée de leur "inverse", dans certains domaines.
Vous travaillez sur c et c² ... la permittivité électrique du vide en sec², ainsi que la perméabilité du vide en 1/ mèt² me prouvent que j'ai raison.

Mais je suivrai toute discussion que vous lancerez. C'est un plaisir !

[stefjm]

Bof : vous avez remplacé les fonctions inverses trigo par la fonction sqrt. Et vous avez ajouté une intégrale en plus...

Une de mes définitions favorites de .


presqu'à égalité avec celle-ci :