Relativité restreinte

[invite7d5b1ef8]

Je suis assez d'accord avec pm42, vous devriez publier vos "découvertes" dans une revue scientifique avec comité de lecture (en anglais SVP) et évaluation par les pairs, attendre que votre nouvelle notoriété envahisse le monde et aller chercher ce Nobel qui vous attend certainement !
Non, sans rire, pensez vous sérieusement que plus de 110 ans après la publication des travaux d'Einstein sur les relativités restreinte et générale personne au monde - à part vous - n'ai eu le génie de formuler ces "contradictions" et le cran de les révéler à la face du monde !
-----

[coussin]

Ce n'est pas le premier et ne sera pas le dernier "génie incompris" sur ces forums. Ne vous fatiguez pas, ça ne dure jamais bien longtemps. Ils s'essoufflent vite

[invite1afd2be4]

Merci à tous pour vos réponse même si cela a susciter de vive discutions aha
Bonne journée à tous

[mortevielle]

x=c*t et x=-c*t pour les deux rayons lumineux opposés dans le repéré "immobile"
Dans la transformation de Lorentz il y a un x qui apparaît pour la transformation du temps
en remplaçant x dans la transformée de lorentz on retrouve x'=c*t' et x'=-c*t' pour les deux rayons

[mach3]

Utilisez l'additivité des vitesses pour chacune des composantes de vos rayons sur l'axe des x (rayon+référentiel: (v+V)/...) et vous verrez que vous avez tord.

et bien alors, allez-y, montrez nous! Chiche! Mais proprement par contre, soyez clair et précis, en relativité il est bien trop facile de noyer le poisson avec des énoncés ambigus.

m@ch3

[pm42]

Si tu veux rigoler, tu vas sur son fil :http://forums.futura-sciences.com/ph...00km-1s-2.html

Il inverse la contraction des longueurs, ne sait pas ce qu’est un référentiel, croit qu’un observateur en mouvement voit le temps ralenti et continue à expliquer qu’il y a des problèmes avec la relativité.

C’est comme un bétisier de fin d’année

[N738139]

Il inverse la contraction des longueurs, ne sait pas ce qu’est un référentiel, croit qu’un observateur en mouvement voit le temps ralenti et continue à expliquer qu’il y a des problèmes avec la relativité.

C'est vous qui dites qu'une contraction implique des longueurs plus longues.
Vous semblez ne pas comprendre comment fonctionne un référentiel, alors que je sais très bien ce que c'est.
J'ai bien dit qu'il percoit un temps ralenti par rapport à un référentiel au repos (ou absolu) et qu'étant lui-même ralenti il ne verra pas cet effet.

Arrêtez de dire n'importe quoi !

[pm42]

J'ai bien dit qu'il percoit un temps ralenti par rapport à un référentiel au repos (ou absolu) et qu'étant lui-même ralenti il ne verra pas cet effet.

Encore un grand moment :
- il n'y a pas de référentiel au repos
- il n'y a pas de référentiel absolu
- et "il perçoit un temps ralenti mais il ne le perçoit pas"

Encore, encore...

[albanxiii]

Arrêtez de dire n'importe quoi !

Je vous rappelle (j'espère que c'est seulement un rappel...) que les théories personnelles sont interdites sur le forum.

Dans le cas d'un débutant, il peut y avoir un doute : a t'il juste mal compris ou bien expose t'il une théorie personnelle ?

Dans votre cas, vous persistez à raconter n'importe quoi malgré les efforts de vos interlocuteurs pour essayer de vous élever dans la compréhension des théories élémentaires de la physique. Il n'y a donc aucun doute, on est dans la théorie personnelle (une troisième possibilité me vient à l'esprit, tout à fait probable, voire certaine, mais contrevenant aux règles du forum, je ne peux pas l'évoquer).

Je vous demande donc d'arrêter ce matraquage.

Pour la modération.

[Archi3]

"Citation Envoyé par Archi3 Voir le message
ah bon? qu'est ce qui est faux dans les deux propositions suivantes alors selon vous ?
a) la vitesse de la lumière est c dans tous les référentiels galiléens et dans toutes les directions
b) par conséquent, la surface atteinte par les photons issus d'un "flash" lumineux à t= 0 , au bout d'un temps t = T est une sphère d'équation r=cT , dans tous les référentiels galiléens."

Utilisez l'additivité des vitesses pour chacune des composantes de vos rayons sur l'axe des x (rayon+référentiel: (v+V)/...) et vous verrez que vous avez tord.

je pense que tous ceux qui connaissent un peu la physique savent parfaitement que vous vous plantez complètement, mais j'aimerais faire un effort de zététique en vous donnant une occasion de vous justifier : merci donc de faire un effort pour me répondre, laquelle des propositions a) , b), ou les deux , est fausse , selon vous ?

[N738139]

Allez un petit effort !

Utilisez l'additivité des vitesses pour chacune des composantes (petit indice trivial: utilisez des sinus et des cosinus) de vos rayons sur l'axe des x (rayon+référentiel: (v+V)/...) et dessinez-les. Vous serez quelle est ma réponse.

Cet exercice peut se faire avec un bac scientifique que je doute franchement que vous l'ayez tous à la vue de vos réponses non scientifiques (non critiques et désobligeantes).

Bonsoir !

[invite7d5b1ef8]

Seul au monde ! vous êtes seul au monde et vous maintiendrez que vous avez raison dussent les rues ruisseler de sang !

[mh34]

Seul au monde ! vous êtes seul au monde et vous maintiendrez que vous avez raison dussent les rues ruisseler de sang !

La modération ne laissera pas les choses en arriver là.


Devant l'obstination d'un seul participant à refuser d'admettre ses erreurs de raisonnement et son incompréhension du sujet...fermeture.