Salut,
En fait la composition des vitesses en RR correspond non pas à une addition des vitesses, mais à une multiplication :
avec d une constante.
En effet, il existe une homographie tel que
Cordialement.
Salut,
Oui, en effet c'est bien connu. Mais quel est l'intérêt et quel est la question ????
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'aurais aimé savoir : comment a été exploité ce résultat en physique (s'il a été exploité) ?
Bonjour,
Des sources qui montrent que c'est bien connu?
Parce que j'en ai cherché et pas trouvé des masses...
u+v+w+u.v.w = 0
(c-u).(c-v).(c-w)=(c+u).(c+v).(c+w)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ca n'a pas été utilisé à ma connaissance (je n'en vois pas l'intérêt).Envoyé par Dattier
Je n'ai en tout cas rien lu là-dessus.
En relativité, moi non plusJe parlais de l'homographie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_homographique qui est quelque chose de bien connu.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, ce n'est pas du tout ce que j'avais compris, d'ailleurs je ne sais pas comment on aurait put comprendre cela à partir de ce seul message :En relativité, moi non plus
L'intérêt est d'avoir une relation multiplicative qui caractérise la vitesse limite par un zéro (ou un pôle selon l'écriture).
C'est malin...En relativité, moi non plus
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ca ne fait que repousser la question. Quel intérêt à caractériser la vitesse limite par un zéro (ou un pôle selon l'écriture) ??????
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ben, tu parlais d'une homographie. Et je disais que c'est (les homographies) bien connu. Cétou.
Mais je n'ai toujours pas compris l'intérêt d'utiliser ce que tu proposes (StefJM aura peut-être une précision utile à ma dernière question).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour prendre un exemple (désolé pour le mini flood, mais je ne veux pas abuser de mon privilège de modifier au-delà des 5 minutes).
Un des rares cas où l'a composition relativiste des vitesses est utile (il doit y en avoir d'autres, c'est juste celui qui me vient en tête) est le calcul des sections efficaces avec passage du référentiel de centre de masse au référentiel du laboratoire (opération fort fréquente). Et je ne vois pas trop ce qu'apporterait ce qui est proposé ici dans ce calcul.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En fait on a mieux, avec l'existence de
Il me semble que cela veut dire que l'on peut se ramené (par cette transformation) à un référentiel Galiléen (ce qui ne serait pas rien)
En relativité la composition des vitesses revient à une multiplication de matrices rotations hyperboliques, ça c'est bien connu. Ce qui nous mène tout droit dans les formules de trigo hyperboliques bien connues, comme :
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C'est de ma faute j'aurais dû rester dans mon rôle et proposer une énigme, que personne ne sera résoudre mais dont la plus part s'entendront, une fois que j'aurais donné la réponse, que cela était bien connue...
Bref cela confirme le fameux adage :
Ce n'est pas parce que c'est facile à comprendre que c'est facile à trouver.
Votre première relation revient à remplacer la vitesse par une fonction, qui n'est autre que l'effet Doppler.
Et cet effet Doppler est bien multiplicatif lors de la composition des vitesses.
Cela a un intérêt dans certain problèmes.
Au revoir.
Comprendre c'est être capable de faire.
En effet..... mais ça par contre je l'avais oublié
J'en vois toujours pas trop l'intérêt, mais bon.
Si tu connais la réponse c'est que tu sais résoudre ou que c'est quelque part sur le net. Tu vas avoir du mal à en trouver une que personne ne saura résoudre (sauf à être suffisamment imprécis afin que personne ne comprenne vraiment l'énigme, ça c'est facile
C'était ça le but du message ? Voir si quelqu'un trouverait les matrices hyperboliques ? Franchement, je trouve que Futura n'est pas vraiment le lieu pour ce genre de chose (je le dit à titre de simple contributeur, y a aucune consigne générale pour ça et c'est juste mon avis personnel. EDIT à part le forum ludique. Pour une fois que tu avais une énigme bien posée.......
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah, bon on ne dirait pas : http://forums.futura-sciences.com/sc...alindrome.htmlTu vas avoir du mal à en trouver une que personne ne saura résoudre (sauf à être suffisamment imprécis afin que personne ne comprenne vraiment l'énigme, ça c'est facile
Après j'ai clairement donné l’intérêt de ceci (la transformation proposée) : de pouvoir se ramener à un référentiel Galiléen (ou les fonctions se composent en s'ajoutant, pour cela il suffit juste de faire une transformation).
Rajoutons : et que ça intéresse beaucoup de gens.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je me suis gouré de liens (dans celui-ci personne n'a sut répondre) :
http://forums.futura-sciences.com/sc...ml#post6115399
Les automaticiens font comme cela avec les fonctions de transfert.
C'est une méthode de caractérisation très générale liée aux singularités et pôles de l'analyse complexe :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Singul...alyse_complexe
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je me souviens de la conversation qu'on avait eut sur le sujet, tu en étais venu à douter du fait que j'en avais une réponse (je parle de la suite de Fibonacci), avant de reconnaître finalement, qu'il serait possible que j'ai la réponse.
Je suis d'accord avec Obi. C'est juste que ça n'intéressait personne.
Dans ce domaine, je suis d'accord. Mais on utilise la composition des vitesses relativistes en automatique ???? Je n'ai jamais vu ça (et je suis automaticien de formation EDIT mais je n'ai pas pratiqué, donc il existe peut être des cas où... ??? ).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ou personne n'était disponible pour jouer sur cette période de temps?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ou personne n'a envie de transformer FS en une salle de classe où Dattier fait des cours et donne des exercices ?
Non, c'est juste que balancer des énigmes dans le seul but de satisfaire son égo, ça va deux minutes.
J'en ai une : trouvez moi tous les nombres de 256 bits dont l'application 10 fois consécutives du SHA 256 dont 33 '0' contigus. Des gens savent le faire, pourquoi pas vous ?
On peut longtemps jouer à ce petit jeu là "ouais moi je sais et pas vous, nananère".
A noter que pour ce que vous évoquez, le "admettez que vous ne savez pas le faire et je vous dirait la solution" a été la cause de suppression du fil.
Dernière modification par obi76 ; 19/03/2018 à 11h24.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bien sûr, je faisais même de la MQ et cela énervait mariposa et gatsu sur des fils célèbres...
On en fait sans le dire ici :
États d'énergie accessibles par un triple pendule inversé :
https://www.youtube.com/watch?v=Ep2lNMic_fk
https://www.youtube.com/watch?v=cyN-CRNrb3E
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Sur Science ludique, les énigmes sont sympa.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ca dépend des raisons pour lesquelles les "énigmes" sont posées.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je ne l'ai pas proposé que sur ce forum, et personne n'a su répondre par exemple ici :
https://artofproblemsolving.com/comm...869_fibo222018
Et moi qui croyait être utile, me suis je trompé ?
1/Je n'espère pas que c'est pour mon égo.
2/Il y a plein de choses que les autres savent et que je ne sais pas faire, y compris dans mon domaine de spécialité (les énigmes).
3/Oui, c'est le but, que tout le monde s'en sente capable.
Le but est convaincre que l'on est tous capable.
XXX fait XXX
Merci.
Dernière modification par obi76 ; 19/03/2018 à 11h34.
Oui.
L'espoir fait vivre mais il peut aussi masquer la dure réalité.
En posant des énigmes ? Bien sur, rien à voir avec ton ego en effet.
Bénéfice du doute et bienveillance...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
