Relativité restreinte questionnement.

[invite47426d15]

Bonjour !

Depuis des années, je tente de mieux comprendre la relativité restreinte. Je viens de voir le génial exposé de Roland Lehoucq (ici : https://www.youtube.com/watch?v=4XQuNnVWHgU) qui m'a fait faire de grosses avancées. Mais y'a quand même quelques questions qui restent.
Dommage que je ne puisse pas les lui poser ! Un scientifique comme je les aime.

J'imagine qu'ici, il pourrait y avoir des gens qui maîtrisent bien cette théorie pour répondre à cette question qui me tarabuste : Ok. Rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière, mais on peut imaginer aller, disons, au 3/4 de sa vitesse (fastoche !)... Nous sommes deux à aller à cette vitesse, y'en a un qui va vers la gauche et l'autre vers la droite. Quelle est la vitesse de son collègue que voit un des 2 gars ?? Serait-ce envisageable ? Qu'est-ce qui se passerait ? Faut que je sache !

Merci de votre attention.
-----

[obi76]

Bonjour,

question vue et revue... cf ici : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3659242 (le point 2)

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec obi76.

Si quelqu'un "immobile" dans le référentiel inertiel de départ vous regarde partie, la vitesse d'éloignement de toi et ton pote est la somme des deux.
Cela s'appelle la vitesse d'approche (closed speed en anglais). Le fait qu'elle soit supérieure à c n'est pas gênant car ce n'est las la vitesse physique d'un signal ou d'un objet mais une simple comparaison de deux choses.

Si toi, tu mesures la vitesse de ton pote (qui s'éloigne dans l'autre sens) alors il faut utiliser la composition relativiste des vitesses et la valeur trouvée sera toujours inférieure à c.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul...n_des_vitesses

[invite47426d15]

Merci bien pour le lien !

On ne sent pas trop de motivation à répondre, hein, Orbi ! Faut pas répondre si ça t'ennuie ! Laisse faire les autres ! J'imagine que les gens se posent tous plus ou moins les mêmes questions et finissent par venir les poser ici. Les gens sont vraiment désolés de venir avec des questions qui ont déjà été débattues. Et certainement depuis bien avant l'apparition de futura-science !

M'enfin, ch'uis content, j'ai ma réponse. J'aurais pu trouver tout seul car je connaissais cette formule mais je ne suis pas assez bon en math pour en avoir pigé la porté.

[A voir en vidéo sur Futura]

[coussin]

Excellent exposé de R Lehoucq

[mach3]

Merci bien pour le lien !

On ne sent pas trop de motivation à répondre, hein, Orbi ! Faut pas répondre si ça t'ennuie ! Laisse faire les autres ! J'imagine que les gens se posent tous plus ou moins les mêmes questions et finissent par venir les poser ici. Les gens sont vraiment désolés de venir avec des questions qui ont déjà été débattues. Et certainement depuis bien avant l'apparition de futura-science !

M'enfin, ch'uis content, j'ai ma réponse. J'aurais pu trouver tout seul car je connaissais cette formule mais je ne suis pas assez bon en math pour en avoir pigé la porté.

Il faut bien comprendre que cette question (et d'autres) sont posées plusieurs fois par mois (voire par semaine...), et que ça devient barbant, à la longue, pour les participants d'y répondre. C'est pourquoi la FAQ a été créé, afin de pouvoir rediriger immédiatement les posteurs vers une explication "de référence", par ailleurs plus efficace que la fonction de recherche qui fournira un paquet de fils de discussion sur le sujet, mais tous inégaux dans leurs contenus.

Evidemment si il y a besoin de compléments, si des choses ne sont pas comprises ou que l'on souhaite aller plus loin, les participants se feront un plaisir de répondre.

m@ch3

[invite47426d15]

Je comprends mais dans ce cas, ne donner QUE le lien en réponse aurait été amplement suffisant et moins désagréable. J'ai vraiment eu l'impression de déranger. Allez, à la revoyure... Tiens ! J'en ai une autre ! Mais je vais créer un autre fil sinon, je sens que je vais me faire lapider.

[Deedee81]

Salut,

La réponse d'Obi était plutôt courte (parfois on est pressé), mais pas désagréable

J'ai vu ton autre fil, je sais ce qu'il en est, mais je laisse Gilgamesh répondre. Il donnera forcément des explications infiniment plus détaillées avec des liens sur les simu numériques, etc...

[invite47426d15]

Je voulais également préciser que faire de la vulgarisation scientifique est certainement une activité des plus difficiles et la personne s'y attelant doit posséder comme qualité première la patience. Imaginez comme quelqu'un du niveau de Roland Lehoucq doit redescendre des hauteurs de ses connaissances pour expliquer au commun des mortels ce qui lui semble d'une évidence absolue après 25 ans de recherches. Je crois que c'est ça qui définie la qualité d'un vulgarisateur auprès du public.
Combien de fois a-t'il dû expliquer les bases de la relativité restreinte à des gens qui jusqu'alors n'en ont qu'entendu vaguement parler ? Certainement qu'au fil du temps, il s'est préparé des réponses toutes faites, comme ici... Mais là où il est excellent, c'est dans sa patience et son plaisir à encore et encore devoir réexpliquer tout ça à de nouvelles têtes. Si on n'aime pas réexpliquer, faut pas faire de vulgarisation tout comme ne pas être prof ! Faut aimer ça, sinon, en effet, c'est à se flinguer !
Et si un jour quelqu'un nous renvoie le sentiment d'avoir été mal reçu (suivez mon regard), il ne faut pas hésiter à se remettre en cause et peut-être à passer à autre chose.

J'insiste lourdement car j'ai vraiment été surpris de la forme de la réponse là où je pensais trouver des gens enthousiastes, patient et heureux comme Roland ! Le problème se situe dans la forme et non le fond. Une sympathique invitation à aller lire un article ou le lien m'aurait satisfait complètement. Nul besoin d'y ajouter qu'il y'en a ras-la-casquette de ce troupeau de mouton qui bêle sans arrêt les mêmes questions. Un site comme futura-science, qui doit être parmi les 1° en France sur le thème scientifique attire forcément beaucoup de monde. Et tout ce monde-là se pose forcément plus ou moins les mêmes questions.

Je suis formateur pour adultes et je connais des collègues qui engueulent leurs stagiaires quand ils ne comprennent pas ! Inutile de dire que c'est une méthode pédagogique qui a ses limites.

[invite47426d15]

Salut,

La réponse d'Obi était plutôt courte (parfois on est pressé), mais pas désagréable

J'ai vu ton autre fil, je sais ce qu'il en est, mais je laisse Gilgamesh répondre. Il donnera forcément des explications infiniment plus détaillées avec des liens sur les simu numériques, etc...

Et bien alors attention ! Car tout le monde ne lit pas et n’interprète pas de la même manière !

[Deedee81]

Et bien alors attention ! Car tout le monde ne lit pas et n’interprète pas de la même manière !

C'est pas grave. Les réponses un peu courte ou à l'emporte pièce, c'est pas si rare. Il ne faut pas mal l'interpréter. Tu t'habitueras très vite (c'est comme ça partout).
Mais je suis d'accord, chacun a sa manière d'interpréter et chacun a sa sensibilité.
C'est aussi pour ça qu'on discute, pour aplanir les malentendus

[obi76]

Bonjour,

tout à fait, l'intention n'était pas de paraître discourtois. Si c'est comme ça que ça a été perçu, désolé.

Par contre concernant la patience comme qualité de vulgarisation, certes, mais justement si la FAQ a été faite c'est pour éviter de passer son temps à vulgariser toujours la même chose

[invite47426d15]

Je ne reproche rien à la FAQ ! Au contraire : ça me semble tout à fait justifié ! Je reproche juste la manière dont j'ai été dirigé vers elle = aucun besoin de préciser que ça a déjà été "vu & revu". Une réponse dans le genre 'voilà une question que se posent une majorité de gens lorsqu'il s'intéressent un peu à la relativité restreinte, je te passe un lien où tu trouveras la réponse à ta question' n'aurait pas fait naitre le malaise que j'ai ressenti en la lisant et qu'il aurait été difficile de mal interpréter. Une réponse toute faite dans ce genre qu'il suffit de copier/coller, comme ça, pas de risque de dérapage alors que c'est agaçant !

Bref ...

J'ai autre question ! Comment la science officielle peut-elle être aussi catégorique sur le fait qu'il est absolument impossible de dépasser la vitesse de la lumière ? Hein ? Elle est assez originale cette question ?


Bon, allez, c'est pour déconner, pour détendre l'atmosphère (constituée à 78,087 % de diazote, 20,95 % de dioxygène, 0,93 % d'argon, 0,04 % de dioxyde de carbone et des traces d'autres gaz !)....

Bonne continuation et à la prochaine !

[Deedee81]

Salut,

J'ai autre question ! Comment la science officielle peut-elle être aussi catégorique sur le fait qu'il est absolument impossible de dépasser la vitesse de la lumière ? Hein ? Elle est assez originale cette question ?

C'est comme pour tout en science. La théorie (ici la relativité) prédit des résultats et sont validés ou réfutés par l'expérience. Jamais prouvé.
Ici la théorie a été validée par des zillions d'expériences (pensons aux accélérateurs de particules) et ce dans tous les régimes possibles et imaginables.
On peut donc être plutôt sûr.

De plus, l'existence d'une vitesse limite peut être démontré à partir de postulats solides et très généraux et est donc extrêmement difficile à déboulonner.
Ici
http://fr.scribd.com/doc/166636239/C...restreinte-pdf
je décrit tous les postulats en long et en large et je donne cette démonstration.

[invite47426d15]

Roôah ! Excellent ! Enfin de la lecture ! Je vais potasser ça.

Merci merci !