Quark Down et transmutation neutron proton

[hterrolle]

Bonjour,

Le Quark D du neutron dont la charge est -1/3 se transforme en Quark U de charge +2/3 dans le proton. C'est se qu'on lis partout.

Pourtant cela me pose un problème de mathématique. C'est a dire comment une charge négative de -1/3 (quark D) peut telle se transformer en charge positive +2/3 alors que le Quark D as émis un électron de charge -3/3 lors de sa transmutation.

C'est clair que si l'on fait -1/3 (-) -3/3 on trouve bien +2/3.

D'un point de vue mathématique cela tiens la route.

ma question :

Mais d'un point de vue physique enlever une charge de -3/3 a un élément dont la charge de départ est -1/3 me semble étrange.
-----

[Deedee81]

Salut,

Mais d'un point de vue physique enlever une charge de -3/3 a un élément dont la charge de départ est -1/3 me semble étrange.

Y a pas de raison. En fait, on l'enlève rien à la charge de départ, à la particule (ce qui fait disparaitre ta question ). Ce qu'on a c'est une particule de charge -1/3 qui se transforme en trois particules :
une de charge -1, une de charge +2/3 et une sans charge (le neutrino). Et toute transformation est possible tant que les lois de conservation sont respectées.

On a UNE particule puis TROIS. Ni plus, ni moins.

[skeptikos]

Bonsoir,
De cette démonstration on en conclut que le quark initial contient à la fois le quark final + un électron +un neutrino.
Cela fait beaucoup pour une particule ponctuelle.
@+

[Deedee81]

SAlut,

De cette démonstration on en conclut que le quark initial contient à la fois le quark final + un électron +un neutrino.
Cela fait beaucoup pour une particule ponctuelle.

Holàlà non. Relit mon message précédent. La particule se transforme en trois particules.
Ou dit autrement : le quark initial est détruit et trois particules sont créées.
Ou encore : l'électron et le neutrino ne préexistent pas dans le quark initial.

Oui, dans certains cas, ça peut arriver : un atome qui perd un électron, celui-ci était déjà dans l'atome avant.
Mais ça c'est pour :
- les objets avec structure
- à faible énergie (dès qu'on dépasse mc², Prosper Youp La Boum, création de particules, et pour des particules instables c'est encore plus facile, le quark down n'a même pas besoin d'une carotte pour avancer, heu, se désintégrer)
- et pour l'émission de particules massives (les photons ne préexistent jamais, ils sont tellement faciles à créer, ce sont les lapins du zoo des particules : ils se reproduisent très très vite )

[A voir en vidéo sur Futura]

[hterrolle]

Merci pour la réponse "toute transformation est possible tant que les lois de conservation sont respectées"

Les lois de la conservation ne semble donc pas concerné les charges ?

[Deedee81]

Merci pour la réponse "toute transformation est possible tant que les lois de conservation sont respectées"
Les lois de la conservation ne semble donc pas concerné les charges ?

????

Bien sûr que si.
Avant : -1/3
Après = 2/3 + -1 = -1/3
All is right

[hterrolle]

Merci c'est là ou je voulais en venir.

je cite :
Holàlà non. Relit mon message précédent. La particule se transforme en trois particules.
Ou dit autrement : le quark initial est détruit et trois particules sont créées.
Ou encore : l'électron et le neutrino ne préexistent pas dans le quark initial.

lors de la capture d'un électron par un proton le résultat est bien celui de +2/3 (+) -3/3 qui donne bien -1/3. Il reste bien une partie de charge positive + une partie de charge négative.

Pourquoi cela serait il différent dans le cas inverse ou l'électron et le neutrino ne préexistent pas dans le quark initial. C'est ça qui me chagrine vraiment.

M'enfin se n'est pas si grave. J'avais juste un peut de temps devant moi et cette interrogation dans la tête depuis quelques temps déjà.

Mathématiquement cela tient la route mais conceptuellement les mécanismes ne semble pas réversible entre transmutation neutron -> proton et proton -> neutron. Je ne parle même pas des positrons.

C'est gentil d'avoir répondu tout de même.

[Deedee81]

Salut,

Pourquoi cela serait il différent .....

J'avoue que j'ai du mal à te suivre : SI c'est la même chose. La charge est conservée dans tous les cas. Sans exception. Que ce soit dans la désintégration bêta (dont on parlait) ou dans la transformation bêta inverse que tu viens de prendre en exemple.

De plus tu dis :

lors de la capture d'un électron par un proton le résultat est bien celui de +2/3 (+) -3/3 qui donne bien -1/3. Il reste bien une partie de charge positive .....

Ta dernière remarque est fautive. Franchement, même avec de grosses lunettes je n'arrive pas à voir une partie de charge positive dans -1/3
Il reste juste le quark down (le quark up et l'électron de départ ont disparu).
NON l'électron capturé ne reste pas dans le proton (c'est d'ailleurs impossible, à cause du principe d'indétermination de Heisenberg. Confiné dans un si petite espace, cela lui donne une impulsion énorme et il aurait vite fait de foutre le camp)

Et si, tous ces processus sont réversibles (l'interaction faible, qui intervient ici, n'est pas toujours symétrique sous le renversement du temps. Mais heureusement ça ne nous concerne pas ici).
Et les probabilités de transition dans un sens ou l'autre sont différentes mais pour des considérations "extérieures" (s'il n'y a pas d'électron dans le voisinage le processus inverse ne risque pas de se produire).

J'avoue que j'ai du mal à voir où est ton problème ????

[hterrolle]

bonjour,

Merci de m'avoir soufflé le mot.

C'est la notion de disparition et d'apparition de charge qui me pose problème.

[Deedee81]

Merci de m'avoir soufflé le mot.
C'est la notion de disparition et d'apparition de charge qui me pose problème.

En fait, la charge ne disparait pas et n'apparait pas. Elle est juste répartie dans différentes particules.

Ce qui te poserait problème ce ne serait pas plutôt l'apparition/disparition des particules ?£
Bon, voici en quelques mots et expliqué "avec les mains", mais ça peut peut-être aidée :
- la modélisation des particules en théorie quantique des champs est que les particules sont des excitations, tout comme les vibrations d'une corde de guitare. Il n'est donc pas étonnant d'avoir apparition/disparition d'excitations des champs.
- la charge électrique est la quantité associée à une symétrie : la symétrie globale de la phase de la fonction d'onde.
Et on peut parfaitement répartir dans différentes excitations/champs/particules les différences de phase.
Un exemple peut-être plus parlant : la symétrie à la rotation qui implique la conservation du moment angulaire.
Prenons deux objets de même masse, tournant séparément. L'un tourne "à gauche", l'autre tourne "à droite" (à la même vitesse). Si les deux fusionnent, cela donne un plus gros truc qui ne tourne pas.
La rotation a donc disparu mais globalement c'est conservé.
C'est la même chose avec la charge.

Bon, difficile d'être plus clair sur un sujet aussi pointu et aussi technique.
Pour le lien symétrie - conservation, regarde aussi ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...her_(physique)

[hterrolle]

Encore merci pour la réponse.

Vous avez raison c'est peut être l'apparition/disparition de l'électron qui me pose un problème de compréhension.

Dans ma compréhension j'ai du mal a comprendre comment la charge de l'électron et la charge du quark U ne puisse pas préexister dans le quark D.

Par contre je comprends lorsque vous parlez de transformation. Le Quark D n'existe plus en temps que telle puisqu'il c'est transformé en d'autres éléments, l'électron le neutrino et le quark U.

Mais la charge de l'électron et la charge du quark U me semble devoir exister a l'intérieur du quark D. mais Peut être pas sous la forme d'un électron.

Pour faire simple je dirais que le quark D et la somme des charge -3/3 + 2/3 se qui est égale a -1/3.

merci pour votre temps.

[mach3]

Prenons les choses sous un autre angle.

Vous avez un compte D à découvert de 100€, et deux comptes E et U non crédités. Vous faites un virement de 300€ de E vers D et un virement de 200€ de D vers U. D est maintenant vide, U est crédité de 200€ et E est à découvert de 300€.
1) initialement le compte D contenait-il 200€ de crédit et 300€ de dette?
2) et si oui, qu'est-ce que ça peut faire?

m@ch3

[Archi3]

je pense que la question de hterrolle est plus profonde que ce qu'il parait et ramène à la question fondamentale de ce qu'il se passe au juste quand une particule est "émise".
Je me rappelle de mémoire un passage d'un livre de Feynman où il racontait que son père, un médecin curieux de choses scientifiques mais non physicien, lui avait demandé : "Richard, pourrais tu m'expliquer quelque chose? je comprends que quand un noyau émet une particule alpha, il "expulse" des protons et des neutrons qui se trouvaient dans le noyau. Mais que se passe-t-il quand un atome émet un photon? est ce que le photon est déjà dans l'atome au départ et sort comme une particule, sinon quand et où est il "créé" ?"

et Feynman avouait qu'il ne savait toujours pas répondre à cette question ...

[hterrolle]

juste une petite précision sur mon dernier post.

Lorsque je dis "je dirais que le quark D et la somme des charge -3/3 + 2/3 se qui est égale a -1/3"

J'essaie juste de prendre en compte la conservation des charges.

Donc la question est ! de ou viens la charge -3/3 de l'électron et de ou viens la charge +2/3 du quark U ?

je pense que l'interrogation passera mieux que la supposition

[coussin]

je pense que la question de hterrolle est plus profonde que ce qu'il parait et ramène à la question fondamentale de ce qu'il se passe au juste quand une particule est "émise".
Je me rappelle de mémoire un passage d'un livre de Feynman où il racontait que son père, un médecin curieux de choses scientifiques mais non physicien, lui avait demandé : "Richard, pourrais tu m'expliquer quelque chose? je comprends que quand un noyau émet une particule alpha, il "expulse" des protons et des neutrons qui se trouvaient dans le noyau. Mais que se passe-t-il quand un atome émet un photon? est ce que le photon est déjà dans l'atome au départ et sort comme une particule, sinon quand et où est il "créé" ?"

et Feynman avouait qu'il ne savait toujours pas répondre à cette question ...

Il ne faut pas se focaliser sur "l'individualité" des particules. C'est pour ça que ça bloque...
D'ailleurs, il n'y a pas de particules. Il n'y a que des champs qui peuvent échanger de l'énergie entre eux.
Si un atome émet un photon, c'est qu'il a reçu un photon avant. Et l'énergie de ce photon a été stockée, un temps, dans l'énergie des électrons de l'atome qui la restituent ensuite.

[Archi3]

Il ne faut pas se focaliser sur "l'individualité" des particules. C'est pour ça que ça bloque...
D'ailleurs, il n'y a pas de particules. Il n'y a que des champs qui peuvent échanger de l'énergie entre eux.
Si un atome émet un photon, c'est qu'il a reçu un photon avant. Et l'énergie de ce photon a été stockée, un temps, dans l'énergie des électrons de l'atome qui la restituent ensuite.

certes, mais ça ne répond pas à la question de "ce qu'il se passe" au moment où un photon apparait (ou disparait).
En réalité la mécanique quantique ne décrit jamais un moment "où ça se passe" , elle ne calcule que des probabilités de transitions entre l'état initial et l'état final par unité de temps. Après on constate que ça s'est produit , en détectant la particule, mais on ne sait pas ce qu'il s'est passé entre avant et après - on ne vérifie que des taux statistiques. On tombe vite sur des réflexions genre chat de Schrödinger ...

[coussin]

Que souhaiteriez-vous comme réponse ? Ce genre de discussion est stérile...
Dans le cas d'un photon émis par un atome excité, on sait ce qui se passe : c'est in fine l'électron excité qui "gigote" dans son orbitale instable et émet un photon. Y a pas 36 manières différentes d'émettre un photon. Faut une charge qui gigote.

Si ce n'est pas encore satisfaisant, depuis les lasers attosecondes on peut même "voir" l'électron gigoter. Je ne sais pas ce qu'il faut de plus...

[Archi3]

Que souhaiteriez-vous comme réponse ? Ce genre de discussion est stérile...
Dans le cas d'un photon émis par un atome excité, on sait ce qui se passe : c'est in fine l'électron excité qui "gigote" dans son orbitale instable et émet un photon. Y a pas 36 manières différentes d'émettre un photon. Faut une charge qui gigote.

Si ce n'est pas encore satisfaisant, depuis les lasers attosecondes on peut même "voir" l'électron gigoter. Je ne sais pas ce qu'il faut de plus...

bon manifestement vous ne comprenez pas ce que j'ai dit. Vous avez de la chance de "voir" l'électron gigoter, je croyais qu'un électron n'était pas localisé à cause du principe d'incertitude (ce qui n'empêche pas de mesurer des choses comme la position moyenne , mais ce n'est que statistique). Peut etre "voyez" vous aussi la naissance du photon, comme un bébé qui sort du ventre de sa maman ?

[Deedee81]

Bonjour,

Peut etre "voyez" vous aussi la naissance du photon, comme un bébé qui sort du ventre de sa maman ?

Holà, du calme !

[Deedee81]

Vous avez de la chance de "voir" l'électron gigoter, je croyais qu'un électron n'était pas localisé à cause du principe d'incertitude (ce qui n'empêche pas de mesurer des choses comme la position moyenne , mais ce n'est que statistique).

Il n'est pas localisé. Mais il a une fonction d'onde qui n'a rien d'imprécise. Elle a une valeur (amplitude et phase) bien déterminée en chaque point.
Et lors d'une transition électronique, la fonction d'onde subit une transition oscillante "comme si" l'électron faisait des aller-retour entre les deux orbitales.
Et la fréquence d'oscillation correspond à la fréquence émise (c'est-à-dire E/h où E est la différence d'énergie entre l'état initial et final).

C'est notoirement difficile à calculer à moins d'avoir un bon calculateur. Mais c'est faisable. On en avait justement discuté il y a peu et une vidéo avait même été donnée visualisant cette transition.
Faudrait retrouver ça (et les images des déplacement d'électrons dans des réactions chimiques, par stroboscopie avec laser femtoseconde, on doit pouvoir le trouver facilement).

Et le couplage au champ électromagnétique est décrit comme par Maxwell. La charge en mouvement est reliée à une variation des champs électriques et magnétiques. Et de là => boum, onde électromagnétique (d'un point de vue classique), ou un photon (qu'on traite ça de manière approchée avec Schrödinger ou à la manière de la théorie quantique des champs).

Pour le reste, on sait bien que dire "ce qu'il se passe" n'est jamais facile en mécanique quantique où les modèles théoriques sont pointus, où le principe d'indétermination vient nous casser les nouilles, et où chacun a un peu sa manière d'interpréter / expliquer. C'est ce que je pense ce qui a entrainé le mini accrochage ci-dessus car il me semble que vous êtes bien sur la même longueur d'onde (celle du photon évidemment ).

[coussin]

J'aime bien ce site : http://www.falstad.com/qmatomrad/ (c'est une applet Java; faut un navigateur internet qui va bien...)
Visualisation de comment gigote l'électron (son orbitale plutôt...) pour différente transition dipolaire électrique. Pour un champ polarisé linéairement ou circulairement.

Par ailleurs, ce site contient plein d'autres applets très intéressantes. Celles concernant la diffraction de la lumière sont également "éclairantes"

[hterrolle]

Merci pour cette petite digression sur le photon fort intéressante. J'en reviens donc au sujet du post

je vais tenter de développer.

Nous avons donc au départ un quark D de charge -1/3 qui va se transformer en un électron de -3/3 et un quark U de +2/3. Je laisse le neutrino de coté puisqu'il n'a pas de charge.

Si on pointe uniquement sur le mécanisme de conservation des charges. On peut se demander comment une charge originel de -1/3 a pu se transformer en deux charges -3/3 et +2/3. D'un point de vue mathématique la somme de -3/3 + 2/3 est bien égale a -1/3.
Mais d'un point de vue physique, si je peux m'exprimer ainsi, le résultat c'est bien un électron de -3/3 et un quark U de 2/3.

Il y a donc une question qui peut nous sauter aux yeux. Est ce que les charges résultant de la transformation préexistait dans le quark D d'origine ou est ce que c'est charge on été créé lors de la transformation du quark D par un autre mécanisme de transformation.

[Deedee81]

J'aime bien ce site

Ce n'est pas celui que j'avais vu, mais celui-là est encore mieux.
Merci,

Il y a donc une question qui peut nous sauter aux yeux. Est ce que les charges résultant de la transformation préexistait dans le quark D d'origine ou est ce que c'est charge on été créé lors de la transformation du quark D par un autre mécanisme de transformation.

La charge initiale se transforme en deux charges de même valeur totale. Les particules ne préexistaient pas, mais la charge oui (même si je n'aime pas le dire comme ça, car la charge n'est pas un "objet", ni un"fluide", etc..., mais une propriété d'une particule).

Je t'avais décrit le mécanisme dans le message 10. Et j'avais même fait une comparaison/analogie (tout à fait correcte) avec les rotations.
Tu as une boule qui tourne avec une rotation (moment angulaire) -1/3 (je reprend les mêmes valeurs) et qui se casse en deux boules, une avec une rotation -3/3 et l'autre avec une rotation +2/3.
C'est exactement le même type de chose (évidemment pour la charge, ce n'est pas la symétrie à la rotation, mais une symétrie de phase. Mais peu importe, c'est le même principe).

Peut-être ne l'avais-tu pas lu ?
Ou pas compris ? Dans ce cas, n'hésite pas à pointer les passages qui te posent problème pour avoir éventuellement plus de détail.

[mach3]

La même question pourrait se poser lors d'une création de paire électron-positron suite à la collision de deux photons gamma. Les charges de l'électron et du positron étaient-elles contenues dans les photons??

C'est juste que lors de la création d'une charge électrique, il y a obligatoirement création d'une charge opposé (conservation de la charge...).

m@ch3

[Archi3]

Il n'est pas localisé. Mais il a une fonction d'onde qui n'a rien d'imprécise. Elle a une valeur (amplitude et phase) bien déterminée en chaque point.
Et lors d'une transition électronique, la fonction d'onde subit une transition oscillante "comme si" l'électron faisait des aller-retour entre les deux orbitales.
Et la fréquence d'oscillation correspond à la fréquence émise (c'est-à-dire E/h où E est la différence d'énergie entre l'état initial et final).

justement comme tu dis la fonction d'onde oscille, c'est à dire qu'elle passe d'un état à l'autre en revenant périodiquement au point de départ mais ça ne te dit rien sur "ce qu'il se passe" quand un photon est émis - ou absorbé . Et encore cette description n'est valable que dans l'approximation classique ou tu considère le champ électromagnétique de l'onde comme une grandeur classique induisant une perturbation sur l'état initial : le petit problème est que ça ne marche que pour une absorption, dans un champ préalablement créé (par exemple par un laser), mais pas pour une émission, puisque si il n'y a pas de photon au départ il n'y a pas de champ, et donc pas de transition associée - même les états excités devraient etre stationnaires ! on a besoin de la TQC pour décrire le phénomène d'émission, mais en TQC il n'y a pas l'équivalent de la "fonction d'onde du photon" :

https://forums.futura-sciences.com/p...de-photon.html

Et le couplage au champ électromagnétique est décrit comme par Maxwell. La charge en mouvement est reliée à une variation des champs électriques et magnétiques. Et de là => boum, onde électromagnétique (d'un point de vue classique), ou un photon (qu'on traite ça de manière approchée avec Schrödinger ou à la manière de la théorie quantique des champs).

eh oui mais c'est précisément le "à la manière de la théorie quantique des champs" qui pose problème pour "conceptualiser" d'ou vient le photon. Evidemment dans le processus dont il était question (transformation d'un quark en un autre quark + électron) , ça ne peut se traiter qu'en TQC et pas avec les images que vous présentez de "charge oscillant dans un champ classique". Et bien sur comme souligné ci-dessus par mach3 , le problème se pose chaque fois qu'il y a variation du nombre de particules. Mon intervention ( qui est restée gentille je pense, même quand je parle de "naissance d'une particule comme un bébé sortant du ventre de sa maman", c'était pour illustrer comment on pouvait - ou non- se "représenter" l'apparition d'une particule ) , visait juste à dire que la question initiale n'était pas si naive que cela, et la réponse pas si simple.

[coussin]

Pour l’émission spontanée, c'est une fluctuation quantique du vide qui passe par là et qui fait gigoter l'électron excité. La situation est donc la même.
Je répète que le blocage vient, à mon avis, si on se focalise sur l'individualité des particules. Bien sûr, si on considère les particules comme des entités bien définies on se demande comment elles peuvent disparaître ou apparaître ex nihilo.
Depuis la TQC, on sait bien que cette image est fausse. Suffit que des particules aient des énergies de l'ordre de mc² pour qu'elles perdent leur individualité. Les gens du CERN voient ça tous les jours. La masse nulle des photons explique qu'ils sont partout : y a pas d'énergie seuil pour les faire apparaître (en simplifiant...)

[Deedee81]

et la réponse pas si simple.

Oui, je suis d'accord avec tout ça.
Pour bien vulgariser tout ça, c'est l'horreur (et à faire en quelques message dans un forum, c'est exclu, enfin, à moins qu'on tombe sur un génie de la vulgarisation, tout arrive )

[...]

Coussin, ceci est juste, mais avoue que cela ne facilite pas les explications.

P.S. de toute façon, on discute un peu dans le vide tous les trois. Le problème de hterrolle n'est pas du tout là mais dans le concept de "charge".
Allons-y pas à pas. Si on commence à lui parler de graphes de Feynman, non discernabilité et de l'absence de fonction d'onde du photon (*), le pauvre va faire un arrêt cardiaque

(*) Du moins dans la base position
Tiens, d'ailleurs, dans le Landau ils assimilent ça au champ électromagnétique. Mais je trouve que c'est un abus de langage.

[Archi3]

Pour l’émission spontanée, c'est une fluctuation quantique du vide qui passe par là et qui fait gigoter l'électron excité. La situation est donc la même.

ce n'est pas du tout la même. La simulation que tu nous a montrée résout l'évolution de la fonction d'onde de l'électron dans un champ classique . Mais en TQC il n'y a pas de champ classique (la valeur instantanée de E et de B n'est pas définie précisément). Tu peux faire l'approximation quasi-classique du champ moyen en prenant comme valeur instantanée la valeur moyenne de E et de B sur un état du champ, mais dans l'état fondamental du vide cette valeur moyenne est nulle, donc cette approximation ne marche pas. Les "fluctuations du vide", ce sont justement l'écart type par rapport à la valeur moyenne, mais ça n'est pas inclus dans la simulation que tu nous as montrée et ça ne peut pas l'être avec cette description.

Je répète que le blocage vient, à mon avis, si on se focalise sur l'individualité des particules. Bien sûr, si on considère les particules comme des entités bien définies on se demande comment elles peuvent disparaître ou apparaître ex nihilo.
Depuis la TQC, on sait bien que cette image est fausse. Suffit que des particules aient des énergies de l'ordre de mc² pour qu'elles perdent leur individualité. Les gens du CERN voient ça tous les jours. La masse nulle des photons explique qu'ils sont partout : y a pas d'énergie seuil pour les faire apparaître (en simplifiant...)

il n'y a évidemment pas de problème au niveau "théorique", on sait ce qu'on fait. Le seul problème est quand on veut se "représenter classiquement" l'apparition d'une nouvelle particule. Comme la citation de Feynman le rappelait, on peut parfois considérer que les particules "préexistaient" dans le système initial (nucléons dans le noyau ou électrons dans l'atome par exemple), et parfois ... pas, comme dans l'émission d'un photon ou l'exemple donné par hterrolle.

[hterrolle]

Tout d'abord je tiens a vous remerciez pour tous les commentaires. Je ne les comprends pas tous a vrai dire. Et merci de m'éviter la crise cardiaque Deedee81

Je tente une dernière approche. Je reviens donc sur la transmutation proton neutron. Dans se cas c'est l'électron de charge -3/3 qui est absorbé par le proton. Dans se cas le quark U +2/3 absorbe l'électron -3/3 est va se transformer en une nouvelle particule le quark D de charges -1/2.

Est ce que l'on peut en conclure que la charge +2/3 et qu'une partie de la charge de l'électron -2/3 a disparu dans le quark D puisque ça charge finale n'est plus que de -1/3. De mon point de vue on peut dire qu'elle s'annule.

Si le nouveau neutron venait a se transformer a nouveau en proton on sait que l'on retrouvera un électron et un quark U.

Lorsque l'on se penche uniquement sur les quantités de charges en jeux. Qu'elle soit préexistante ou créé ex nihilo. Elle sont toujours là dans la désintégration bêta + ou -.

[Gilgamesh]

je pense que la question de hterrolle est plus profonde que ce qu'il parait et ramène à la question fondamentale de ce qu'il se passe au juste quand une particule est "émise".
Je me rappelle de mémoire un passage d'un livre de Feynman où il racontait que son père, un médecin curieux de choses scientifiques mais non physicien, lui avait demandé : "Richard, pourrais tu m'expliquer quelque chose? je comprends que quand un noyau émet une particule alpha, il "expulse" des protons et des neutrons qui se trouvaient dans le noyau. Mais que se passe-t-il quand un atome émet un photon? est ce que le photon est déjà dans l'atome au départ et sort comme une particule, sinon quand et où est il "créé" ?"

et Feynman avouait qu'il ne savait toujours pas répondre à cette question ...

La question ontologique est facile à résoudre (conceptuellement, je ne parle pas de faire des calculs) avec la théorie des cordes. Dans ce cas, toutes les particules se résolvent comme des état de vibration d'une même entité fondamentale (la corde).