...Et pour être certain que mon propos ne porte pas à interprétation, j'ai trouvé l'interprétation de 09Jul85 bien abusive.Envoyé par PopolAuQuébec
Moi, c'est bien ainsi que je l'avais compris
Il fallait vraiment le vouloir pour le prendre dans un autre sens
Bon puisque on en est à la chasse au troll (mais un de ces quatres, je vais prévenir un modo pour que ça cesse, ça commence à m'agacer) :
Tant mieux pour eux, mais il ne font pas de la science alors ; les scientiphiques je ne connais pas, je connais les scientifiques plutôtqu'il existe une race bizarre d'etre vivants, qui ont droit eux aussi à un peu de reconnaissance, qui travail sur des theories alternatives au modele standard, et qui s'appelle scientiphique egalement.
Bon bref,
Petit malin, tu crois peut-être que je ne suis pas au courant, alors que je bosse dessus ??est-ce que vous connaissez la taille d'un detecteur de particule et son coût, vous connaissez la lourdeur des systeme energetique et informatique pour gerer tout ca (les bugs sont frequent et on reitere les experiences, et des pays n'ont pas l'equivalent de ce budjet)
Tiens, juste à ma gauche sur mon bureau il y a une des lignes du budget ATLAS, alors oui c'est important, mais à la mesure du travail effectué.
Bon sinon, pour conclure, je crois cher manulmalin que tu ne sais pas ce qu'est une théorie ou un modèle au vu de ce que tu affirmes ici :
Alors avant de critiquer (et essaye de le faire de manière constructive), instruis-toi.au fait, bien sur que la theorie explique l'experience, c'est ce que je dis elle a du etre adapté à la realité, mais si elle avait toujours eu raison, avant 1925 l'electron se crachait sur le noyau.
oh pardon j'emploie pas souvent ce mot (scientiphique) contrairement à toi mais le principal est que tu m'ai compris.
hors mis ca tu dedaigne tout ce que je dis sans prouver quoi que ce soi, la discution est de fait beucoup moin constructive.
toi tu realises de grande choses avec ATLAS et tu comprend bien qu'avec les moyens que tu as entre les mains, un genie de la trempe d'einstein aurait deja realisé de nombreuses choses.
Je voudrais bien ne pas me rabaisser à ton niveau d'argumentation mais tu ai quand meme en train de discuter avec moi et perdre ton temps sur ce site alors que tu as plein de choses à prouver. petit genie.
Tu n'essaie pas de comprendre ce que je veu et tu reste enfermé dans ta facon de penser, c'est ce que je reproche au chasseur de troll de ton espece.
Dans le passé, y'avait des gens comme toi, il tuait les hérétique en suivant leur gourou aveuglement. c'etait les boureaux du roi
Appel a moderation !
on peut l'sortir ...
KB
Bon, on se calme !
Encore un effort, on peut presque atteindre le point Godwin !Dans le passé, y'avait des gens comme toi, il tuait les hérétique en suivant leur gourou aveuglement. c'etait les boureaux du roi
Manulmalin, sincèrement quel est ton niveau en science pour te permettre de juger ainsi la science et les scientifiques ? Ce n'est pas parce que la vulgarisation donne l'impression que la science est facilement abordable qu'il faut croire qu'en raisonnant dans son coin, on peut tout révolutionner. Alors avant de juger de choses dont tu ne connais quasiment rien (c'est peut-être vexant, mais fais-toi à l'idée qu'au fond c'est vrai), renseigne-toi.
Je trouve totalement déplacé et manquant d'humilité de juger un siècle de science sans même savoir écrire le mot "scientifique".
Fin du hors-sujet.
Bon comme a dit Coincoin, on se calme. D'abord, je n'ai rien de spécial à prouver. Je fais des études en physique et ça me passionne, point. J'argumente sur des choses que je sais (c'est-à-dire peu), et sans cesse jusqu'à la fin de ma vie j'étudierai les choses que je ne connais pas (c'est-à-dire beaucoup quel que soit mon niveau de connaissances).
Pour ce qui est de ATLAS, je te suggère de te renseigner à la source et tu y verras qu'il y a près de 1700 physiciens qui y travaille. On a fait beaucoup de choses en physique des particules ces 50 dernières années, on continue à en faire. Et le mythe d'Einstein qui fait tout tout seul dans son coin sans rien demander à personne, c'est un peu du n'importe quoi : il était en correspondance régulière avec les autres physiciens et mathématicienss de l'époque, il lisait beaucoup les travaux de ses aînés, etc... La recherche est un travail de plus en plus collectif, et l'on n'a aucune raison de s'en plaindre je trouve
Merci du compliment, mais je ne me considère pas comme un petit génieJe voudrais bien ne pas me rabaisser à ton niveau d'argumentation mais tu ai quand meme en train de discuter avec moi et perdre ton temps sur ce site alors que tu as plein de choses à prouver. petit genie.
Bon plus sérieusement, je suppose que ton niveau d'argumentation est plus élevé évidemment. Pendant que je capte un peu de ton attention, je voudrais justement l'attirer sur le fait qu'un forum comme futura sciences, pour peu que l'on ait l'humilité d'avouer son incompétence sur plein de domaines et que l'on essaye de comprendre ce qu'en disent les professionnels, est un lieu riche d'enseignement. Grâce à Futura Sciences et ses participants j'ai appris plein de choses
Essaye d'en faire de même, tu verras c'est super bien.
Sans commentaire particulier, cf CoincoinDans le passé, y'avait des gens comme toi, il tuait les hérétique en suivant leur gourou aveuglement. c'etait les boureaux du roi
mea culpa.
je n'ai pas dit qu'einstein à tout fait tout seul.
Je desire en apprendre plus, de quiconque, à chaque instant.
j'ai un point point de vue sceptique sur la veracite de la science actuelle et je le revandique un peu trop, mais je voulais attirer l'attention sur ce fait simplement.
Je lit avec attention tout ce qui est à ma porté, j'ai compris certaine choses et je voudrai en faire profiter, et, alors que la plupart des choses semblent simple à expliquer, les premiers instants de l'univers ou des choses comme les particules de rayonnement deviennent compliquées, alors je m'inscris en faux et essaie de stimuler une autre facon de voir les choses ou t'ou au moin de prendre du recul.
L'apprentissage a des regles.Les discussions aussi.Si le maitre n'est pas respecté ,il ne trouverea jamais le plaisir de vous expliquer la verité! Peut être monsieur Manulmalin vous avez raison mais dites vous bien que nous lisons vos ecrits et non pas ce qui est dans votre cerveau!Il est tout à fait normal que toute theorie basée sur des hypotheses n'est valable qu'une fois validé par l'experience.C'est grace à cette theorie que nous pouvons constituer un miroir pour voir ce qui est derriere. Si vous avez une idée de l'atome et de sa constitution ( resultat vu derriere le miroir), c'est grace à la theorie que vous auriez avoir appris(resultat au devant du miroir).
Avec mes respects.
Je reste perplexe face à cette explication pour les particules qui se repoussent!!!
Dans cette image, la nature de l'interaction n'intervient même pas, c'est simplement une conséquence de la conservation de la quantité de mouvement. La charge n'intervient qu'une fois les vecteurs de l'intéractions échangés.
Pour récapituler, la première particule a bien un mouvement de recul dû à la conservation de la quantité de mouvement, et la deuxième doit également avoir un petit sursaut lorqu'elle est "percutée", mais ça n'a rien à voir avec le fait que des charges se repoussent ou s'attirent.
je me permet alors ,j'ai BEP physique!
revenons à nos moutons...
lorsque les atomes de rapprochent, leurs nuages électroniques se chavauchent progressivement, ce qui modifie l'énergie électrostatique du système. Pour des distances suffisamment faible cette énergie est répulsive à cause du principe d'exclusion de Pauli(mes respect!)
Du fait du principe d'exclusion, l'énergie totale du système augmente, et apporte donc une contribution répulsive à l'interaction. Le potentiel de répulsion est de l'ordre des puissance de 12.(inverse la distance). Il faut ajouter a ceci l'interaction de Van der Waals (interaction dipolaire induite) et on obtient le potentiel de lennard Johns qui décrit l'equilibre du système.
qu'en pensez vous?....
Se repousser ou s'attirer, c'est obligatoirement échanger de la quantité de mouvement. D'accord, ou pas d'accord?
Comment est échangée cette quantité de mouvement?
En quoi est-ce choquant de dire que la quantité de mouvement est portée par un photon, une particule que l'on dit être le "vecteur de la force électro-magnétique"?
Cordialement,
.
Ton raisonnement est excate, mais ce n'est pas du tout comme ça que ça fonctionne, car la" particule" échangée est dite "virtuelle". Ceci est du jargon de physicien.
.
En réalité il s'gait d'un élément de matrice que l'on peut comprendre facilement en regardant comment fonctionne un calcul de perturbation en MQ "ordinaire".
En réalité il s'gait d'un élément de matrice que l'on peut comprendre facilement en regardant comment fonctionne un calcul de perturbation en MQ "ordinaire".[/QUOTE]
bonjour;
Peut-tu préciser comment tu construit ton élément de matrice. Sur quoi porte-tu ton développement en perturbation. S'agit-il de perturbation dépendant du temps?
cordialement
. Bonjour,
Il s'agit vraiment de la théorie des perturbations dépendantes du temps, mais il est plus simple de comprendre comment çà marche sur la théorie des perturbations indépendantes du temps et en plus en raisonnant sur les énergies et non pas les fonctions d'ondes.
.
Soit un système de référence H° perturbé par H1.
.
Si l'on veut connaitre les valeurs propres de H° + H1 il suffit de diagonalisé H1 dans la base des vecteurs propres de H°
.
Supposons que l'on s'intéresse aux 2 premiéres valeurs propes de H°, noté A et B. Dans cette base H1 aura 2 éléments non dagonaux. (je considére que les éléments diagonaux sont nuls par raison de symétrie). on peut résoudre le problème à l'ordre 1. Les niveaux d'énergie seront légérement modifiés.
.
Maintenant si l'on veut pousser le calcul de perturbation a 1 ordre plus élevé, on devra tenir compte de tous les niveaux excités. par exemple si C est un niveau excité on aura des éléments de matrice entre A et C et entre B et C . Donc pour calculer la correction en énergie sur A et B on devra tenir compte de tous les états excités.
.
On pourrait continuer le raisonnement en faisant remarquer que dans le calcul précedent on a pris pour C la valeur non perturbée. on aurait pu préalablement "renormalisé" C en faisant un calcul de perturbation en tenant compte de tous les autres états D.
.
La morale de l'histoire est que pour faire un calcul de perturbation dans un sous-espace on doit faire intervenir la totalité du spectre du système non perturbé.
.
Si maintenant la perturbation est par exemple une perturbation électromagnétique E(t).r les éléments non diagonaux seront ceux de l'opérateur r dans la base H°.
on peut donc dire qu'un élément de matrice c'est un photon virtuel dans le sens où si on remplissait la condition de résonance cet élément de matrice serait un photon réel, cad qu'il y aurait effectivement une transition effective entre les 2 niveaux d'énergie.
choquant? ou t'as vu ce mot dans mon post, j'ai dis que je restai perplexe, j'insiste sur les mots parcequ'un malentendu est vite arrivé de nos jours
Ensuite, je ne parle pas du processus physique mais de l'image employée pour le décrire.
En fait, j'ai lu beaucoup d'ouvrages de vulgarisation dans mon enfance, et maintenant que je fais des études de physiques, je trouve que beaucoup d'images employées sont incorrectes voir erronées. (d'ailleurs on pourrait en faire un sujet je pense: la vulgarisation par des images ultra simplifiée est-elle une bonne chose?).
