Oui
Non
Ne sait pas
Bonjour,
La revue "Progress in Physics" fait-elle partie de la liste blanche de FSG, ie contient des articles dont on peut parler sur FSG?
https://en.wikipedia.org/wiki/Progress_in_Physics
http://www.ptep-online.com/
D'avance merci.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
c'est pourtant assez clair quand on lit ça :
sulfureux...Envoyé par wikipedia "progress in physics"
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Un peu...
J'aime bien la charte dans son ensemble :
http://www.ptep-online.com/2006/PP-04-10.PDF en anglais
et en français : http://www.ptep-online.com/2007/PP-10-19.PDF
"Progress in Physics" accepté sur FSG?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Apparemment, JP Petit et l'éditeur en chef y publie à tour de bras.
Notons la louable intention : créer sa propre revue et y publier "entre copains"
C'est le même principe que les autres revues, non?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ne pas confondre avec Reports on Progress in Physics publié par IOP.
Le nom a peut-être été choisi pour être confondu avec RPP... Sur un malentendu...
Bonjour,
Poser la question c'est déjà y répondre.
C'est le même principe que les autres revues, non?
Un sondage public n'est pas pertinent pour cette question d'ailleurs.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour,
Le sondage (anonyme) est là pour avoir une idée de la perception du publique de FSG à propos de cette revue.
Personnellement mes collègues et moi publions professionnellement sans aucun problème dans les revues "entre copains" (et à tout hasard, je précise qu'on n'est pas 5154 contributeurs
https://lejournal.cnrs.fr/billets/ce...une-signatures).
L'année dernière, je me suis dit que j'allais tenter une publication dans une revue où je n'avais pas de "copains", revues dont les thèmes étaient pourtant raccords.
Ça à bien fait rigoler mes collègues qui ont parié que je n'y arriverais pas : Ils ont gagnés.
Concernant "Progress in physics", est-il possible de discuter d'un de ces articles sur FSG?
Je comprends que la question est difficile.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Si il s'agit d'utiliser une ou plusieurs publications de ce journal en tant que source pour appuyer des affirmations, je pense que la réponse est non.
Si il s'agit de discuter du contenu de publications de ce journal, d'en faire une critique, pourquoi pas, mais avec beaucoup de précaution.
C'est mon avis personnel, pas celui de la modération.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
J'ai un exemple sympa :
http://www.ptep-online.com/2019/PP-57-12.PDF
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Exemple de quoi ?
Un exemple de publication dans cette revue.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour à tous. J'ai parcouru cet article, je n'y comprends strictement rien de rien. Les gens qui ont écrit ça, ils l'ont fait vraiment avec sérieux ou c'est une farce?
Le premier auteur est un farceur de longue date... Il y a 15 ans il avait déjà été question de lui ici :
https://forums.futura-sciences.com/d...edibilite.html
à l'époque il était difficile d'assister à une conférence grand public de physique fondamentale en région parisienne sans qu'il ne surgisse avec les mêmes propos absurdes et une belle agressivité
Etant d'un naturel candide, je dirais que c'est écrit sérieusement.
Les relations de type holographique se retrouvent un peu partout.
2.pi.(R1/R0)=pi.(R3/R2)^2 par exemple.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Hmmm...je viens de la trouver ( la revue) dans cette liste ;https://predatoryjournals.com/journals/
Bon je n’ai aucune compétence pour juger du contenu, mais le fait de la trouver là...ben disons que ça ne donne pas confiance. Voilà.
Disons que c'est typiquement le genre d'articles pour lesquels je refuse de consacrer mon "temps de cerveau disponible". La vie est trop brève pour perdre son temps avec ce genre de choses et je considère que j'ai perdu 15 minutes de ma vie, là. Mais c'est mon choix, vous faites évidemment ce que vous voulez.
Et merci à mh34 pour ce lien, c'est très intéressant et utile.
Je comprends tout à fait. Pour moi, c'est un hobbie et j'aime bien suivre les références historiques du truc.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Personnellement, je trouve l’article donné dans le message 10 totalement hilarant. Axe Topologique (de l’Univers?)?? Et pourquoi pas le Yggdrasil?? Et ils disent démontrer que le monstrous moonshine das maths est crucial pour la physique. Mais c’est plutôt l’inverse. La conjecture du monstrous moonshine a été démontré grâce à la théorie des cordes (via le no-ghost theorem, entre autres)
.
On peut bien l'appeler comme on veut.
Un alignement de tant de paramètres allant du micro au macro est intéressant.
Pour la conjecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Monstrous_moonshine
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Un avis sur l'alignement sur une même droite de toutes ces grandeurs physiques couvrant tous les ordres de grandeur de la physique connue?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Si tu parles de la figure 1, c'est pour moi de la numérologie. Il y a toujours moyen de mettre sur un même axe différentes constantes qui n'ont rien à voir en exprimant chacune d'entre elles dans les bonnes unités et en utilisant l'un ou l'autre facteur multiplicatif "qui va bien".
En parcourant rapidement l'article, j'ai l'impression que le reste relève également de la numérologie.
Sinon, j'ai jeté un coup d'oeil à la fin bibliographie (items 45 à 55): on y trouve la théorie des groupes cristallins (item 54), un mélange curieux de physique-biologie (item 52), en passant par de la physique des particules (item 50) et de la théorie de l'évolution (item 48).
De ma carrière et de tous les articles que j'ai lu, je n'ai jamais vu un tel mélange
Extrait du début de l'article 7 de http://www.ptep-online.com/2007/PP-10-19.PDF (note les accents ne sont pas passés).
On sent que l'auteur a une dent contre la communauté...A cause de la jalousie et des interets personnels, la science
moderne ne permet pas de discussion ouverte et bannit obstinement ces scientifiques qui remettent en cause les positions
conventionnelles. Certains scientifiques de capacite exceptionnelle qui precisent des lacunes dans la theorie ou l’interpretation courante des donnees sont etiquetes comme cingles, afin que leurs opinions puissent etre facilement ignorees. Ils
sont railles en public et en prive et sont systematiquement empeches de participer aux congres scientifiques, aux conferences et aux colloques scientifiques, de sorte que leurs idees ne puissent pas trouver une audience. La falsification deliberee des donnees et la presentation falsifiee des theories
sont maintenant les moyens utlilises habituellement par les sans-scrupules dans l’etouffement des faits, soit techniques soit historiques
Sur la droite en question, il n'y a que des rapports indépendants des unités.
Perso, j'aime bien l'interdisciplinarité, histoire de ne pas refaire ce qui a déjà été fait à coté.
La ligne éditoriale de la revue est particulière et souligne exactement ce qui se passe sur ce forum (et bien d'autres) et ce depuis longtemps, et même bien avant les forum...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
La droite en questionest sans unités, mais d'après ce que je comprends de la légende, la plupart des autres points qui s'y trouve possèdent des unités assez hétérogènes, voir "exotiques"; ce qui est un signe patent de numérologie.
Quelques exemples:
[1]: pourquoi un facteur 6 ?[1] 6 × Hubble radius 13.812 billion light-year
[2] [The] temperature T ≈ 2.725820805 Kelvin [...] is tied to the mammal wavelength* through the Sternheimer scale factor j
[3] the Kotov length (Section 4.3), multiplied by a factor about 2πa, with a ≈ 137.03
[4] the Atiyah constant, it is the galaxy group radius, a characteristic cosmic length (10e6 light-years).
[5] With unit 2π times the Nambu mass
[2] C'est quoi le "mammal wavelength" ?
[3] pourquoi un facteur 2 π a ?
[1]-[4]: unité en milliards d'années lumières, v.s. en millions d'années lumières. Pourquoi ce facteur 1000 entre les deux ?
[5]: et maintenant un facteur multiplicatif 2π
Je n'ai rien contre. Il y a de beau exemples d'interdisciplinarités qui ont donnés d'intéressants résultats. Par contre, si c'est pour faire de la compote d'équations sans aucun sens...
Plus que particulière. A ce niveau là c'est un pamphlet.
Ce forum ne discute pas les idées nouvelles, mêmes géniales: c'est clairement indiqué dans la charte.
Depuis les années que je fréquente ce forum j'ai constaté beaucoup de remises en question de théories physiques bien établies. Remises en questions bancales effectuées par des personnes maîtrisant rarement les maths de collège et manquant cruellement de bases en sciences. Résultat: un assemblage de mots qui n'ont pas de sens (comme "mammal wavelength") et/ou qui ne sont pas définis clairement.
Le pire, c'est quand l'on pointe les "faiblesses" de raisonnements et les contradictions*: on se fait alors traiter de "rétrogrades" à "l'esprit fermé", sans autres justifications. Évidemment, se faire insulter par une personne dont le bagage scientifique se limite à de la mauvaise vulgarisation, alors que l'on a plusieurs années d'études derrières soit dans le domaine, provoque des réactions épidermiques. Imaginez comment réagirait votre garagiste si vous lui disiez que la manière dont il entretient le moteur de voiture est incorrect car "il n'a pas huilé la courroie de transmission du carburateur en lien avec le vilebrequin des bougies d'admissions".
*Cela fait partie de notre métier. On le fait systématiquement, même avec nos propres raisonnements.
Ça fait une trentaine d'années que je reçois de temps en temps un article de cette personne (F. Sanchez), même par courrier postal dans les années 90 (ça devait lui coûter en affranchissement), et par courriel/pdf après 2000, j'ai déjà vu passer cet article.
Je ne travailles pas du tout dans la recherche en cosmologie, il doit balayer tout l'annuaire des anciens élèves de l'école.
Bonjour,
Je commence par la fin, peu intéressante et je termine par le début, intéressant.
Cela tombe bien, les auteurs de ce papier sont mathématiciens, physiciens, astronomes, chercheurs, enseignants...
Cet argument que j'entends depuis 30 ans est aussi éculé que "la philanthropie de l'ouvrier charpentier"!
Un papier sourcé publié dans une revue se suffit à lui même pour subir la critique.
Nul besoin de s'attaquer à ses auteurs en personne.
Évidement et c'est ce que je fais systématiquement.
De ce que je comprends, de cette droite, il n'y a que des rapportsLa droite en question
- de longueur en prenant comme référence la longueur d'onde réduite Compton de l'électron
- de durée en prenant
- de masse en prenant
Je pense que les indications en unités "à la con" ne sont là que pour avoir l'ordre de grandeur en "unité à la con". Perso, ces unités me saoulent et je ramène toujours tout en SI ou sans dimension.
Je n'ai pas la réponse à toutes les questions qui suivent, mais je peux éclairer certaine interrogation.
Il y a des pistes dans l'article :
2x3 ?
Autant je comprends assez bien :
The simplest model, the gravitational hydrogen molecule gives the Hubble radius R, explaining the 2 factor and justifying the elimination of c, as in the hydrogen atom Haas-Bohr model [3]. This corresponds to a Hubble constant 70.790 (km/s)/Megaparsec, consistent with the recent measurement [6]: 72(3) Megaparsec/(km/s), which confirms the direct novae measurement, but disagrees (3σ) with the standard value.
j'ai plus de mal avec :
The simplest statistical theory of Eddington gave another justification to R. Also, particularly simple and elegant is the Large Eddington number, giving correctly the number of neutrons in the trivial fraction 3M/10 of the observable universe, probably the most dramatic prediction in scientific history.
C'est la longueur d'onde correspondant à la température des mammifères
Il y a une relation au 1% près entre la moyenne géométrique du rayon de Hubble et de la longueur de Planck, et cette longueur d'onde.
Je ne trouve pas que les commentaires de la fig 1 soient clairs.[3] pourquoi un facteur 2 π a ?
[5]: et maintenant un facteur multiplicatif 2π
Après, les 2pi aparaissent comme d'hab en physique h vs hbar, f vs w.
Ainsi que dans les relations holographique 2pi.L/L0, pi.L^2/L0^2, 4/3.pi.L^3/L0^3
C'est bien le rapport à peu près entre galaxy group radius et Hubble Radius, non?
Je n'ai pas tout compris, mais pour ce que je comprends, l'approche ne me parait pas stupide.
Cordialement
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Cela a chauffé dur pour le non de domaine!
Petite guerre d'édition?Code:nslookup predatoryjournals.com 1.1.1.1 Serveur : one.one.one.one Address: 1.1.1.1 *** one.one.one.one ne parvient pas à trouver predatoryjournals.com : Server failed
L'archive : https://web.archive.org/web/20211220....com/journals/
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Le nom de domaine a expiré le 21 janvier 2021.
https://predatoryjournals.com.getstat.site/
MH ne lui a pas porté chance en le citant!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
