Bonjour à tous
Est-il possible de concevoir l'expérience de pensée suivante ?
Supposons que l'on parvienne à embarquer une horloge à bord d'un photon.
Quel temps indiquera alors l'horloge :
1/ après avoir parcouru 300.000 km ?
2/ après avoir parcouru 600.000 km ?
Merci d'avance pour vos réponses
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Combien de fois cette question ou une équivalente a-t-il été posée dans ce forum, avec toujours les mêmes réponses? 10, 20, 50, ???
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La même heure qu'au départ.Envoyé par andretou
Amanuensis a raison on a déjà dit cela au moins une centaine de fois.
(a imaginer qu'on puisse avoir une horloge sans masse, sinon suffit de parler de vitesse égale à c moins un infime chouillat)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le plus souvent il me semble que les questions concernent l'écoulement du temps par rapport à un observateur, pas pour le photon lui-même...
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Merci !
Donc pour le photon, le temps et donc les distances n'existent pas ? C'est correct ?
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Comme faux implique n'importe quoi, toutes les réponses sont aussi "valides" les unes que les autres.
La magie du contrafactuel...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non. C'est juste sans sens.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La contraction des longueurs ne se produit que longitudinalement, donc méfie toi. De plus cela conduit facilement à des trucs comme 0/0/. Et amanuensis a raison de dire que ça n'a pas de sens car "comment définir les longueurs du point de vue d'un photon ???", "que veut dire "pour le photon" alors qu'un photon n'a pas de cerveau pour constater quoi que ce soit ?".
Le mieux pour comprendre amha :
- utilise les transformations de lorentz
- utilise non pas un photon mais un truc qui se déplace à "presque c".
Au moins c'est plus réaliste et permet d'imaginer des trucs ayant un sens.
Les calculs sont très illustratifs tout en étant assez simples (c'est de simples formules algébriques).
Dernière modification par Deedee81 ; 13/01/2020 à 14h43.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais je ne change pas de référentiel puisque je reste avec mon photon, pourquoi devrais-je utiliser ces transformations ?
En fait, qu'est-ce qui interdirait de prendre le photon lui-même pour référentiel ? Dans son référentiel c=0. Dès lors les distances n'existent pas, et donc l'écoulement du temps non plus, et de ce fait l'horloge ne bouge pas, ce qui est conforme à ta réponse initiale...
Cela pose-t-il un problème ? Si oui lequel ?
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Parce que c'est plus facile pour comprendre (tu prends ton référentiel et celui du truc qui va à c-epsilon, et il ne faut pas prendre le référentiel du photon.... il n'est pas définit, il est impossible de construre un référentiel du photon répondant aux définitions des référentiels, ce qui répond à ta nouvelle question).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La définition même du concept de "référentiel".
Toujours dangereux de poser des questions avec des mots qu'on comprend mal, comme "référentiel" ou "photon". (Ou "temps" ou "existe", ...)
Dernière modification par Amanuensis ; 13/01/2020 à 15h09.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Mais du coup pour quelle raison l'horloge embarquée indiquera-t-elle toujours la même heure qu'au départ ?
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Pour une vitesse très proche de c la dilatation du temps diverge en approchant de c.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Précisons toujours "pour une vitesse relative à un observateur...".
Il n'y a pas de notion de vitesse absolue (même pas en mécanique classique), et une vitesse n'a aucun effet en soi. La vitesse relative a un effet sur ce que voit et modélise l'observateur concernant l'objet qui "va telle la vitesse relative". C'est toujours subjectif, jamais un phénomène "réel" pour ce qui est observé, en particulier strictement aucun effet sur l'horloge embarquée.
Si on ne comprend pas cela, toutes les réponses ne servent à rien.
Dernière modification par Amanuensis ; 13/01/2020 à 15h47.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci, oui, les vitesses dont je parle sont toujours "par rapport à soi, andretou ici"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Donc selon toi, la question "Combien de temps s'est-il écoulé pour le photon quand il a parcouru 300.000 km ?" n'a pas de réponse ?
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Oui, tu as déjà posé ces questions sur l'impossibilité de prendre un référentiel associé à un photon et tu as déjà eu la réponse : https://forums.futura-sciences.com/p...2-photons.html
C'était il y a 6 mois.
Je ne dis pas cela, je dis que la question ne fait pas sens. C'est très différent.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tu as raison en ce qui concerne la question du référentiel. Voici précisément l'explication apportée par M@ch3 :
https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post6405439
Il ne me semble cependant pas que la réponse à la question
"Combien de temps s'est-il écoulé pour le photon quand il a parcouru 300.000 km ?"
soit contenue dans cette discussion...
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Comme déjà dit, à une question sans sens, n'importe quelle réponse est possible. Et elle n'apporte strictement rien.
Mais c'est presque une spécialité de ce forum les questions dont on a du mal à comprendre quel sens elle a pour le questionneur. Et aussi une spécialité pour d'autres de répondre comme si la question avait un sens.
Pourtant, dans ces cas le progrès vient de l'analyse de la question, pas d'une réponse.
Dernière modification par Amanuensis ; 13/01/2020 à 16h46.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
croisement de message
Dernière modification par andretou ; 13/01/2020 à 16h44.
La grossièreté et l'invective sont les armes préférées d'une pensée impuissante.
Et pourtant dans cette discussion tu as demandé :
C'est la 100ème fois que tu poses des questiosn dont tu as déjà eu la réponse un peu avant.
Puis tu reposes une variante de la question en prétendant que c'est différent.
J'ai du mal à voir l'intérêt de ces fils.
Fil fermé.
