L'explication est peut-être simplement ici : https://en.wikipedia.org/wiki/For_al...tical_purposesEnvoyé par Deedee81
Le sens le plus fréquent n'est pas forcément celui dans lequel toi et d'autres ici l'emploient mais plus celui de "bon ça marche alors je vais m'en contenter".
Et puis, c'est l'homonyme d'autre chose: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Fapp
D'accord, je comprend mieux. C'est d'ailleurs sous la plume d'un anglophone (il est de Portland) que je l'avais lu.
C'est bien la première fois que je vois une expression anglaise plus juste en français qu'en anglais
D'acoooooord !!!!! C'est vrai que les jeux de mots c'est souvent intraduisible. Donc à moins d'être un crac dans la langue visée !!!!Et puis, c'est l'homonyme d'autre chose
J'éviterai donc d'utiliser ça avec des anglophones !!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est comme "un trou noir n'a pas de cheveux". Ca choque plus les anglo-saxons que nous apparemment.
Tiens j'ignorais aussi. Pourtant l'alopécie touche (un peu) plus les pays latins que anglo-saxons (un peu au-dessus de 39% ou un peu en dessous, chiffres internet). Et "théorème de calvitie" a le même sens. Question de sensibilité peut-être ???
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est le propre de toute théorie physique qui se respecte, a minima.
Tout à fait d'accordC'est la nature qui dicte sa loi et nous impose de décrire les choses de telle ou telle manière
En aucun cas elle ne choisit une théorie. Mais toute théorie se doit de parfaitement coller aux lois de la nature.
Un peu trop provocateur en effet. Mais que mesure-t-on en fait ?L'espace et le temps ne sont pas des réalités mesurables
Des longueurs et des durées à partir de références étalons dans un contexte local, des trajectoires ... l'espace-temps est un quadrillage théorique bien pratique que l'on plaque sur la nature pour préserver des invariants. D'accord, j'arrête de pousser le bouchon
En effet, des difficultés de taille tout de même.Les difficultés ne viennent qu'avec la gravité quantique
Dada peut-être ?mon data étant la gravité quantique à boucles
Je trouve aussi les travaux de Carlo Rovelli particulièrement intéressants.
Salut,
Non, non, y avait pas de bouchon iciD'accord, j'arrête de pousser le bouchonJe suis d'accord avec ce que tu as écrit.
C'est peu de le dire.
Non, pas dada, le cheval étant un animal dangereux aux deux extrémités et inconfortable au milieux (Georges Clemenceau)
(t'aurais vu la tête de ma nièce qui a un haras quand je lui ait dit ça)
Je préfère dire "passion".
J'apprécie Rovelli pour son coté pédagogique, en particulier sur les fondements de la théorie.
Par contre au niveau plus technique, j'aime beaucoup Thiemann. A lire (attention, pas de la vulgarisation) :
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0210094
que j'ai trouvé excellent du début à la fin. Et avec des annexes bienvenues sur certains point (comme la mécanique analytique avec contraintes qui, comme il le dit, est curieusement peu enseignée alors qu'elle est utilisée même en théorie quantique des champs comme dans les systèmes liés). J'ai quand même dû approfondir les espaces de distributions que je connaissais mal, mais c'est pas le plus dur.
Il y a beaucoup à lire, déjà rien que sur ArXiv, et je manque de temps. Et en plus c'est ardu. C'est pourquoi au niveau théorique je me fait la main sur des choses "plus simples" (il y a quelques années, l'élaboration d'une interprétation sans réduction de la mécanique quantique mixant les états relatifs de Everett et l'analyse relationnelle de Rovelli, puis une approche en gravité quantique semi-classique utilisant l'énergie du vide renormalisée qu'on peut trouver dans le livre "Quantum Fields in Curved Space" de Birrell et Davies.... approche négative, je n'ai fait que confirmer une remarque de Ted Jacobson disant que cette approche est inconsistante. Et actuellement je potasse le modèle électrofaible car il m'est venu une idée.... Bon, l'idée, c'est toujours ça le plus facile, c'est après que ça devient dur
Dernière modification par Deedee81 ; 09/04/2020 à 08h00.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut Deedee81,
Merci pour ces références, il va me falloir du temps pour "digérer" le Thiemann, c'est bien écrit, avec plus de texte que d'équation, mais c'est mathématiquement ardu ! Ce qui n'est pas pour me déplaire.
Le "bête" temps habituel ? Celui de Newton ? Un simple paramètre absolu et universel, c'est ça qui est louche, non ?En MQ orthodoxe, l'espace et le temps sont exactement les mêmes notions. Mieux encore en mécanique quantique relativiste ou en théorie quantique relativiste des champs, on adopte la modélisation de l'espace-temps de la RR : l'espace-temps de Minkowski (ou autre, comme l'a fait Hawking et bien d'autres avec la RG). Et il n'y a d'ailleurs même pas d'opérateur pour le temps, c'est le "bête" temps habituel !!!!
Dans la théorie "orthodoxe" de Schrödinger, avec l'équation du même nom et l'hamiltonien égal à p²/2m + V, on est effectivement dans la physique non relativiste avec le temps de Newton. Et oui, bien entendu, ça ne peut pas être bon si on attaque le régime relativiste.
Dans l'équation de Dirac ou de Klein-Gordon, on est là dans un cadre relativiste avec espace-temps de Minkowski, avec donc temps relatif.
Même si pour des raisons pratique on doit choisir un référentiel de référence et vérifier ensuite explicitement que le caractère relativiste est conservé.
Par exemple l'équation la plus simple (KG et sans potentiel) est
Mais la théorie n'est pas sans difficulté car c'est une théorie à nombre fixé de particules. Ce qui là aussi est douteux en relativité à cause du bon vieux E=mc². Quand on essaie de travailler avec un potentiel forçant la particule dans une zone plus petite que la longueur d'onde de Compton, on a apparition d'états d'énergie négative. Et de fait, le spectre n'est pas limité vers le bas (très gênant). Le gap entre les états d'énergie positive et négative est 2mc² (ce qui est logique). La théorie marche quand même assez bien si on évite ça, pour le calcul des corrections aux spectres des atomes par exemple.
Dirac avait provisoirement résolu ça avec son truc bizarre de la "mer de Dirac" (tous les états d'énergie négative occupés). Conduisant même à la prédiction des positrons. Mais ça ne marche pas avec KG (là ce sont des bosons, pas de principe d'exclusion).
Le problème a été résolu avec la théorie quantique des champs (particules comme excitations des champs) et le théorème CPT (invariance, l'application de la symétrie permet de réinterpréter les états d'énergie négative remontant le temps comme des états d'énergie positive allant "dans le bon sens" et avec des charges et parités opposées. La parité n'est en réalité cruciale que pour les neutrinos. C'est surtout la symétrie C qui est utile).
Le temps est à nouveau le même qu'avec Dirac : temps relatif classique relativiste.
On peut ensuite utiliser un espace-temps courbe, imposé. Comme dans les travaux de Hawking avec les trous noirs (mais ce n'est pas lui qui a eut l'idée initiale de faire ça). C'est fort compliqué car la plupart des techniques en TQC nécessitent un espace-temps de Minkowski, en particulier la théorie des perturbations et même la définition du vide !!!! Mais on peut s'en sortir avec "beaucoup de maths difficiles" et des techniques de renormalisation adéquates.
Enfin, si on veut avoir la "réaction en retour" sur l'espace-temps (via l'équation d'Einstein), c'est là que les complications commence. Et même le cauchemar. Non seulement à cause des difficultés théoriques mais aussi à cause du manque d'infos expérimentales, qui obligent à envisager toutes sortes de possibilités : supergravité, superespace, twisteurs, géométries non commutatives, cordes, boucles, triangulations causales dynamiques, etc... etc... Ce qui fait qu'il y a plus de littérature technique sur ces sujets que sur la théorie quantique des champs (c'est presque un comble !) sans même savoir ce qui est bon.
Et là, que devient le temps.... et bien tout et n'importe quoi selon les idées et théories. Mais j'aime bien le "temps thermique" de Rovelli et j'apprécie même un modèle d'espace-temps émergeant avec transition de phase du second ordre en cosmologie qui est peu connu (les théoriciens des boucles préfèrent les solutions avec rebond).
Mais ne désespérons pas. Ca viendra. On finira bien par atteindre les limites du Modèle Standard de la physique des particules (avec le LHC ou autre). Ou par mettre en évidence des effets bizarres (quantification de l'espace-temps) ou peut-être dans une des portes ouvertes (anomalies de la durée de vie du neutron, de la taille du proton : car pour ce dernier, si les dernières mesures sont plus claires il reste un désaccord incompréhensible entre certaines mesures. On peut aussi citer la matière noire, l'énergie noire, on finira bien par avoir des infos cruciales là-dessus).
Et là, on pourra commencer à balayer toutes les co...ies spéculatives de nous les théoriciens et on pourra à nouveau avancerMère Nature, ne nous laisse pas tomber s'il te plaît, guide nous
Dernière modification par Deedee81 ; 09/04/2020 à 10h19.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Sans oublier l'acquisition de masse par couplage de certaines particules (et pas d'autres) avec le champ de Higgs, qui reste assez mystérieux.
Salut,
En fait, le mécanisme est bien compris et n'a rien de mystérieux.
La seule chose encore non comprise ce sont les "paramètres libres" (constantes de couplage, ou valeurs résultant du mécanisme de renormalisation). La raison de "pourquoi ces valeurs là" (pourquoi ces symétries là, etc.) n'est pas encore comprise. Mais ce n'est qu'une question de temps
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le mécanisme est purement théorique, je doute qu'il soit encore bien observé dans tout son spectre ce fameux chapeau mexicain
Dans 60 ans peut-être ? J'aime cet optimismeLa seule chose encore non comprise ce sont les "paramètres libres"
A ne pas y prendre gare et au train où vont les choses, les choses où vont les trains vont bientôt cesser d'être des gares. (Pierre Dac)
Salut,
Le Higgs n'est pas purement théorique (ou plutôt ne l'est plus, sinon il n'y aurait pas eut un Nobel) et on a pu mesurer les constantes de couplages confirmant le mécanisme. Maintenant, non, en effet, le potentiel complet n'est pas mesuré et il pourrait même être légèrement différent sans rien changer aux résultats. Mais bon, c'est pas l'essentiel. On sait bien qu'il y a toujours des ingrédients purement théoriques sans pendant physique dans la plupart des formulations (pas que le Higgs), la difficulté est même parfois de voir ce qui n'est que théorique et ce qui a une contre-partie physique.... dans certains cas c'est vraiment pas facile !!!!Le mécanisme est purement théorique, je doute qu'il soit encore bien observé dans tout son spectre ce fameux chapeau mexicain
J'ai pas mis de dateDans 60 ans peut-être ? J'aime cet optimisme
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
