Bonjour tout le monde,
quelqu'un peut m'aider à comprendre SVP ces trajectoires rectilignes :
Un point sur la valve de la roue arrière d’un vélo (Un cycliste roule sur ce vélo)
Vu par le cycliste (référence): trajectoire rectiligne
Un garçon et une fille assis dans la même balançoire (mouvement aller et retour)
Vus par sa soeur (référence): trajectoire rectiligne
Un Cycliste roule sur son vélo et lance une balle:
Vue par le cycliste (référence) : trajectoire rectiligne
Par avance merci.
Un juste, deux incorrectes.
Pourriez-vous justifier vos réponses, qu'on comprenne où est la difficulté de raisonnement ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
j'ai trouvé les réponses sur internet, dans plusieurs documents, à priori c'est la solution !
Merci.
Génial le raisonnement....
Plus de cerveau pour se rendre compte du problème que cela pose...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
A noter que les questions n'ont a priori rien à voir avec la relativité restreinte (mais ça peut être la relativité galiléenne ou en introduction à la RR).
Je trouve que les questions ne sont pas très claires.
Boulboul, je propose un petit dessin de chaque situation pour illustrer la trajectoire.
Envoyé par stefjm
Boulboul, si tu avais les réponses, tu aurais pu le dire. Ce n'est pas très correct pour les participants qui font ça bénévolement et prennent sur leur temps.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est du B.A.BA de relativité galiléenne, plus précisément comprendre ce qu'est un référentiel.
[Le titre est correct. La terminologie "relativité restreinte" est très mauvaise, et a amené l'erreur courante de lire dans "relativité" les théories modernes. D'accord, on n'a pas vraiment le choix, c'est "historique". Pour moi il n'y a que deux notions de relativité, la galiléenne et la "Théorie générale de la relativité". La relativité restreinte est une solution particulière de la seconde, l'espace-temps de Minkowski. La mécanique de Newton est la même chose que la théorie galiléenne de la relativité. le sens du mot "relativité" est que certaines notions (principalement le mouvement et la vitesse) sont relatives au choix de référentiel ou du système de coordonnées. Ce qui évidemment demande d'abord une maîtrise élémentaire de l'idée de référentiel, sujet de l'exercice (i.e., "forme" d'un mouvement dans un référentiel).]
Et je maintiens qu'une des réponses est fausse, et qu'une est ambigüe. Merci le net si elles sont diffusées!
Je pensais celle ambigüe fausse, la question est seulement insuffisante (la trajectoire peut être rectiligne ou non, selon une information manquante).
Dernière modification par Amanuensis ; 18/02/2020 à 14h12.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Il ne faut pas d'accent sur le a de a priori. C'est une locution latine, il n'y a pas d'accent en Latin.j'ai trouvé les réponses sur internet, dans plusieurs documents, à priori c'est la solution !
désolé de ne pas le mentionner explicitement mais pour j'ai exposé les solutions des exercices (introduction à lz relativité)
voici un des documents sur le net
http://blog.ac-versailles.fr/pcramba...Correction.pdf
Bonjour, vos réponses sont bizarres
Pour le cycliste qui roule sur ce vélo, la valve parcourt un cercle, en quoi c'est rectiligne ?
S'ils sont assis ensemble sur la balançoire, ils sont immobiles l'un par rapport à l'autre, encore une fois peut on appeler cela rectiligne ?
S'il laisse tomber la balle c'est rectiligne et même vertical pour lui, mais s'il la lance ce n'est plus rectiligne !
Comprendre c'est être capable de faire.
Salut,
D'autant que dans le document, pour la valve par exemple, ils disent bien "curviligne".
Enfin, bon, passons. Je crois que le sujet est épuisé (pour de pas dire mort né)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
tout dépend de la référence.
Pour la valve:
Référence un supporter : trajectoire curviligne (pour moi ok)
Référence centre de la roue : trajectoire circulaire (pour moi ok)
Référence cycliste : trajectoire rectiligne (pour moi ko)
Pour la balançoire:
Référence personne hors balançoire : trajectoire circulaire (partielle) (pour moi ok)
Référence personne dans la balançoire: trajectoire rectiligne (pour moi ko)
NB : on parle de trajectoire et non de mouvement de 2 corps ayant des vitesses identiques ce qui implique qu'ils sont immobiles l'un par rapport à l'autre.
Pour le cycliste sur son vélo qui lance une balle d'une manière verticale :
Référence un supporter : trajectoire parabolique (un peu ambigu)
Référence cycliste : trajectoire rectiligne (pour moi ko)
Je précise que ce n'est pas mes solutions. Ces solutions sont confirmées dans plusieurs documents mais je n'arrive pas à comprendre le raisonnement.
Merci.
Déjà le centre de la roue n'est pas un référentiel, il manque les axes. On va supposer que dans tous les cas les directions sont identiques (horizontale et verticale).
Dans ce cas le cycliste et le centre de la roue, c'est le même référentiel, donc les trajectoires sont identiques.
Je ne vois pas en quoi la parabole est ambigüe
A condition de considérer qu'un corps immobile a une trajectoire ?
Dans le lien indiqué, pour la valve et le cycliste, il n'est pas indiqué rectiligne.
Pourriez-vous indiquer vos références ?
Là faut dire que c'est ambigu. Un point est-il une droite ? Perso je dirais non ! Mais bon. Ca dépend presque du prof là.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En relativité galiléenne, il n'y a pas de différence entre l'immobilité et un MRU, puisqu'il suffit de faire un changement galiléen de référentiel (aka référentiels en MRU l'un par rapport à l'autre) pour transformer une immobilité en un MRU et réciproquement. C'est d'ailleurs ce que signifie la phrase de Galilée "le mouvement est comme rien".
Bref, il n'y a pas de problème conceptuel à dire que l'immobilité est un mouvement rectiligne. (Et c'est d'ailleurs évident en 4D, mais, bon, ça ce n'est pas enseigné pour la mécanique classique...) Maintenant, il y a une différence superficielle que l'on peut choisir de mettre en épingle, même si ça nous ramène à la pensée pré-galiléenne.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pour moi ça reste ambigu en particulier la trajectoire rectiligne de la valve par rapport au cycliste (référence).
Merci pour vos réponses.
Mais elle n'est pas rectiligne ! La roue tourne, par rapport au cycliste, donc la valve aussi !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Vous avez dit précédemment "Ces solutions sont confirmées dans plusieurs documents..."
Donnez-nous les liens vers ces documents pour qu'on puisse comprendre.
Dans le lien que vous avez déjà donné, on ne trouve pas cette trajectoire rectiligne.
