expérience EPR simulée en local

[invite955d864a]

Bonjour à tous,

En jouant avec un programme qui simule une expérience EPR, j'ai trouvé une fonction qui permet de prédire localement si la mesure d'un photon sera corrélée avec la mesure de son jumeau intriqué. (sans action à distance)

Je pensait que ce n'était pas possible en utilisant des variables cachées locales.

Du coup, en bloquant sélectivement ces photons, on peux violer les inégalités de Bell et reproduire exactement les prévisions de la MQ (soit la loi de Malus avec l'angle entre les polariseurs).

Je ne suis pas physicien et j'aimerais savoir si ça a un intérêt ?

le programme est ici (en c) : http://pierrel5.free.fr/physique/epr_wiki.c

Il simule cette expérience sur wiki (dans "rappels des conditions réelles")

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inégalités_de_Bell

Merci pour vos avis.
-----

[Pio2001]

Bonjour imul,
Ca fait plaisir de voir du code bien écrit !

Tu as simulé d'assez près un système à variables cachées locales.
Tes variables cachées sont les résultat du tirage rand(). Ce n'est pas interdit, tant que rand() est une fonction déterministe, ce qui est le cas en langage C.
Si on voulait couper les cheveux en 4, on pourrait dire qu'elles ne sont pas tout-à-fait locales, car tu effectues successivement le tirage pour t0 et le tirage pour t1, or la fonction rand() du langage C renvoie un résultat calculé à partir du résultat du tirage précédent. Donc ton t1 possède une dépendance cachée à ton t0.
Mais à toutes fins pratiques, la fonction rand() étant faite pour que cette dépendance soit indétectable, tout se passe comme si tu avais un système à variables cachées locales.
Pour moi, là-dessus, on est bons.

Ton programme effectue le calcul de corrélation entre A et B sur un ensemble de photons individuels et le compare au résultat théorique (je n'ai pas vérifié si le détail du calcul était correct, et je n'ai pas cherché à exécuter le code, mais comme tu dis que les résultats sont bons, il y a des chances pour que la méthode soit bonne).

Mais ce n'est pas fini. A présent, il te faut calculer la valeur du paramètre de Bell pour 4 angles donnés (les 4 angles qui violent l'inégalité dans l'expérience d'Aspect). A ce sujet, je trouve que l'article de Wikipedia n'est pas très clair. Et on ne la calcule pas souvent pour des photons, on voit plus souvent l'inégalité de Bell pour les spins 1/2.

On peut partir du résumé que j'avais posté sur le forum en 2008 dans ce message-ci : https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post1530190
J'y ai mis la définition du paramètre de Bell pour une expérience à quatre détecteurs, deux pour le photon de gauche, soit selon l'angle a soit selon l'angle a', et deux pour le photon de droite, soit selon l'angle b, soit selon l'angle b'.
C'est la fameuse expérience d'Aspect avec le choix entre a et a' et le choix entre b et b' réalisé en 10 nanosecondes.

Tu as déjà fait le plus gros du boulot. Il nous reste à traduire les N que j'ai postés à l'époque (je les ai recopiés dans la publication d'Alain Aspect de 1982) pour que tu les calcules dans ton programme, sachant qu'on va pouvoir simplifier, car les infinis représentent les taux horaires de détection de photons sans les polariseurs. Dans ton programme, tu génères les photons à volonté et tu les testes tous, donc ces termes vont disparaître.

Ensuite, on calculera S, et on le comparera à la valeur effectivement mesurée par Aspect et prédite par la mécanique quantique. En principe, notre système étant similaire à un système à variables cachées locales, on trouvera une valeur différente, qui ne violera pas l'inégalité.

J'ai pas mal d'occupation en ce moment, mais je reviendrai d'ici demain pour suivre la discussion, et si besoin transposer les termes de la formule pour les adapter à ton programme.

[Pio2001]

Dans ton code, que représente la fonction de blocage ? C'est une fonction que tu as trouvée pour que ça marche ?

[invite955d864a]

bonjour Pio2001,

Merci pour ta réponse.

Si tu compiles le programme tu as ce résultat.



Pourquoi dit tu que la fonction rand() est une variable cachée si elle est déterministe ?
Tu veux dire qu'avec un vrai générateur hardware alors ce ne serait plus une variable cachée ?
Et peut on considérer qu'un générateur hardware est non déterministe ?
Ne peut on pas considérer le rand() comme le résultat de bruit et fluctuations locales ?
Le concept de variable cachée me semble assez flou, je pensais que c'était une information locale liée à la particule ?

Bonne remarque pour la non localité (dépendance) des tirages rand() successifs, je n'y avait pas pensé.
Il faudrait que je vérifie que ça n'a pas d'influence.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire le test des inégalités de Bell, puisque le comportement reproduit la loi de Malus entre deux polariseurs, et celle ci viole les inégalités de Bell.

Dans le code la fonction de blocage permet d'évaluer localement la probabilité que le photon respecte la loi de Malus avec l'autre polariseur. (trouvée par "tâtonnements.."). Alors si elle est faible on peux décider localement de bloquer le photon. Dans ce cas les mesures vues à l'extérieur (capteurs), respecteront exactement la loi de Malus, si on ne prend en compte que les mesures valides (++,--,-+,+-).

Pour les mesures non valides (mange une détection d'un coté), je crois qu'il n'existe aucune loi actuellement pour les prédire, puisqu'il n'y a plus de mesures de coïncidence possible. ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pio2001]

Pourquoi dit tu que la fonction rand() est une variable cachée si elle est déterministe ?
Tu veux dire qu'avec un vrai générateur hardware alors ce ne serait plus une variable cachée ?
Et peut on considérer qu'un générateur hardware est non déterministe ?

Tout dépend si la source de bruit qui alimente le générateur de nombres aléatoires est de nature quantique. En effet, tout porte à croire que le hasard quantique n'obéit à aucune variable cachée. Il y a donc un risque que si la fonction rand() est trop perfectionnée, elle restitue un hasard de nature quantique.
Mais normalement, la vieille fonction rand() du langage C génère une suite de nombres déterministe, bien que n'ayant en apparence aucun lien entre eux. Le premier nombre de la série est le timestamp de la date système au moment de l'exécution, et la fonction renvoie les termes de la série à partir du rang suivant. De sorte qu'on a une série différente à chaque exécution.
Aucun hasard quantique là-dedans. On peut considérer que c'est de la bonne vieille variable cachée.

Ne peut on pas considérer le rand() comme le résultat de bruit et fluctuations locales ?
Le concept de variable cachée me semble assez flou, je pensais que c'était une information locale liée à la particule ?

En effet, on ne définit presque jamais ce qu'on entend par "variable cachée".

Si on cherche à violer le théorème de Bell, il faut prendre la définition utilisée dans le théorème lui-même : une valeur lambda quelconque, dont les résultats de mesure sont fonction.
Dire qu'il n'y a pas de variable cachée reviendrait alors à dire que le résultat des mesures n'est fonction de rien, c'est-à-dire que l'on ne pourrait pas définir une fonction A(lambda) qui prenne comme valeur le résultat des mesures quantiques.

Dans le théorème de Bell, on utilise des variables cachées locales : on suppose que les résultats de mesure en A sont les valeurs d'une fonction A(lambda, angle_a) et ceux en B les valeurs d'une fonction B(lambda, angle_b), avec A indépendant de angle_b et B indépendant de angle_a.

Dans ton programme, la valeur de A est le résultat de la comparaison rand1() > tab_block[a_pol0], et la valeur de B est le résultat de la comparaison rand1() > tab_block[a_pol1]
La fonction rand1 dépend d'un tirage de rand() et d'une constante.
Ta valeur A est donc fonction de rand() et de a_pol0, et ta valeur B fonction de rand() et de a_pol1.

Tant que la valeur renvoyée par rand() peut être considéré comme une fonction d'un lambda (ici, la date système), tes valeurs A et B sont bien déterminées par des variables cachées locales au sens de Bell.

Même pas besoin de rendre les tirages successifs de rand() indépendants, d'ailleurs, car les valeurs de a_pol0 et de a_pol1 n'ont aucune influence sur le tirage de rand() suivant, ce qui est suffisant pour garantir la localité (A ne dépend pas de angle_b et B ne dépend pas de angle_a).

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire le test des inégalités de Bell, puisque le comportement reproduit la loi de Malus entre deux polariseurs, et celle ci viole les inégalités de Bell.

Je crois que j'ai trouvé la faille. En tout cas une faille possible : ta fonction epr_test intègre toujours sur 360°. Il est probable que cela ne marche pas pour des angles fixes.

Regardons ce qu'elle donne pour quatre angles possibles dans l'expérience d'Aspect, en partant de zéro :
a = 0°
a' = 22.5°
b = 45°
b' = 67.5°

On peut dans un premier temps arrondir à a' = 22° et b'=67° pour éviter de redéfinir les variables en float.

Pour cela, il faut retirer la boucle for qui itère sur a_pol0, et faire 200000 itérations (au lieu de 500, pour avoir à peu près le même nombre de tirages) sur les valeurs fixes suivantes :

a_pol0 = 0 et a_pol1 = 22 -> comparer avec tab_malus(22)
a_pol0 = 0 et a_pol1 = 67 -> comparer avec tab_malus(67)
a_pol0 = 45 et a_pol1 = 22 -> comparer avec tab_malus(337)
a_pol0 = 45 et a_pol1 = 67 -> comparer avec tab_malus(22)

[invite955d864a]

Très bonne remarque, effectivement avec des angles individuels ça ne fonctionne plus.
Il y a peut être une solution pour contourner ce problème, j'essayerai ce soir si je trouve le temps.

[Pio2001]

En théorie, cela ne devrait jamais marcher.

J'ai essayé aussi, à l'époque où j'étudiais le théorème de Bell. Moi je cherchais un état quantique tel que la mesure de Bob permette de savoir si Alice à réduit partiellement le paquet d'onde en faisant une mesure de son côté.
Evidémment, je n'ai jamais trouvé. Mais ce sont des exercices très instructifs, car ils permettent de voir concrètement en quoi consiste un test EPR (dans ton cas), ou quelles sont les propriétés d'un état intriqué (dans mon cas).

Si tu trouves autre chose qui marche, j'essaierai de trouver une faille

[invite955d864a]

J'ai trouvé une autre méthode qui marche.

A toi de trouver la faille

J'ai laissé l'ancien code 360 et j'ai ajouté une fonction séparée pour les angles fixes.

J'ai aussi ajouté le code pour deux générateurs random indépendants, type xoshiro256+, sensés être bons.
Mais comparé avec le rand() de la librairie ça ne change pratiquement pas les résultats.



nouveau code ici

http://pierrel5.free.fr/physique/epr_wiki_ar.c

[invite955d864a]

J'ai fait une petite doc qui explique le principe de blocage et ses implications possibles.

Je sais pas si c'est vraisemblable, il faudrait l'avis de physiciens.

Epr_local.pdf

[Pio2001]

J'ai trouvé une autre méthode qui marche.

A toi de trouver la faille

Je n'arrive pas à m'y retrouver dans ces histoires de blocage partiel et de Malus. Parce que pour prouver qu'on peut violer l'inégalité de Bell, ici, on se contente de montrer qu'on est conforme à la loi de Malus, mais dans quel cas de figure ?

Ce serait plus clair si on calculait directement le paramètre de Bell pour voir s'il est dans la fourchette interdite par les variables cachées locales.

Par contre, je n'ai pas sous la main la formule et la valeur pour les photons polarisés.

Eventuellement, j'ai celle pour les spins 1/2.

Pour les mesures non valides (mange une détection d'un coté), je crois qu'il n'existe aucune loi actuellement pour les prédire, puisqu'il n'y a plus de mesures de coïncidence possible. ?

Si, Aspect avait justement compté ça, puisqu'à l'époque, les détecteurs de photons n'étaient pas si efficaces. J'ai une formule, qui en tient compte :


L'inégalité de Bell est alors



Tandis que la mécanique quantique prédit



Par contre, c'est un peu différent de ce que tu fais. Le photon 0 peut aléatoirement atteindre le polariseur a ou le polariseur a', et le photon 1 peut aléatoirement rencontrer le polariseur b ou le polariseur b'.
Si je me rappelle bien, on compte 0 si le photon n'est pas détecté, et 1 s'il est détecté.

Pour les N avec les infinis, je ne sais plus exactement comment ils sont définis.

[invite955d864a]

En fait je ne cherche pas à passer le test de Bell.

Je cherche surtout à montrer que l'on peux reproduire les prévisions de la mécanique quantique en utilisant uniquement une interaction locale. C'est à dire sans utiliser un échange d'information, ou un lien entre les photons.

Les prévisions de la mécanique quantique prévoient une corrélation de coïncidences (++/--) qui vaut cos²(angle entre polariseur), elle est identique à la loi de Malus. (d'où la confusion)

Cette corrélation est supérieure à celle qui peux être obtenue en utilisant uniquement des variables cachées locales. (Celle ci à une forme de triangle).



Ce que montre l'expérience EPR c'est que la corrélation de coïncidences pour certains angles est supérieure à celle maximale possible pouvant être atteinte en utilisant uniquement des variable cachées locale.

De là elle en déduit que la corrélation ne peux être obtenu qu'à l'aide d'une interaction non locale, ce qui permet d'exclure tous les modèles utilisant uniquement des variables locales.

Mais il y a une faille qui peut être n'a pas été vérifiée, exploitée dans le programme, qui utilise un effet de blocage sélectif des photons.

Les inégalités de Bell ne peuvent plus s'appliquer dans ce cas, car le cas blocage 'volontaire' est équivalent à dire que pour certaines question on s'abstient de donner une réponse. C'est différent d'une erreur de mesure.

Ce qui signifie, si il n'y a pas de bug trouvé dans le programme, et que l'on arrive à mettre en évidence ce blocage de photon, que l’interaction non locale n'est plus obligatoire.

J'y crois assez peu, bien que la mise en évidence du phénomène de blocage n'est pas forcément simple.
Mais comme l'enjeu d'interprétation est important, ça peux valoir la peine de le vérifier.

J'explique un peu plus cela dans le pdf de mon précédent message.

J'aurais bien fait le test moi même, mais j'ai pas le matériel chez moi

[invite955d864a]

Pour éviter la confusion avec la loi de Malus, j'ai modifié le programme pour faire directement les comparaisons avec les résultats prédit par la mécanique quantique.

Les coïncidences prévues sont

+ + = - - = 0.5*cos^2(diff angle)
+ - = - + = 0.5*sin^2(diff angle)

Le programme fait aussi les bonne prédictions pour les coïncidences +- et -+ avec dans tous les cas moins de 1% d'erreur

epr_wiki_MQ.jpg

nouveau code ici:

epr_wiki_MQ.c

[invite955d864a]

Personne n'a de remarques ?
C'est vrai que le sujet est sensible

[invite955d864a]

J'ai fait nouveau document plus clair, type article, ici:Epr_local.htm

[invite955d864a]

Si on cherche à violer le théorème de Bell, il faut prendre la définition utilisée dans le théorème lui-même : une valeur lambda quelconque, dont les résultats de mesure sont fonction.

C'est ça une variable cachée pour Bell ?
Une variable dont dépend le résultat ?

Comment fait la mécanique quantique pour prévoir le résultat, il faut bien que quelque part se retrouve l'angle entre les polariseurs ?

[Deedee81]

Bonjour Imul,

Fait attention de ne pas trop envoyer de messages successifs, ça fait "flood" ou "discussion avec soi-même". Essaie dans la mesure du possible de regrouper tes messages (même si au vu des dates je comprend qu'ici c'était un peu difficile ).

EDIT précision, le manque de réponse est souvent associé à un manque de temps (de ceux qui pourraient être intéressé, mais ici, je peux garantir que beaucoup doivent trouver ça intéressant et il doit y avoir aussi suffisamment de participants compétents sur ce sujet).

Merci,

[Pio2001]

Bonjour,
En effet, ces derniers temps, je n'ai pas eu le temps de regarder plus en détail.

C'est ça une variable cachée pour Bell ?
Une variable dont dépend le résultat ?

Comment fait la mécanique quantique pour prévoir le résultat, il faut bien que quelque part se retrouve l'angle entre les polariseurs ?

C'est une variable dont dépend le résultat d'une mesure locale, faite d'un côté ou de l'autre. Pas le résultat de la comparaison entre les deux.

La variable cachée de Bell sert à prévoir pour un photon donné si à la nième mesure il sera absorbé ou transmis par le polariseur a.
Aucun mécanisme permettant de faire la prévision n'est donné. On suppose simplement qu'il en existe un, et cela suffit à démontrer l'inégalité (en supposant également que si ce mécanisme existe, l'angle du polariseur a n'a pas d'effet pour la prévision du résultat b et réciproquement).

Pour certains systèmes, dont les paires de photons intriqués qui nous intéressent ici, la mécanique quantique ne prévoit pas le résultat individuel. Elle prévoit certaines corrélations pour certains angles. Mais pour chaque photon, elle prévoit que le photon est transmis dans 50% des cas et absorbé dans 50% des cas.
L'interprétation la plus commune est que cette prédiction est à jamais impossible, autrement dit qu'il ne peut pas exister de loi physique conduisant à l'absorption ou à la transmission du photon. Ce qu'on exprime en disant qu'il n'y a pas de variables cachées (pas de prévision possible), ou encore que le hasard quantique est fondamental... ou encore que "Dieu joue aux dés".

[invite955d864a]

ok Deedee81 pour le flood, je ferai attention maintenant.

Merci Pio2001 pour ta réponse très claire.

Je trouve quand même étrange d'admettre "qu'il ne peut pas exister de loi physique conduisant à l'absorption ou à la transmission du photon".
Puisque cela se produit.., il y a quand même quelque chose qui le fait ?
Et si c'est ça dépend d'un hasard fondamental, comment obtenir des corrélations de coïncidence ?

Je suppose que c'est un autre paradoxe de la MQ

[Deedee81]

Et si c'est ça dépend d'un hasard fondamental, comment obtenir des corrélations de coïncidence ?
Je suppose que c'est un autre paradoxe de la MQ

Note que s'il n'y avait pas de hasard, parler de corrélations ne serait pas très utile on aurait des résultats plus "déterministes".

[invite955d864a]

On pourrait dire aussi, si il y a des corrélations ce n'est pas du hasard

Le hasard pur est assez étrange, c'est un événement qui se produit n'importe quand et ne dépendant de rien.
A la limite on peux l'accepter.
Si il produit en plus des corrélations par hasard, c'est aussi possible aussi mais ça deviens suspect.
C'est comme si une personne gagnait tout le temps au loto, en théorie c'est possible, mais peu probable.

Par exemple la désintégration des éléments est sensée dépendre du hasard (pur ?).
Pourtant ils ont une durée de demi vie.
Ce qui veut dire logiquement qu'elle dépend d'une situation précise qui se produit avec une certaine probabilité.

[Pio2001]

Salut,
Est-ce que quelqu'un peut prendre le relais pour analyser le système d'imul ?

C'est un peu compliqué pour moi d'avoir les bonnes formules avec les détections de photons et de savoir comment compter les non-corrélations.

Sur le fond, son idée est de violer l'inégalité de Bell en faisant sauter une hypothèse de départ : en A et en B, il n'y aurait pas forcément un résultat égal à 0 ou 1, il pourrait, d'une façon déterministe faisant appel à une variable cachée, ne pas y avoir de résultat, c'est-à-dire ni 0 ni 1.

D'un côté, cela sort effectivement des hypothèse de départ. D'un autre côté, il me semble que ce système de blocage n'est pas discriminable, en pratique, d'un cas où le photon est absorbé et donne la valeur 0. Dans ce cas, cela ne devrait pas pouvoir marcher.
La première difficulté est de bien savoir si on se place dans un modèle où on pose 0 = non détection et 1 = détection, ou dans un modèle 0 = détection sur a et 1 = détection sur a', de bien prendre l'inégalité qui correspond au cas dans lequel on se trouve, et le cas échéant, de comptabiliser correctement les cas de non-coïncidence.

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec Pio. Désolé, je suis juste intervenu sur un détail. Je manque malheureusement de temps pour des analyses plus approfondies.

On pourrait dire aussi, si il y a des corrélations ce n'est pas du hasard

si si, corrélations (différentes de 1 ou -1, évidemment) => hasard. C'est même quelque chose (les corrélations) qu'on étudie en proba/statistique

Je ne parle pas de distribution uniforme évidemment. Beaucoup confondent ça avec le hasard. Et hasard "pur" ou "fondamental", il se fait qu'en mécanique quantique c'est.... indémontrable. Il est impossible de trancher. Et souvent ça n'a même pas de signification scientifique.

[invite955d864a]

Pio je peux pas t'aider..
La seule chose que je peux dire c'est que quand il y a corrélations (détection des deux cotés), alors les coïncidences sont conformes aux prévisions de la MQ, donc pas vraiment exploitables. (viole forcément les inégalités)
Il faut se baser sur les détections simples, et dans ce cas on ne sait pas si c'est une erreur de mesure ou un blocage du photon.

[Deedee81]

Pio je peux pas t'aider..
La seule chose que je peux dire c'est que quand il y a corrélations (détection des deux cotés), alors les coïncidences sont conformes aux prévisions de la MQ, donc pas vraiment exploitables. (viole forcément les inégalités)
Il faut se baser sur les détections simples, et dans ce cas on ne sait pas si c'est une erreur de mesure ou un blocage du photon.

Idée en passant. Dans les tests EPR on atteint des seuils de détection de 98% (des photons intriqués). J'avais lu ça dans un article ArXiv du groupe Zeilinger sur un de leurs tests expérimentaux (je retrouve pas l'article, drolement prolifique le gaillard, enfin, son équipe, c'était pour un test non des inégalités de Bell mais un truc plus puissant : des égalités dont le nom m'échappe). Est-ce que ça marche encore dans ce cas ?

[invite955d864a]

Oui, puisque tout ce qui sort des polariseurs est déjà corrélé. (si paires intriqués à la base)
Ce qui ne l'est pas est bloqué.
Il faudrait savoir ce qui entre effectivement dans les polariseurs par rapport à ce qui est transmis.
Mais c'est impossible sans modifier l'état des photons.

Il y a aussi les paires de photons non intriqués émis, et les photons uniques, qui génèrent des fausses corrélations ou des mesures simples.
D'après le peu d'informations que j'ai pu trouver la dessus, ça représente une bonne proportion.

[Pio2001]

c'était pour un test non des inégalités de Bell mais un truc plus puissant : des égalités dont le nom m'échappe

RIEN n'est plus puissant que l'inégalité de Bell.

C'est vraiment ce truc qui est au coeur du problème...

[invite955d864a]

En fait je pense que mon système sort du cadre des inégalités de Bell en ne répondant pas aux questions dont la réponse est incertaine.

J'ai essayé plein de méthodes pour retrouver les résultats de la MQ sans bloquer de photons, mais impossible de le faire, je crois que c'est à cause de ces fameuses inégalités. Si on veux tous les faire passer il y en a une partie qui décorelle les résultats (en fait ceux qu'il faut bloquer), et c'est impossible de le faire en restant local (enfin j'ai pas trouvé de solution).

Ce qui est étonnant c'est que si on veut les faire passer quand même en "trichant", c'est à dire en utilisant directement l'angle entre les polariseurs, alors dans une certaine proportion des cas on est obligé de violer la loi de Malus locale et faire passer le photon dans la direction inverse prédite par la loi de Malus.

Ce qui veux dire que la mécanique quantique, en faisant passer tous les photons, doit violer localement la loi de Malus

[Deedee81]

Salut,

Oui

Parfait, je voulais juste être sûr que ce point était bien compris.

RIEN n'est plus puissant que l'inégalité de Bell.
C'est vraiment ce truc qui est au coeur du problème...

Si si, il y a les égalités de grumphbllllll.... plus fort dans la mesure où ce sont des égalités et non des inégalités, ca peut invalider une classe de théories à variables cachées non locales (pas toute évidemment, c'est impossible). Mais tiesse di baudet j'oublie toujours le nom de ces égalités (pas très connues il est vrai). Faut que je retrouve cet article (malheureusement suffit de taper Zeilinger dans ArXiv et on a des centaines d'articles. Ce laboratoire est TRES prolifique).

Par contre d'un point de vue théorique et fondamental, il est clair que les inégalités de Bell sont THE truc à savoir. Incontournable.
(mais faut pas négliger le reste, je trouve aussi très important de connaitre les autres théorèmes no go, comme le théorème de non communication et surtout le théorème de Kochen et Specker.... à noter qu'en pratique ce n'est pas non plus le théorème joie et bonheur, invérifiable .... !!! Mais des versions améliorées existent, moins pédagogiques mais vérifiables expérimentalement et vérifiées, notamment avec une formulation discrète permettant tout bêtement.... un nombre fini de mesures : c'est quand même capital sinon on est mal barré et comme intro au sujet, Gleason et consor, mais aussi les formulations alternatives à variable cachées comme Bohm que je n'aime pas mais sur lequel on ne peut pas faire l'impasse pour comprendre les fondations de la théorie quantique)

[invite955d864a]

Un moyen de vérifier l'hypothèse de blocage serait de trouver des informations sur les sources de photons intriqués utilisées jusqu'à maintenant dans les expériences EPR.
Quelle est le ratio de paire intriqués émise, celui de paires non intriqués et de photons libres.
Il faudrait aussi avoir les résultats des mesures sous la forme d'un fichier de données pour le réinterpréter avec une hypothèse blocage pour voir si c'est cohérent.

Est-ce que ces données peuvent se trouver quelque part ?

[Deedee81]

Est-ce que ces données peuvent se trouver quelque part ?

Probablement. Même sur ArXiv. Mais faut trouver !!!!

Déjà que j'arrive pas à retrouver l'article de Zeilinger (je rappelle de mémoire, 98% des photons sont détectés, et ces photons étant créés par cristal de calcite, vu la conservation de l'énergie, les paires intriquées sont proche de 100%).